Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

28 августа 2023 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица (ИП), Забродину Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Святобор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бобырев Денис Анатольевич.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств по счету N 40702810214010000229 на счет ИП Забродина Алексея Николаевича по платежному поручению N 1249 от 16.10.2020 в качестве оплаты по счету 156 от 16.10.2020 в сумме 163 975 рублей.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки по переводу с расчетного счета ООО "Святобор" на расчетный счет ИП Забродина Алексея Николаевича денежных средств за период с 15.06.2018 по 09.03.2022, взыскать с ИП Забродина Алексея Николаевича в конкурсную массу должника ООО "Святобор" денежные средства в размере 163 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником 16.10.2020 по платежному документу N 1249 на счет ИП Забродина Алексея Николаевича были перечислены денежные средства в сумме 163 975,00 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 156 от 16.10.2020 за террасную доску".

Полагая, что совершенная сделка по исполнению обязательств, оформленная в виде перечисления денежных средств на счет ответчика на основании платежного поручения, привела к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению ИП Забродину Алексею Николаевичу денежных средств проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд также указал, что доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в целях причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в материалы дела не представлено. Мнимости спорной сделки не установлено, равно как и злоупотребления правом при совершении платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, то платеж, осуществленный 16.10.2020, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что денежные средства перечислены за поставку товара.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 3/д от 15.10.2020, согласно которому ИП Забродин Алексей Николаевич (поставщик) обязуется поставить ООО "Святобор" (покупатель) товар - материалы из древесно-полимерного композита "DeckLine", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, количество, качество, упаковка, стоимость товара и сроки поставки определяются в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик производит доставку товара покупателю силами и за счет покупателя самовывоз.

Стоимость товара определяется в спецификации (п.5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит 100% предоплату за товар.

В приложении N 1 "Спецификация N 1" указаны наименование, количество, стоимость, сумма товара:

- террасная доска 3D - широкий вельвет полнотелая 140х24х3000 (венге теменый), количество - 155 штук, стоимость - 945,00 руб., общая сумма - 146 475,00 руб.,

- ступень 24х165х3000 (венге темный), количество - 10 штук, стоимость - 1 750,00 руб., общая сумма - 17 500,00 руб.

Сумма поставки товара составляет 163 975,00 руб.

Срок поставки товара покупателю 30.10.2020.

Доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя самовывозом.

Ответчиком выставлен счет N 156 от 16.10.2020 на сумму 163 975 руб.

Указанный счет оплачен, что ответчиком не оспаривается. Операция по перечислению денежных средств подтверждается выписками по счету должника и ответчика. В книге учета доходов и расходов ответчика оспариваемая сделка отражена.

Из материалов дела следует, что поставка ответчику товара произведена по счету-фактуре (УПД) N 179 от 29.10.2020 на сумму 163 975 руб.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что со стороны ИП Забродина А.Н. счет-фактура подписана неуполномоченным лицом (Нестеренко А. В.), правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела представлена копия доверенности на Нестеренко А. В. от 28.02.2020, из которой следует наличие у указанного лица соответствующих полномочий.

Со стороны ООО "Святобор" представленные договор, спецификацию, счет-фактуру подписал Матющенко Юрий Николаевич.

Матющенко Юрий Николаевич являлся единственным учредителем должника, генеральным директором.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельностью ИП Забродина А.Н. является, среди прочих, распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных изделий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами и изделиями.

Ответчиком в подтверждение осуществления деятельности представлены выписка по операциям за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, книга доходов и расходов с 01.10.2020 по 05.11.2020, из которых следует наличие ряда иных операций по перечислениям денежных средств и иных сделок с иными контрагентами. Материалами дела подтверждается сдача ответчиком налоговой декларации, сведений о застрахованных лицах.

Ответчиком в качестве доказательств наличия оборудования для производства товара представлены договор купли-продажи оборудования от 08.12.2017 на приобретение линии по производству древесно-полимерного композита, договор купли-продажи оборудования от 25.12.2018 на приобретение фильеров ДПК.

Ответчиком в качестве доказательств наличия материала для производства товара представлены - договор поставки N 04/20 от 01.10.2020, договор поставки N 16/00340 от 10.10.2016, товарные накладные N 84 от 29.09.2020, N 85 от 05.10.2020, N 118 от 13.10.2020, счет-фактура (УПД) N 2826 от 21.09.2020, счет-фактура (УПД) N ЦБ-34257 от 03.09.2020, N ЦБ-35506 от 11.09.2020, N ЦБ-36218 от 16.09.2020.

В качестве доказательств наличия помещения для производства товара представлен договор аренды нежилого помещения N 01/А/2020 от 02.03.2020.

Ответчиком в качестве доказательств наличия сотрудников для производства товара представлены штатное расписание по состоянию на 01.01.2020, сведения по представлению расчета по страховым взносам, расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ, сведения по форме СЗВ-М, поданные в ОПФР по Иркутской области за период октябрь-декабрь 2020 г. Данные документы подтверждают наличие у ответчика штата сотрудников.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанная выше сумма перечислена за товар в рамках заключенного договора. Факт реальной поставки подтвержден материалами спора.

Наличия признаков, позволяющих признать платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На доводы конкурсного управляющего в части несоответствия спецификации предмету договора поставки, ответчик пояснил, что террасная доска 3D и ступени, поставленные должнику, являются производственным материалом из древесно-полимерного композита "DeckLine", и эти утверждения ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

Указанные сведения подтверждают хозяйственную деятельность ответчика, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств. Материалами дела подтверждается составление в спорный период бухгалтерского баланса, налоговой декларации.

В этой связи оснований полагать, что платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив признаков аффилированности контрагентов по сделке, не установив признаков нерычного характера совершённых сделок.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перед заключением спорной сделки ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, были проведены соответствующие мероприятия: установление полномочий лиц, имеющих право действовать от имени должника, проведен мониторинг наличия судебных дел, неисполненных обязательств перед другими контрагентами, сведений по исполнительным производствам, анализ наличия признаков банкротства.

Оснований считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, у суда не имеется, наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 000 рублей.

Апелляционным судом конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение от 07 июля 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш