Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7818/23 по делу N А75-20726/2019

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2023) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2023 года по делу N А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Королева Константина Петровича и кредитора Твердохлебова Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ИНН 8602205352, ОГРН 1138602010711),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - ООО "СеверСтрой Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20726/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, ООО "СеверСтрой Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой Партнер", конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 Бурмистров Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой Партнер", конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий Королев К.П.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части удовлетворения требований участников строительства, согласно которому просит суд:

- разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований участников строительства по основному долгу;

- разрешить разногласия по вопросу признания отсутствующим у кредиторов ООО "АЗС-Простор", Твердохлебова Вячеслава Николаевича (далее - Твердохлебов В.Н.) права залога. Возложить обязанность на арбитражного управляющего Тимофееву Елену Богдановну, ООО "АЗС-Простор", Твердохлебова В.Н. обязанность по предоставлению документов, обосновывающих возникновение залоговых прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 требования конкурсного управляющего к Твердохлебову В.Н. выделено в отдельное производство.

Также от Твердохлебова В.Н. поступило заявление, согласно которому просит суд:

1. Исключить его денежное требование из третьей очереди реестра требований кредиторов;

2. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче объекта: квартира N 368, проектной площадью 39,98 кв. м, расположенная на 17 этаже в секции N 4 жилого дома N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкрн. Сургут, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 заявление Твердохлебова В.Н. принято к рассмотрению, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2023 денежное требование Твердохлебова В.Н. в размере 2 260 082 руб. исключено из реестра требований участников строительства ООО "СеверСтрой Партнер". В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Твердохлебова В.Н. о передаче объекта: квартира N 368, проектной площадью 39,98 кв. м, расположенная на 17 этаже в секции N 4 жилого дома N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкрн. Сургут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Твердохлебов В.Н. реализовал свое право на восстановление нарушенных прав участника строительства, выбрав денежное возмещение; обратившись с настоящим заявлением после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, застройщиком которых является должник, участник строительства права на трансформацию требования не имеет, поскольку таковое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилого помещения, равно как и денежное требование о возврате уплаченного по ДДУ гражданином взноса, в равной мере относятся к требованиям участников долевого строительства.

В отношении указанных требований положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен единый порядок их предъявления.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрены лишь особенности установления денежного требования, что не исключает отнесение такого требования, также как и требования о передаче жилого помещения, к специальным требованиям участника долевого строительства, непосредственно направленным на восстановление в натуре имущественных прав, нарушенных по причине непередачи им оплаченного объекта строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Твердохлебова В.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о заявлении Твердохлебовым В.Н. отказа от ДДУ в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве; в уведомлении конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов денежного требования участника строительства также отсутствуют сведения об отказе участников долевого строительства от ДДУ.

Участниками долевого строительства условия ДДУ исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство участниками дела не оспаривается, установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований участников строительства.

Следовательно, как резюмировал суд первой инстанции, отсылка в пункте 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве к этому положению не может трактоваться как исключающая возможность предъявления гражданином требования о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по достройке объекта.

Специальные положения Закона о банкротстве о порядке включения в реестр требований участников строительства возможности признания таких требований обоснованными после принятия Фондом решения о финансировании завершения строительства объекта не исключают.

Из пункта 4.1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ следует, что права граждан - участников долевого строительства подлежат равной защите вне зависимости от того, какой характер - денежный или натуральный - имеет заявленное участником строительства требование.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Закона N 218-ФЗ).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.

По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.

В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права.

Следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5), согласно которой трансформация требования в случае отсутствия доказательств волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, а также не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика.

Объективных препятствий для передачи заявителю квартиры, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, в том числе подателем жалобы, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что заявитель Твердохлебов В.Н. не утратил право на требование исполнения ДДУ в натуре и передачи ему квартиры, и, по смыслу положений статьи 12, 308.3 ГК РФ, вправе внести изменения в первоначально избранный им способ защиты права, коль скоро реальная возможность применения такого способа защиты не утрачена и допускается в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2023 года по делу N А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов