Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-46968/23 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАОПТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-151844/21, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ЛИГАОПТ" 22.05.2020 на сумму 3 252 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЛИГАОПТ" - Кугелев Г.Г. по дов. от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-151844/21 признан недействительной сделкой платеж на сумму 1 370 460 руб., совершенный ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" 23.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Медоптсервис" денежных средств в размере 1 370 460 руб.

Не согласившись с определением, ООО "ЛИГАОПТ" обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "ЛИГАОПТ" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что только из постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП о возбуждении исполнительного производства N 132991/23/77005 - ИП ответчику 21.06.2023 стало известно, что Арбитражным судом города Москвы 17.01.2023 вынесено определение по делу А40-151844/21-160-312 о признании недействительной сделкой платежа.

Пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования мотивирован тем, что со второй половины 2022 года ответчик не ведет хозяйственной деятельности и имеет в штате только одного работника - генерального директора. С ноября 2022 года эту должность занимает Бертрам Александр Семенович, который с конца ноября 2022 года по июнь 2023 года по инициативе Московского областного отделения партии "Единая Россия" находился волонтером в составе гуманитарной миссии "Согрей Донбасс" в городе Мариуполь, Донецкой народной Республики, где в ежедневном режиме осуществлял волонтерские функции без возможности прибытия в Москву, ведения хозяйственной деятельности от имени ответчика или получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами (доказательствами): благодарность Московского областного отделения партии "Единая Россия, удостоверение волонтера проекта ЕР "Согрей Донбасс" с пропуском в общежитие г. Мариуполь, путевые листы на автотранспорт. Все это предопределило невозможность участия в судебном разбирательстве и получения обжалуемого определения.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены обстоятельства поставки в адрес должника товара на сумму 3 252 000 рублей с доказательством (УПД от 22.05.2020), свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИГАОПТ" доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис".

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" перечислило денежные средства в размере 1 370 460 руб., в качестве назначения платежа указано - оплаты по Договору поставки N 6 от 10.06.2020 за сырье.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательства неплатежеспособности ООО "МЕДОПТСЕРВИС" в соответствующий период времени; доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки; доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Между тем, суд на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации признал перечисление денежных средств недействительной сделкой, указав, что документы, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика не представлены, также отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимой квалификации, материально-технической базы и персонала для поставки сырья, целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре поставки.

УПД от 22.05.2020 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес должника товара на сумму 3 252 000 рублей.

Факт поставки товара в адрес должника на сумму 3 252 000 рублей (УПД от 22.05.2020) исключает ничтожность сделки по совершению должником платежа на указанную сумму в адрес ответчика.

Выписка из книги продаж ответчика, из которой следует учет операции по поставке товара должнику в налоговой отчетности ответчика по НДС, также подтверждает наличие правоотношений с должником по поставке товара на сумму 3 252 000 руб.

Указанный документ является документом налоговой отчетности по НДС и подтверждает реальность хозяйственных операций на стороне ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-151844/21 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-151844/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова