Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 17АП-5766/21 по делу N А50-17300/2020

г. Пермь

28 августа 2023 г.

Дело N А50-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Беляевой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-17300/2020

по иску Беляевой Оксаны Александровны (ИНН 590503759028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624, далее - общество),

третье лицо: Васильев Василий Арнольдович (ИНН 590583757746),

заинтересованное лицо: Элмасян Смбат Симонович,

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от Беляевой О.А. посредством веб-конференции: Элмасян Э.С., доверенность от 15.05.2023,

от Элмасяна Э.С. посредством веб-конференции: лично, паспорт,

от общества: Гусева Е.П., доверенность от 28.06.2022,

от Васильева В.А.: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества представить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, с общества в пользу Беляевой О.А. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и Элмасяном С.С. заключен договор уступки (цессии) от 09.11.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 руб., взысканных определением суда от 08.11.2021 года по делу N А50-17300/2020. За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 150 000 руб. представительских расходов с Беляевой О.А. на Элмасяна С.С.

На принудительное исполнение определения о возмещении представительских расходов 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 34436695.

Инкассовым поручением от 24.03.2022 N 534909 на основании исполнительного листа серии ФС N 34436695 со счета ответчика в пользу Элмасяна С.С. перечислено 150 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу N 2-18-18/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, договор от 09.11.2021, на основании которого определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 определение о процессуальном правопреемстве от 08.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на исполнение обществом определения о возмещении представительских расходов в пользу Элмасяна С.С. как цессионария по недействительному договору уступки и последующее восстановление права требования возмещения указанных расходов за Белявой О.А., последняя обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения обществом определения от 12.11.2021 о возмещении представительских расходов в ее пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы истец указывает, что Элмасян С.С. является ненадлежащим получателем денежных средств в связи с принятием определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2022, которым право требования истца к обществу восстановлено. Поскольку общество не исполнило обязанность по возмещению представительских расходов в пользу Беляевой О.А., она считает, что имеет право на принудительное исполнение данной обязанности на основании дубликата исполнительного листа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения судебного акта, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, а также из отсутствия самого факта утраты исполнительного листа.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, суду для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, необходимо проверить факт утраты исполнительного листа, а также то, не был ли исполнен судебный акт по утраченному листу (в случае исполнения судебного акта выдача дубликата исполнительного листа невозможна).

В данном случае факт утраты исполнительного листа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и полностью исполнен в пользу Элмасяна С.С. как цессионария, еще до признания договора цессии недействительным.

Как указано выше, 24.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 34436695 со счета ответчика в пользу Элмасяна С.С. перечислено 150 000 руб., тем самым определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о распределении судебных расходов по делу обществом исполнено.

Последующее признание решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу N 2-18-18/2022 договора уступки (цессии) от 09.11.2021, заключенного между Беляевой О.А. и Элмасяном С.С., недействительным и применение последствий недействительности сделки для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет правового значения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Доказательств, подтверждающих, что при осуществлении платежа в пользу Элмасяна С.С. общество знало или должно было знать об установленной вынесенным позже судебным решением противоправной цели заключения договора уступки прав (цессии) от 09.11.2021, не представлено.

Выдача дубликата исполнительного листа на повторное принудительное взыскание с общества суммы представительских расходов при таких обстоятельствах исключена.

Право истца на получение суммы взысканных судебных расходов не может быть реализовано путем выдачи дубликата исполнительного листа, так как это повлечет повторное принудительное исполнение обществом одного и того же судебного акта, что действующим законодательством не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева