Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 01АП-4402/20 по делу N А11-4862/2019

г. Владимир

22 августа 2023 г.

Дело N А11-4862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амбитус" Косынкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу N А11-4862/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амбитус" Косынкина Александра Александровича о признании договор купли - продажи транспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и гражданином Карповым Игорем Владимировичем (г.Владимир), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Карпова Игоря Владимировича - Туманов А.Ю. по доверенности от 11.089.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Косыкин А.А.) с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поведение Карпова И.В. как минимум нелогично, поскольку отсутствует экономическая целесообразность продажи последним спорного автомобиля через три дня после приобретения по цене, меньшей в 12 раз оплаченной им стоимости.

Полагает, что ответчиком не доказана финансовая возможность произвести оплату за автомобиль в размере 3 073 200 руб.

Считает, что на дату отчуждения автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Обращает внимание, что сторонами спорной сделки допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Карпова И.В. указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Амбитус" (продавцом) и Карповым И.В. (покупателем) 06.12.2016 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX005069387 марка, модель LEXUS GX 460, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 623 НТ 33.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения в кассу продавца в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли - продажи транспортного средства.

Сторонами договора 06.12.2016 подписан акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано в полном объеме надлежащего качества в соответствии с условиями договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Между ООО "Амбитус" и Карповым И.В. 07.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 3 073 200 руб. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения в кассу продавца по следующему графику: 07.12.2016 - в сумме 1 782 200 руб., 02.03.2017 - в сумме 1 291 000 руб.

Решением от 07.12.2021 ООО "Амбитус" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 07.12.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Косынкина А.А.

Посчитав, что указанные действия были совершены должником в отсутствие равноценного встречного обеспечения в период подозрительности с намерением причинить вред кредиторам, имели целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, а также совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли -продажи транспортного средства, заключенного 06.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более чем за один год, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства о банкротстве должника (20.05.2019), в связи с чем, для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была бы включена в реестр требований кредиторов должника. Более того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год у должника имелись активы, в том числе: основные средства на сумму 259 052 000. руб., финансовые вложения на сумму 322 743 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 967 000 руб., нематериальные активы на сумму 584 189 000 руб., оборотные активы на сумму 69 802 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 22 860 000 руб. В 2016 году имелись следующие активы: основные средства на сумму 273 184 000 руб., финансовые вложения на сумму 354 496 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 496 000 руб., нематериальные активы на сумму 629 719 000 руб., оборотные активы на сумму 103 402 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 30 232 000 руб.

Из оспариваемого договора усматривается, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Между тем, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 3 073 200 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.05.2022 N 182/05/22, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 1 544 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что транспортное средство реализовано по заниженной цене. Суд первой инстанции также отклонил довод о сомнительности заключения дополнительного соглашения. Ответчиком на обозрение суда представлялись оригиналы следующих документов: оспариваемого договора, дополнительного соглашения к договору, акта приема - передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Коллегия судей считает необходимым заметить, что о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2016 N 0000-994429 на сумму 1 782 200 руб., от 02.03.2017 N 0000-000150 на сумму 1 291 000 руб.

В дальнейшем транспортное средство Карповым И.В. продано Наумову П.И. за 250 000 руб. (договор купли - продажи транспортного средства от 10.12.2016). Наумовым П.И. транспортное средство 20.01.2021 продано Маланчук О.Ю. по цене 2 900 000 руб.

Факт перехода права собственности на транспортное средство также подтвержден письмом от 29.09.2022 УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в котором управление сообщило о том, что собственником оспариваемого транспортного средства является Маланчук О.Ю.

Согласно паспорту транспортного средства с 29.12.2013 владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО "Амбитус", с 06.12.2016 - Карпов И.В., с 17.12.2016 - Наумов П.И., с 20.01.2021 по настоящее время- Маланчук О.Ю.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами и факт оплаты подтверждаются вышеуказанными документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Карпов И.В. на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства того, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности на приобретение транспортного средства рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом учтено, что согласно свидетельству о заключении брака, ответчик состоял в браке с Карповой Светланой Владимировной, являвшейся индивидуальным предпринимателем. В подтверждении наличия финансовой возможности ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Карповой С.В. за 2014, 2015, 2016 годы, договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2015, согласно которому Карпов И.В. продал транспортное средство за 350 000 руб. Кроме того, в своем отзыве ответчик сообщил о том, что являясь индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, Карпова С.В. применяла специальный налоговый режим ЕНВД (единый налог на вмененный доход), при котором платила налог не с фактического дохода, а с предполагаемого государством в этой сфере. При этом налоговая инспекция в своих возражениях некорректно указала доход Карповой С.В., поскольку в декларациях указан вмененный доход, а не фактический. Кроме того, указала лишь два налоговых периода, в то время как прошло 12 налоговых периодов. Ответчик указал на то, что Карпова С.В. получала доход не только по безналичному расчету, но и по наличному.

Также, в нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов вред был причинен.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, факт оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Злоупотребления правом со стороны участников сделки арбитражным апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 13.04.2023 по делу N А11-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис