Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 04АП-1951/23 по делу N А58-224/2023

г. Чита

29 августа 2023 г.

Дело N А58-224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу N А58-224/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 1435245255, ОГРН 1111435009762) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 42 997 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РДР Групп" Алексеева А.А. по доверенности от 07.11.2022 N 37/22 и представителя ПАО "Якутскэнерго" Сергеевой Г.И. по доверенности от 23.08.2022 N И00009542,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (далее - истец, ООО "РДР Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Якутскэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры от 30.12.2019 N 04/113 размере 42 997 110 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящем случае обязанность по строительству сетей возложена на ответчика, поэтому именно ПАО "Якутскэнерго" должно было нести расходы по строительству сетей теплоснабжения, однако указанные работы осуществлены истцом, соответственно, ответчик не затратил денежные средства, которые должен был затратить на данное строительство, услуги, которые фактически исполнителем для истца не оказаны, не подлежат оплате, соответственно, оснований для зачёта не имелось.

Считает, что поскольку требование ПАО "Якутскэнерго" к ООО "РДР Групп", погашенное зачетом по соглашению N 104/36 от 31 декабря 2019 года, основано на ничтожном праве требовании долга за технологическое присоединение, ответчик злоупотребил правом, предъявив требование к ООО "РДР Групп" об оплате за технологическое присоединение в размере повышенной платы, в связи с чем, соглашение о зачете по недействительному обязательству на сумму 42 997 110 руб. не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1 ТП/ТС о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям объектов 203 квартала г. Якутска от 09.06.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства Заказчика - "Застройка 203 квартала г. Якутска" согласно приложению N 1 и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (Технические условия N 370/3006 от 25.12.2013), приложение N 2, подключить эти объекты к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия (п. 1).

21.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 размер платы за подключение (технологическое присоединение) после завершения проектных работ и прохождения государственной экспертизы данного проекта установлен Постановлением Правительства ГКЦ РС(Я) N 25 от 21.03.2016 в размере 69 304 350 руб., в том числе НДС 18 % - 10 571 850 руб.

30.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/113 объектов инженерной инфраструктуры (тепловых сетей), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество - линейные объекты инженерной инфраструктуры: сети теплоснабжения (далее - объекты), согласно приложению N 1 (п. 1.1.).

Оплата за проданные объекты проведена зачетом встречных требований по соглашению о зачете N 104/36 от 31.12.2019 на сумму 61 530 038,67 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1. соглашения о зачете N 104/36 от 31.12.2019 ответчик погашает задолженность по оплате стоимости переданных объектов по договору купли-продажи от 30.12.2019 N 04/113 в размере 61 530 038,67 руб. путем зачета однородных требований в счет оплаты своего права требования с истцом по договору N 1 ТП/ТС о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям объектов 203 квартала г. Якутска от 09.06.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, он не имел перед ответчиком задолженности по оплате линейных объектов в размере стоимости работ 42 997 110 руб. (без НДС).

Таким образом, ответчиком к зачету было предъявлено несуществующее требование на сумму 42 997 110 руб.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что оплата за полученные тепловые сети произведена ответчиком не в полном объеме, а именно в размере 42 997 110 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2022 N 02-1003, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 168, 196, 199, 200, 202, 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оплаты поставленных истцом в адрес ответчика объектов инженерной инфраструктуры по договору купли-продажи от 30.12.2019 N 04/113 путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 31.12.2019 N 104/36, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора технологического присоединения о включении в размер платы за технологическое присоединение расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей в спорном размере 42 997 110 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства о признании как условий договора о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям объектов 203 квартала г. Якутска от 09.06.2014 недействительными, так и соглашения о зачете от 31.12.2019, оснований для таких выводов также не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемые истцом условия договора технологического присоединения и соглашение о зачете не нарушают публичные интересы, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными по соответствующему иску в рамках отдельного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор технологического присоединения заключен сторонами в 2014 году, соглашение о зачете подписано в 2019 году, соответственно, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными истекли, соответственно, предъявление иска в настоящем деле фактически является действием по обходу специальных правовых норм о признании сделок недействительными, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение стороны при рассмотрении спора судом, учитывая, что стороны являются профессиональными участниками рынка, обладающими равными правами, в связи с чем, оснований для судебной защиты истца не имеется.

Кроме того, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что с 2014 года сторона ответчика полагала о действительности сделки, истец до 2023 года требований о недействительности не заявлял, денежные средства не требовал, оснований для признания прекращенного договора недейтсиетльнйо сделкой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу N А58-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора