Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 01АП-3115/23 по делу N А43-39895/2022

22 августа 2023 г.

А43-39895/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-39895/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ОГРН 1115258004674, ИНН 5258197148) о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцова Т.А., действующая на основании доверенности от 13.04.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Зелякова Николая Ивановича - Халанская Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2023 N 3;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг несостоятельным (банкротом), применил к процедуре банкротства должника упрощенную процедуру по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Зелякова Николая Ивановича (далее - Зеляков Н.И., конкурсный управляющий).

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 33, 45, 48, 52, 53, 71, 137, 225 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт добровольной ликвидации юридического лица.

Полагает, что решение внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2022 о добровольной ликвидации является ничтожным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника (с учетом уточнения от 24.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на том, что по состоянию на 14.12.2022 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, по денежным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи данного заявления должника, составляет 331 309 000 руб.; задолженность по обязательным платежам составляет 2 255 851 руб. 96 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что задолженность должника составляет 333 564 851 руб. 96 коп., доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции, на основании статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании его банкротом по признакам ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства.

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг от 26.12.2022 уполномоченными органами юридического лица принято решение о ликвидации должника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - 31.12.2022, согласно которому размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника.

Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, согласно которой в ситуации, когда уполномоченным органами должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Зелякова Н.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с чем, довод ПАО "Сбербанк России" о ничтожности решения о ликвидации по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не содержит обоснования, в чем именно заключается злоупотребление правом.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав, что имеет неисполненные перед ПАО "Сбербанк России" требования в размере, превышающем 300 000 000,00 руб., которые должник не имеет возможности исполнить.

В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие факт возможности погашения требований кредитов, в том числе представленные ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аэль-РТС" инжиниринг" законно и обоснованно.

Следовательно, при обоснованном применении правил о ликвидируемом должнике и открытии конкурсного производства не имеется оснований для изменения статуса Зелякова Н.И., обязании его провести собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-39895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис