Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 12АП-6457/23 по делу N А12-25503/2021

г. Саратов

29 августа 2023 г.

Дело N А12-25503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-25503/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН: 313344315500030, ИНН: 344221798815)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366), Степаненко И.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича представитель Минаева Ирина Михайловна, действующая на основании доверенности от 18.04.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец, ИП Халявин Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") с требованиями о взыскании 304 000, 00 рублей в качестве суммы недоплаченного восстановительного ремонта; 15 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 3 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 722, 00 рублей в качестве почтовых расходов; 10 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуг; 9 440, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халявин Д.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 19А, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Е 905 УА 134 (страховой полис отсутствует), собственник - Степаненко И.В. (потерпевший), и автомобиля марки "Лада XRAY", государственный регистрационный номер: К 437 АР 134, (страховой полис ОСАГО серия XXX 0124534925 САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис 001 АТ-20/0239227 АО "Группа Ренессанс Страхование").

Вина в совершении ДТП и причинении вреда призвана водителя автомобиля марки "Лада XRAY", государственный регистрационный номер: К 437 АР 134, о чем имеется запись в Постановлении.

16.09.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" было сдано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

16.09.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" было сдано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

17.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, произвело осмотр транспортного средства.

05.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 96 000, 00 рублей.

Степаненко И.В. обратился к оценщику для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер: Е 905 УА 134, согласно экспертному заключению ЭЗN 137-2020 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 1 850 100, 00 рублей, с учетом износа составляет 1 314 500, 00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000, 00 рублей, оплата произведена в полном объеме.

24.08.2021 между Степаненко И.В. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование", обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.08.2020.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (действующая в рассматриваемый период) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), которой определен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947, статьей 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 24.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВОЛГА", эксперту Казарову Р.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.03.2022 поступили материалы дела N А12-25503/2021 без проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт Казаров Р.А. уволился из организации, в связи с чем, определением от 06.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову В.Ю. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 обстоятельствам ДТП от 27.08.2020?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 36/05-2022 СЭ-09-073-2022, после проведения полного трасологического исследования, можно сказать, что заявленные повреждения на элементах: бампер задний, спойлер заднего бампера, хром-молдинг заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, хром-молдинг заднего бампера левый, крышка багажника, спойлер переднего бампера, левые хром-молдинги спойлера переднего бампера (внешний и средний), дефлектор нижний средний облицовки переднего бампера, настил пола левый, настт пола правый, поперечина передней подвески, рычаг подвески передний левый, рычаг подвески передний правый, катализатор передний, глушитель средний, масляный картер КПП, рулевая рейка, раздаточная коробка, корпус гидротрансформатора, редуктор заднего моста, кронштейн опоры КПП, глушитель задний, бачка заднего моста, пыльник заднего левого рычага, пыльник заднего правого рычага, пластиковая защита топливного бака, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики составляет: без учета износа узлов, агрегатов и деталей ТС - 1 932 263, 00 рублей; с учетом износа узлов, агрегатов и деталей ТС - 1 309 300, 00 рублей.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку при исследовании следообразующего и следовоспринимающего объектов не произведен расчёт масс и динамических характеристик транспортных средств, не указаны масштабы приводимых эскизов транспортных средств, не установлена скорость транспортных средств, а так же эксперт никак не объясняет причину съезда т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 на обочину после столкновения с т/с Лада г/н К437АР134, определением от 15.09.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Автотехнический центр", эксперту Сидоркину Д.О.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2022 поступили материалы дела N А12-25503/2021 без проведения судебной экспертизы, в связи с болезнью эксперта.

Определением суда от 21.10.2022 производство по делу возобновлено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить иные кандидатуры экспертов в целях проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России, экспертам Харитонову И.А., Рыжановой Е.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 обстоятельствам ДТП от 27.08.2020?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики.

Довод апелляционной жалобы, о том, что экспертом Харитоновым И.А. не были определены повреждения на части деталей ТС, Мерседес-Бенц, зафиксированные на фотоматериалах, а также актах осмотра транспортного средства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заключение экспертов ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России от 14.02.2023 N 11055/4-3, 11057/4-3 содержит следующие выводы.

Ответ на вопрос N 1: Повреждения таких элементов автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е905УА/134, как облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера хромированный, декоративная окантовка хромированная левая заднего бампера, дверь задка, спойлер переднего бампера, левый хромированный молдинг спойлера переднего бампера, левый средний хромированный молдинг спойлера переднего бампера, описание которых приведено в таблице N 1 настоящего заключения эксперта с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. продольному, попутному, прямому, блокирующему столкновению автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. Е905УА/134 и Лада X-Ray г.р.з. К437АР/134 и последующему наезду на массив строительного мусора, расположенный за пределами проезжей части.

Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е905УА/134 как нижняя крышка раздаточной коробки переднего моста, корпус редуктора переднего моста, поддон (картер) КПП, корпус КПП, редуктор заднего моста на предмет соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, в виду невозможности установления механизма образования повреждений указанных элементов автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е905УА/134 вследствие ненадлежащего качества фотофиксации следовой информации, отобразившейся на указанных элементах.

Установить наличие повреждений таких элементов автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е905УА/134, приведенных в акте осмотра транспортного средства N 137-2020, выполненном ИП Тарасюк Л.В., и акте осмотра транспортного средства N АТ 10422779 от 17.09.2020, выполненном ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", как спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, дефлектор средний нижний облицовки переднего бампера, рулевая рейка, нижний поперечный рычаг переднего левого колеса, нижний поперечный рычаг переднего правого колеса, рулевой наконечник правый, подрамник передний, нижняя поперечина рамки радиатора, катализатор выпускного коллектора, кронштейн поперечный крепления КПП, глушитель центральная часть, глушитель задняя часть, накладка нижняя заднего левого рычага, накладка нижняя заднего правого рычага, настил пола левый, настил пола правый, пластиковая защита топливного бака, задний подрамник, диск колеса переднего левого R20, диск колеса переднего правого R20, диск колеса заднего левого R20, диск колеса заднего правого R20, по представленным на исследование фотоснимкам не представляется возможным по причине недостаточного качества фотофиксации, не позволяющей провести детальное исследование следовой информации, а также выполнение данных фотоснимков не в соответствии с правилами криминалистической фотосъемки.

Ответ на вопрос N 2: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н Е905УА134 вследствие произошедшего 27.08.2020 дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 98 800, 00 рублей.

Кроме того, довод апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом не проводилось графическое моделирование, однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поскольку экспертом всесторонне исследовались все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся фотографии и чертежи транспортных средств, для дачи верного экспертного заключения.

Согласно имеющимся выводам эксперта, определить на части деталей ТС повреждений не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял поступившее экспертное заключение и дал ему надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Арбитражным судом Волгоградской области было обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивался административный материал для проведения экспертизы, также отклоняется судебной коллегией.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами заблаговременно в адрес суда первой инстанции поступили все необходимые для разрешения спора по существу, а также проведения экспертизы документы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 96 000, 00 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммы и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Также при обращении, в суд первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не руководствовался экспертным заключением ЭЗN 137-2020, представленным истцом, заключение фактически было проведено некорректно, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании 3 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора суд первой инстанции приходит к верному выводу, принимая во внимание то, что согласно квитанции N 498105 Серия АА оплату услуг эвакуатора произвел Гогалев Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, Гоголев Н.С. не уступал ни Степаненко И.В., ни ИП Халявину Д.Б. права требования стоимости услуг эвакуатора в связи суд обоснованно, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и последующих, связанных с данным требованием расходов, в данной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-25503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л. Ю. Луева