Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-42433/23 по делу N А40-150727/2019

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-150727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК ВТБ 24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-150727/19

по иску ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933)

к ПАО "БАНК ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739609391)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Погорелов В.В. по доверенности от 02.11.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - истец, ООО "Тревел Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ") с иском о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 1 156 495,53 руб. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела ООО "Тревел Технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 1 137 087,50 руб. Уточнения приняты судом.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-150727/19 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-150727/19 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов не более 35 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен договор на судебное представительство N б/н от 20.03.2019 года с ИП Байбородиным А.А. Стоимость юридических услуг составила 140000 (сто сорок тысяч рублей) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 15209 от 26.03.2019 года. Оказание услуг подтверждается актом N 540 от 05.09.2022 года, копии которых приобщены к материалам дела. - договор N 7-НПД от 22.10.2021 года с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании 26.10.2021 года.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 72106 от 02.11.2021 года.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 29.10.2021 года, копии которых приобщены к материалам дела. - договор N 12-НПД от 29.11.2021 года с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч рублей) рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 81214 от 13.12.2021 года.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 14.12.2021 года, копии которых приобщены к материалам дела. - договор N 10/01/22-НПД с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч рублей) рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 3010 от 17.01.2022 года.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.01.2022 года, копии которых приобщены к материалам дела. - договор N 12/01/22-НПД от 21.01.2022 года с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч рублей) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 4838 от 25.01.2022 года. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 28.01.2022 года, копии которых приобщены к материалам дела. - договор N 11-05/22-НПД от 25.05.2022 года с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании 01.06.2022 года.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 23492 от 03.06.2022 года.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 03.06.2022 года, копии которых приобщены к материалам дела - договор N 11-09/22-НПД от 05.09.2022 года с Божковым Н.А. на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебном заседании 13.09.2022 года.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 52883 от 09.09.2022 года. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 13.09.2022 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик указывает, что исполнитель ИП Байбородин А.А. не принимал участия в судебных заседаниях, то есть не принимал представительство истца в суде, как это указано в Акте N 540, что участие в судебных заседаниях принимал юрист Божков Н.А.

Между тем, Банком не учтено, что юрист Божков Н.А. являлся сотрудником ИП Байбородина А.А. и действовал от имени ИП Байбородина А.А.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-150727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова