Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-7140/23 по делу N А32-59427/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А32-59427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Исаева Дениса Владимировича: представитель Кунаева Ирина Вячеславовна по доверенности от 21.06.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа: представитель Немцова Диана Витальевна по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-59427/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Исаеву Денису Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН: 2312202461, ОГРН: 1132312004989),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой решение единственного учредителя ООО "ЮГК" Исаева Д.В. от 01.12.2017 N 5 о выплате дивидендов за 2016 год в размере 1 926 180 руб.;

2) признать недействительной сделкой решение единственного учредителя ООО "ЮГК" Исаева Д.В. от 03.12.2018 N 7/1 о выплате дивидендов за 2017 год в размере 3 525 740 руб.;

3) признать недействительной сделкой решение единственного учредителя ООО "ЮГК" Исаева Д.В. от 05.04.2019 N 7/2 о выплате дивидендов за 2018 год в размере 690 780 руб.;

4) признать недействительными сделками расходные кассовые ордера ООО "ЮГК" и платежные поручения о выплате дивидендов в пользу Исаева Д.В. на общую сумму 6 106 022,26 руб.

5) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости фактически выплаченных дивидендов с Исаева Д.В. в размере 6 106 022,26 рублей (уточненное требование).

Определением от 03.04.2023 суд признал недействительными сделками решения единственного учредителя ООО "ЮГК" Исаева Д.В. от 01.12.2017 N 5, от 03.12.2018 N 7/1, от 05.04.2019 N 7/2 о выплате дивидендов Исаеву Денису Владимировичу за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в сумме 6 106 022,26 рублей в пользу Исаева Дениса Владимировича по РКО от 21.01.2019 N 1, РКО от 12.03.2019 N 2, РКО от 18.05.2018 N 5, РКО от 20.07.2018 N 6, РКО от 19.12.2017 N 9, РКО от 27.11.2018 N 10, РКО от 26.12.2018 N 12, РКО от 31.12.2018 N 13, платежному поручению от 30.01.2018 N 151, платежному поручению от 21.12.2017 N 3396.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исаева Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "Южная Грузовая Компания" денежных средств в размере 6 106 022,26 рублей.

В остальной части заявленного требования отказал.

Взыскал с Исаева Дениса Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины

Исаев Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием правовых оснований для выплаты дивидендов в пользу ответчика ввиду наличия на балансе общества нераспределенной прибыли. На момент совершения спорных сделок у должника имелись активы в виде движимого имущества и дебиторской задолженности. При применении последствий недействительности сделки суду первой инстанции необходимо было вычесть из суммы фактически выплаченных дивидедов уплаченные ответчиком НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Исаева Дениса Владимировича поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: решения налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Исаева Дениса Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневский Валерий Витальевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2020 N 42, в ЕФРСБ - 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 30.04.2021 N 77.

Решением от 01.12.2017 N 5 единственного учредителя ООО "ЮГК", подписанное Исаевым Денисом Владимировичем, принято решение о выплате дивидендов за 2016 год учредителю Исаеву Денису Владимировичу 2 214 000 руб., в том числе 1 926 180 руб. путем перечисления на личный карточный счет Исаева Д.В.

Решением от 03.12.2018 N 7/1 единственного учредителя ООО "ЮГК", подписанное Исаевым Денисом Владимировичем, принято решение о выплате дивидендов за 2017 год учредителю Исаеву Денису Владимировичу в размере 5 202 000 руб., в том числе 3 525 740 руб. путем перечисления на личный карточный счет Исаева Д.В.

Решением от 05.04.2019 N 7/2 единственного учредителя ООО "ЮГК", подписанное Исаевым Денисом Владимировичем, принято решение о выплате дивидендов за 2018 год учредителю Исаеву Денису Владимировичу в размере 794 000 руб., в том числе 690 780 руб. путем перечисления на личный карточный счет Исаева Д.В.

Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате непосредственно в пользу Исаева Д.В., на основании представленных решений составляет 6 142 700 рублей.

В результате анализа банковских выписок, а также представленных конкурсным управляющим кассовых книг должника за 2017-2019 годы, уполномоченным органом установлено следующее. Сумма фактически выплаченных денежных средств (дивидендов) на личный карточный счет или наличными в пользу Исаева Д.В. составляет 6 106 022,26 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- РКО от 21.01.2019 N 1 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

- РКО от 12.03.2019 N 2 на сумму 714 112,18 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

- РКО от 18.05.2018 N 5 на сумму 530 412,81 руб. без назначения платежа;

- РКО от 20.07.2018 N 6 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

- РКО от 19.12.2017 N 9 на сумму 779 587 руб., с назначением платежа "Выплата дивидендов";

* РКО от 27.11.2018 N 10 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

* РКО от 26.12.2018 N 12 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

* РКО от 31.12.2018 N 13 на сумму 185 317,46 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов";

* платежного поручения от 30.01.2018 N 151 на сумму 646 592,81 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карту 4469 0100 0074 1087, получатель Исаев Денис Владимирович, частичная выплата дивидендов за 2016 г с/но решения N5 от 01.12.17г. Без налога (НДС)";

* платежного поручения от 21.12.2017 N 3396 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карточный счет 40817810100249004093 получатель Исаев Денис Владимирович, частичная выплата дивидендов за 2016 г с/но решения N5 от 01.12.17г. Без налога (НДС)".

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о выплате дивидендов учредителю должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки оформлены решениями от 01.12.2017, 03.12.2018 и 05.04.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.12.2019, в связи с чем они попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного суда от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу 5 пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

29.06.2018 налоговым органом принято решение о проведении в отношении ООО "ЮГК" выездной налоговой проверки; решением от 13.11.2019 N 16-09/23 должнику доначислен НДС и налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 21 780,61 тыс. рублей. В ходе выездной налоговой проверки выявлена схема формального заключения сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не представляли сведения о работниках.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2017, 03.12.2018 и 05.04.2019) на стороне должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за период с 2015 по 2017 годы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮГК" с удовлетворением в третью очередь. Требования налогового органа составляют 85% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подтверждается выводами, сделанными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и от 16.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что Исаев Д.В. является единственным учредителем ООО "ЮГК", суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заинтересованности по отношению к должнику.

Выводы суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подтверждается выводами, сделанными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и от 16.01.2023 по настоящему делу.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исследуя доводы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, установил следующее.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В частности, в соответствии с абзацем 3 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2017 года, основания для выплаты дивидендов до момента погашения задолженности у него отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата Исаеву Д.В. спорных дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности и искажения отчетности повлекли причинение вреда кредиторам должника. В данном случае, Исаевым Д.В., по существу реализована схема отчуждения ликвидного имущества должника заинтересованному лицу в преддверии банкротства.

Таким образом, материалами спора подтверждается наличие оснований для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11981/2018 по делу N А40-61182/2015.

Неправомерность выплаты дивидендов ответчику уже была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А32-59427/2019-4/Б-18-37-С, в рамках которого судами признаны недействительными сделки по отчуждению движимого имущества должника: автомобиля PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZHLA61470, оформленные решением от 20.08.2018 N 7 единственного учредителя ООО "ЮГК" и договором передачи транспортного средства от 03.12.2018, заключенным ООО "ЮГК" и Исаевым Д.В.

В данном споре вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 4 "Порядка стоимости определения чистых активов", утвержденного приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Вместе с тем, при расчете стоимости чистых активов ответчиком не учтена незадекларированная задолженность ООО "ЮГК" по обязательным платежам в бюджет РФ, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность доначислена на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019 N 1609/23, согласно которому налоговым органом установлена неуплата НДС и налога на прибыль за 2015-2017 на общую сумму 23 390 612,06 руб., в том числе основного долга - 14 940 990 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении от 13.11.2019 N 16-09/23, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в период выплаты дивидендов и отчуждения транспортного средства у общества уже была сформирована налоговая база и имелась недоимка по уплате сумм налогов, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов в сумме 23 390 612,06 руб., в том числе 14 940 990 руб. основного долга, что составляет 85% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом непринятых ответчиком в расчет непогашенных обязательств должника перед бюджетом РФ и данных бухгалтерской отчетности, расчет стоимости чистых активов выглядит следующим образом:

1) За 2016 год:

- активы (стр. 1600) = 29 813 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500) = 0,00 тыс. руб. + 27 589 тыс. руб. = 27 589 тыс. руб.;

* незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ (неуплаченные налоги за 2015-2016 года по решению ВНП от 13.11.2019 N 16-09/23) = 14 940 тыс. руб.;

- стоимость чистых активов (29 813 тыс. руб. - (27 586 тыс. руб. + 14 940 тыс. руб.) = - 12 713 тыс. руб. (убыток);

- размер уставного капитала (стр. 1310) = 10 тыс. рублей.

2) За 2017 год:

- активы (стр. 1600) = 38 252 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500) = 7 306 тыс. руб. + 25 744 тыс. руб. = 33 050 тыс. руб.;

* незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ (неуплаченные налоги за 2015-2017 года по решению ВНП от 13.11.2019 N 16-09/23) = 14 940 тыс. руб.;

- стоимость чистых активов (38 252 тыс. руб. - (33 050 тыс. руб. + 14 940 тыс. руб.)) = - 9 738 тыс. руб. (убыток);

- размер уставного капитала (стр. 1310) = 10 тыс. рублей.

3) 3а 2018 год:

- активы (стр. 1600) = 8 817 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500) = 0,00 тыс. руб. + 3 554 тыс. руб. = 3 554 тыс. руб.;

* незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ (неуплаченные налоги за 2015-2017 года по решению ВНП от 13.11.2019 N 16-09/23) = 14 940 тыс. руб.;

- стоимость чистых активов (8 817 тыс. руб. - (3 554 тыс. руб. + 14 940 тыс. руб.)) = - 9 677 тыс. руб. (убыток);

* размер уставного капитала (стр. 1310) = 10 тыс. рублей. 4) За 2019 год:

* активы (стр. 1600) = 26 271 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500) = 3 528 тыс. руб. + 34 720 тыс. руб. = 38 248 тыс. руб.;

* незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ (неуплаченные налоги за 2015-2017 года по решению ВНП от 13.11.2019 N 16-09/23) = 14 940 тыс. руб.;

- стоимость чистых активов (26 271 тыс. руб. - (38 248 тыс. руб. + 14 940 тыс. руб.) = - 26 917 тыс. руб. (убыток);

- размер уставного капитала (стр. 1310) = 10 тыс. рублей.

Таким образом, у ООО "ЮГК" отсутствовала нераспределенная прибыль в период совершения спорной сделки, поскольку общество находилось в убытке.

Исаев Д.В., как контролирующее лицо, не мог не знать об имеющихся у общества неисполненных обязательств перед бюджетом, выявленных и доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлены его умышленные противоправные действия по искажению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, действуя как добросовестный руководитель, при обычных условиях гражданского оборота, учитывая вышеуказанные обстоятельства финансового положения общества, ставится под сомнение разумность отчуждения дорогостоящего актива посредством неправомерной выплаты дивидендов контролирующему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными сделками решений единственного учредителя ООО "ЮГК" Исаева Д.В. от 01.12.2017 N 5, от 03.12.2018 N 7/1, от 05.04.2019 N 7/2 о выплате дивидендов Исаеву Денису Владимировичу за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в сумме 6 106 022,26 рублей в пользу Исаева Дениса Владимировича по РКО от 21.01.2019 N 1, РКО от 12.03.2019 N 2, РКО от 18.05.2018 N 5, РКО от 20.07.2018 N 6, РКО от 19.12.2017 N 9, РКО от 27.11.2018 N 10, РКО от 26.12.2018 N 12, РКО от 31.12.2018 N 13, платежного поручения от 30.01.2018 N 151, платежного поручения от 21.12.2017 N 3396.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии у должника активов на момент совершения спорных сделок в виде движимого имущества и дебиторской задолженности ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в апелляционной жалобе транспортные средства должника были реализованы в период с 2017 по 2019, что было предметом обособленных споров в рамках дела о банкротстве. При этом, большая часть вырученных от продажи данного имущества денежных средств после поступления в кассу предприятия одним днем выдавались в пользу Исаева Д.В. в виде выплаты дивидендов, что является предметом настоящего обособленного спора.

В отношении приведенной дебиторской задолженности установлено, что согласно инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.07.2021 N 2, составленной конкурсным управляющим в процедуре банкротства, общая сумма дебиторской задолженности составила 544 962,2 рублей. При этом по результатам проведенной претензионной работы с контрагентами, дебиторская задолженность, подлежащая включению в состав конкурсной массы, не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЮГК" отсутствовала нераспределенная прибыль за период 2016-2019 года, поскольку, учитывая незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ, общество находилось в убытке.

Довод о том, что расчеты уполномоченного органа стоимости чистых активов за 2019 год не соответствуют действительности, ввиду того, что доначисления по обязательным платежам в размере 14 млн руб. (основного долга) уже были включены должником в состав бухгалтерской отчетности за 2019 год, не исключает факта убыточности предприятия в указанный выше период.

Так, в заявлении уполномоченного органа была приведена следующая формула расчета за 2019 год:

-активы (стр. 1600) = 26 271 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500) = 3 528 тыс. руб. + 34 720 тыс. руб. = 38 248 тыс. руб.;

* незадекларированные обязательства перед бюджетом РФ (неуплаченные налоги за 2015-2017 года по решению ВНП от 13.11.2019 N 16-09/23 в части основного долга) = 14 940 тыс. руб.;

* стоимость чистых активов (26 271 тыс. руб. - (38 248 тыс. руб. + 14 940 тыс. руб.) = - 26 917 тыс. руб. (убыток);

Учитывая приведенные новые доводы ответчика о "искусственном увеличении суммы задолженности посредством повторного учета обязательств" не изменяет отрицательные финансовые показатели компании, так же подтверждает убыточность должника по итогам 2019 года и соответственно отсутствие правовых оснований для выплаты дивидендов:

- активы (стр. 1600) = 26 271 тыс. руб.;

* сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств + доначисления по ВНП (стр. 1400 + стр. 1500) = 3 528 тыс. руб. + 34 720 тыс. руб. = 38 248 тыс. руб.;

* стоимость чистых активов 26 271 тыс. руб. - 38 248 тыс. руб. = -11 977 тыс руб. (убыток);

Кроме того, изложенные в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях обстоятельства являются новыми доводами (расшифровки данных баланса в части кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, учет доначислений по обязательным платежам в составе баланса за 2019 год), которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства осведомленности Исаева Д.В. о неплатежеспособности должника в связи с предполагаемыми доначислениями по обязательным платежам ранее даты вынесения акта налоговой проверки 22.04,2019 является неподтвержденным подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4,5 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении должника выявлена схема формального заключения сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не представляли сведения о работниках (то есть фирмами-однодневками, техническими компаниями). Фактически транспортные перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели: ИП Исаев Д.В., ИП Титарова В.Н, (мать главного бухгалтера Исаевой М.Б., теща директора Исаева Д.В.), ИП Шитов А.В.(бывший работник учрежденных Исаевым Д.В. ООО "Транс-Гарант" и ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис"), ИП Воронин Р.Б. (заместитель директора ООО "ЮГК") и ИП Саранча В.Г. (знакомый Исаева Д.В. и контрагент ООО "ЮГК"), применявших режим налогообложения ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС.

Такими образом, ООО "ЮГК" использовалась схема, основной целью которой было получение налоговой экономии за счет неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов путем оформления формальных первичных документов от юридических лиц, в действительности не исполнявших хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "ЮГК".

Представляя в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащих уплате ООО "ЮГК" налогах, Исаев Д.В., как контролирующее должника лицо, не мог не предвидеть установление налоговым органом ложных сведений в период проведения налоговой проверки и последующего доначисления сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, на момент выплаты дивидендов на стороне общества уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за период с 2015 по 2017 годы.

Исходя из этого, довод ответчика о том, что ранее даты вынесения решения 13.11.2019 у руководителя должника Исаева Д.В. не было оснований отражать доначисленную задолженность в налоговой и бухгалтерской отчетности и принимать ее в расчет при определении финансовых показателей является несостоятельным и противоречит налоговому законодательству и указанной выше позиции Верховного суда.

Приобщенное Исаевым Д.В. в суде апелляционной инстанции решение налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23, не опровергает выводов в суда первой инстанции и не влияет на правильное разрешение настоящего спора.

Решением от 13.11.2019 N 16-09/23 ООО "ЮГК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 21 780 618,06 руб., в том числе 14 940 994 руб. основного долга, 5 433 565,06 руб. пени, 1 406 059 руб. штрафы. Проверка правильности исчисления иуплаты налогов и сборов проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022, решение налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23 оставлено без изменения, жалобы ООО "ЮГК" без удовлетворения.

Решение налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23 (на 124 страницах) полностью идентичное тому, что приобщил ответчик в рамках настоящего спора, уже имеется в материалах дела о банкротстве должника, поскольку было представлено уполномоченным органом одновременно с заявлением об установлении требований 30.03.2020 года.

Описательная часть представленного уполномоченным органом в материалы обособленного спора решения налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23 (на 17 страницах) является сокращенным изложением полного текста решения (с чем согласен ответчик - девятнадцатый абзац стр. 2 ходатайства от 23.07.2023), выгруженным в автоматическом режиме из базы данных налогового органа, полностью соответствующим по смыслу выводам рабочей группы о выявленных нарушениях проверяемого лица, имеет идентичные суммы в резолютивной части решения, сроки и периоды проведения проверки, одинаковых подписантов, следовательно, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отличия в оформлении титульного листа, изложение выводов рабочей группы по существу с разбивкой на пункты в сокращенном варианте не свидетельствует об искажении содержания решения и более того не относится к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика о том, что промежуточные выводы не соответствует действительности в сокращенном варианте решения (аналогично полному тексту) содержатся выводы о:

- хозяйственных взаимоотношениях должника с индивидуальными предпринимателями Титаровой В.Н., Шитова А.В., Воронина Р.Б., Исаева Д.В., Саранчи В.Г. (реальности оказания транспортных услуг указанными лицами не оспаривается в решении);

-о нереальности и нетипичном характере сделок проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО "Тритон", ООО "Сендай ОЙЛ", ООО "Юпитер", ООО "Гефест", ООО "Абсолют-Транс", о формальном совершении сделок с указанными контрагентами исключительно "на бумаге", сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Наличие кредиторской задолженности перед указанными выше индивидуальными предпринимателями не влияет на правильное разрешение настоящего спора, а именно на установление судом наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты дивидендов в предбанкротный период в пользу Исаева Д.В.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности должника установлен вступившими в силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве должника, то есть имеет преюдициальное значение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 (стр. 5), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 (стр. б), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 (стр. 4), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 (стр. 11), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 (стр. 4), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 (стр. 4), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 (стр. 5).

Таким образом, приобщение уполномоченными органом в материалы обособленного спора копия решения налоговой проверки от 13.11.2019 N 16-09/23 преследовало цель не установить период образования признаков банкротства должника, а являлась документальным подтверждением доводов о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение данных бухгалтерской отчетности должника, следовательно, она не может быть исключительным доказательством наличия нераспределенной прибыли у общества.

В рамках настоящего спора заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены новые доводы и дополнительные доказательства:

* о наличии в составе кредиторской задолженности на балансе должника за 2019 год доначислений по обязательным платежам;

* о наличии кредиторской задолженности должника перед индивидуальными предпринимателями, фигурирующими в решении налоговой проверки;

- приобщение в материалы спора текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019 N 16-09/23.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам ответчика заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд через систему "Мой арбитр" 26.04.2022 (а не 16.05.2022, как указано в возражениях Исаева Д.В.).

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченному органу было известно о совершенных спорных сделках с 21.02.2021 не соответствует действительности и сделан ответчиком при неполной осведомленности о реальных обстоятельствах по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган действительно принимал участие в собраниях кредиторов/знакомился с представленными к собранию документами, финансовым анализом временного управляющего и отчетами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных документов не содержал сведения, отраженные в кассовых книгах должника, информации о выплате дивидендов в пользу Исаева Д.В. наличными денежными средствами и безналичными переводами. Более того, финансовый анализ должника содержит вывод временного управляющего о том, что "Крупных сделок, которые бы повлекли за собой заведомо невозможность удовлетворять требования кредиторов, руководство организации не заключало", то есть сделок, подлежащих оспариванию в процедуре, управляющим, не установлено (что является одним из доводов уполномоченного органа в рамках рассмотрения жалобы на временного управляющего Кулишова С.Г.).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что при подачи заявления об оспаривании сделки должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Кассовые книги учета дохода и расходов предприятия, в результате анализа которых уполномоченным органом были выявлены основания для оспаривания подозрительных сделок должника, были переданы конкурсному управляющему после признания общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

При этом. Исаев Д.В., как лицо, участвующее в деятельности общества и обладающее 100% долей уставного капитала, в обоснование заявленных доводов о том, что факты, положенные в основу оспариваемых сделок, имелись в распоряжении конкурсного управляющего задолго до направления заявления уполномоченным органом, мог представить документальное подтверждение в виде акта-приема передачи копий кассовых книг учета доходов и расходов ООО "ЮГК" в пользу конкурсного управляющего. Однако указанные документы отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

Уполномоченному органу стало известно о совершении оспариваемых сделок только в феврале 2022 года в результате передачи кассовых книг от конкурсного управляющего. Поскольку в материалах дела данные документы отсутствовали ранее, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании данных сделок недействительными в годичный срок с момента введения процедуры банкротства.

В адрес конкурсного управляющего направлено требование от 14.03.2022 N 23-21/06670 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу Исаева Д.В., однако управляющий требование не исполнил, в связи с чем, уполномоченный орган воспользовался правом самостоятельного обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не пропущен.

В остальной части заявленных требований суд отказал в их удовлетворении, поскольку сами по себе РКО и платежные поручения, в данном случае, являются результатом исполнения решений о выплате дивидендов.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 6 106 022,26 рублей с ответчика в конкурсную массу.

В части доводов о необходимости восстановления права ответчика на возврат сумм уплаченного НДФЛ суд первой инстанции верно отметил, что возврат ошибочно исчисленных налоговых платежей носит заявительный характер со стороны соответствующего плательщика. Кроме того, исчисление налога производится не за счет личных средств физического лица.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-59427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев