Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 04АП-3268/22 по делу N А19-8360/2022

г. Чита

29 августа 2023 г.

Дело N А19-8360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-8360/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866) к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409 о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Вацет А.О., представитель по доверенности от 03.07.2023,

от третьих лиц:

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МРУ Росфинмониторинга но СФО) (адрес: Красный проспект. 67, Новосибирск, 630091): не было;

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47): не было;

индивидуальный предприниматель Черепанов Иван Александрович (ОГРНИП: 320385000000359, ИНН: 381113018578): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Черепанов Иван Александрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 7 900 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 г. по 24.05.2022 г. в размере 14 232 986 руб. 30 коп, итого просит взыскать 22 132 986 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ИП Черепанова И.А. (ОГРНИП: 320385000000359, ИНН: 381113018578) на правопреемника - ООО "СТЭЛС" (ИНН 3808214866).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 900 000 руб. - основной долг, 14 232 986 руб. 30 коп. - проценты.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в истец в основание требований указывает договор займа от 24.04.2019, который в материалы дела не представлен. В дело представлен договор займа от 24.04.2018 (т. 1, л.75). Доводов о тождественности условий договора от 24.04.2018 и от 24.04.2019 суд первой инстанции не сделал.

В имеющейся расписке, представленной в суд, указана сумма займа 7 000 900 руб. (семь миллионов девятьсот рублей), а не 7 900 000 руб.

Суд не проверил, имел ли кредитор предоставить в указанное время заем в указанном размере, в то время как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Суд неправомерно согласился с истцом, что уплаченные ответчиком 1 599 475 руб., учтены кредитором в счет уплаты заемщиком суммы штрафа согласно положению п. 1.1 Договора, поскольку указанное нарушает положения ст. 319 ГК РФ и противоречат разъяснениям содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относительно даты договора и суммы займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно договор денежного займа (т. 1, л. 75) на который ссылаются стороны, содержит в правом верхнем углу дату 24.04.2018 года.

Вместе с тем, как следует из договора, он подписан сторонами, о чем имеет отметка каждой стороны 24.04.2019 года.

Из имеющейся расписки (т.1, л.16) следует, что заем состоялся 24.04.2019.

Следовательно, оснований сомневаться в том, что договор заключен 24.04.2019, нет.

Заявлений о фальсификации договора и расписки ответчиком не заявлялось.

Действительно, из Договора, и расписки следует, что сумма займа указанная цифрами составляет 7 900 000 руб., в то время как прописью составляет (семь миллионов девятьсот).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющаяся в деле переписка сторон, претензия, расчет процентов, подтверждённый ответчиком (т. 3, л. 82) указывают на то, что сумма займа составляет 7 900 000 руб., доводов о том, что ответчик получал заем в размере семь миллионов девятьсот рублей, в суде первой инстанции не заявлялось, иных документов о том, что между заемщиком и заимодавцем состоялся заем в сумме семь миллионов девятьсот рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность кредитора выдать заем в указанном размере, исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства о том, что заключенный договор является безденежным надлежит представить ответчику заявляющем о данном обстоятельстве в суде апелляционной инстанции, в то время как в суде первой инстанции ответчик подтверждал факт получения займа, частичной оплаты и обеспечения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт получения займа ответчик не отрицает, ссылаясь на то, что часть займа им была погашены, а так же переданы в обеспечение транспортные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам что уплаченные ответчиком 1 599 475 руб., учтены кредитором в счет уплаты заемщиком суммы штрафа согласно положению п. 1.1 Договора, поскольку указанное нарушает положения ст. 319 ГК РФ и противоречат разъяснениям содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что последний в период с 25.05.2019 по 04.12.2020 уплатил кредитору 1 599 485 руб. (т.3, л.90).

Как указывает истец и следует из его расчета и с чем согласился суд первой инстанции, указанная сумма засчитана истцом в штраф, начисленный по п. 1.1 Договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу сумму штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Так за период с 25.05.2019 по 24.05.2022, просрочка в днях составила 1477 дней, сумма штрафа составила 2 954 000 руб.

Внесенные ответчиком 1 599 475 руб. были направлены на погашение штрафа.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.

Между тем суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (п.1).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (п.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п.37).

Учитывая указанное, сумма в размере 1 599 485 руб. внесенная ответчиком, подлежала направлению на уплату начисленных заемщику процентов за пользование займом.

Следовательно, с ответчика надлежало взыскать 12 633 501,30 руб. процентов за пользование займом за период с 25.05.2019 по 24.04.2022 года.

В указанной части решение суда следует изменить, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку Истцу надлежало уплатить 133 665 руб., следовательно, с него следует взыскать 7 997 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы требования по ней было удовлетворены на 7,17%.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб., следовательно, с истца в пользу надлежит взыскать судебные расходы в размере 215,16 руб.

В итоге, с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 900 000 руб. основного долга займа и 12 633 256, 13 руб. процентов за пользование займом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" июня 2023 года по делу N А19-8360/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866) сумму основного займа 7 900 000 руб., проценты за пользование займом 12 633 286,13 руб., всего ко взысканию 20 533 286, 13 руб.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 997 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова