Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-49707/23 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-44962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича

при участии в судебном заседании:

Рубцов А.В. - лично,паспорт

от ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Магомедрасулов З.Э. по дов. от 29.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рубцов А.В возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать такое заявление.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

01.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, при этом реструктуризация долгов к должнику Рубцову А.В. не применялась.

16.11.2022 кредитором ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с чем довод должника о пропуске ООО КБ "Мико-Банк" срока исковой давности подлежит отклонению.

Как установлено судом, 22.03.2016 между Рубцовым Анатолием Викторовичем и Рубцовым Сергеем Анатольевичем заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ полагает, что безвозмездная передача имущества должника в пользу заинтересованного лица совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания при банкротстве, т.е. во вред кредиторам.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт близкого родства должника и ответчика, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом суд приходит к выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве Рубцова Анатолия Викторовича возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 22.03.2016 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2016), т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит не может быть оспорена по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для признания договора дарения от 22.03.2016 недействительной по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кредитор, оспаривая сделку указывает, что сделка направлена на вывод активов и совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника.

В данном случае обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об оспаривании совершенной в пользу Рубцова Сергея Анатольевича сделки - договора дарения от 22.03.2016 в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в рассматриваемом случае не приведены, арбитражным судом подобные обстоятельства также не установлены.

ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о наличии со стороны должника и ответчика при совершении сделки злоупотребления правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду недоказанности.

Доказательств мнимости или притворности договора дарения (ст. 170 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает к ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-44962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова