Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 16АП-3180/21 по делу N А20-6122/2019

г. Ессентуки

23 августа 2023 г.

Дело N А20-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ампаро Альянс" - Казакова И.В. (доверенность от 30.06.2023), финансового управляющего Горлатова А.Л. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази и арбитражного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 по делу N А20-6122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-6122/2019 индивидуальный предприниматель Аммар Мохамад Аллаа Гази (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.12.2022 финансовым управляющим должника Аммар Мохамад Алла Гази (ИНН 071308737530) утвержден Горлатов Андрей Леонидович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требования кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 1 314 574 рублей 01 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства Банк указал на поступление от основного заемщика очередного платежа по установленному кредитным договором платежа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 требования акционерного общества "Тойота Банк" включены в реестр требований кредиторов физического лица Аммар Мохамад Аллаа Гази третьей очереди в размере 1 314 574 рубля 01 копейки, как обеспеченных залогом транспортного средства Лексус RX350, г/н А188КХ07, VIN JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета.

Аммар Мохамад Аллаа Гази и финансовым управляющим Горлатовым А.Л. поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которых просят отменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления банка.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен двхмесячный срок для предъявления требования кредитора, спорное транспортное средство, указанное Заявителем как залоговое, отсутствует в конкурсной массе Должника, что исключает возможность установления залогового статуса кредитора.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Ампаро Альянс" и финансовый управляющий поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" о признании должника - индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (ИНН 071308737530) несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда КБР от 12.10.2020 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-6122/2019 индивидуальный предприниматель Аммар Мохамад Аллаа Гази (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В соответствии с материалами дела Аммар Мохамад Аллаа Гази с 10.04.1999 и на дату рассмотрения настоящего заявления состоит в браке с Теуважуковой Жанной Валерьевной (30.07.1976 года рождения). За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 N 2186, заключенному между Теуважуковой Ж.В. и ООО "ТЦ Магистральная" последнее обязалось передать в собственность Теуважуковой Ж.В. (покупатель) новое транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, vin JTJBZMCA702045142, а покупатель обязался уплатить стоимость транспортного средства. Согласно п. 2.2 договора часть стоимости в размере 2 100 000 рублей происходит за счет сдаваемого по программе "Trade in" транспортного средства Лексус RX350L, г/н У842ЕЕ07, vin JTJDZKCA302004147.

Оставшуюся часть стоимости, согласно п. 2.3 договора, покупатель должен внести в течении 3-х дней с даты заключения договора. С целью выкупа транспортного средства Теуважукова заключила с Банком договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 05.10.2019 N AN-19/75992 в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления-анкеты (далее - Кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита N AN-19/75992 Банк 05.10.2019 г. предоставил Заемщику кредит в общей сумме 2 756 729 руб. 70 коп. Срок действия договора 84 месяцев со дня предоставления кредита до 07.10.2026 г. для приобретения автомобиля марки Lexus RX 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBZMCА702045142 (далее - Автомобиль). В соответствии с условиями договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,80 процентов годовых (N п.п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Исходя из положений п.п. 11 индивидуальных условий кредитного договора Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются 1. Оплата части стоимости автомобиля, по договору купли-продажи с Продавцом (ООО "ТЦ Магистральная"), 2. Оплата страховой премии за страхование Автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между Заемщиком и Страховщиком, наименование которого указано в Индивидуальных условиях, и предоставленного Заемщиком Кредитору до выдачи Кредита, 3) Оплата страховой премии по договору личного страхования.

Указанные цели получения кредита были указаны Теуважуковой и в заявлении-анкете.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Заемщик в соответствии п. 10 индивидуальных условий договора в офертно-акцептной форме передал Банку в залог Автомобиль, приобретаемые на заемные средства. Согласно индивидуальных условий (п.26). Предмет залога: автомобиль Lexus RX 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBZMCA702045142, согласованная стоимость автомобиля определена в размере 3 930 000 руб. 00 коп., предмет залога находится у залогодателя.

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита, кредит предоставлен Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика и для возврата (погашения) Кредита и уплаты процентов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со Счетов Заемщика. Заемщику был открыт счет N 40817810600830500000. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером N 122000067 от 07.10.2019. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сведения об обременении спорного транспортного средства залогом в пользу Банка внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества с 08.10.2019 и не оспаривается сторонами.

При исполнении возложенных на него обязательств, финансовый управляющий установил, что согласно ответам на запросы в МВД по КБР управляющий установил, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, vin JTJBZMCA702045142, которое нажито в браке с должником и относится к совместно нажитому имуществу. Полагая, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а направленные в адрес должника и его супруги требования о передаче транспортного средства остались без ответа, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника - Теуважуковой Жанны Валерьевны документы на транспортное средство и само транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, vin JTJBZMCA702045142.

Согласно определению суда от 20.01.2022, оставленному без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, на супругу должника - Теуважукову Жанну Валерьевну возложена обязанность передать финансовому управляющему Орябинскому Ярославу Сергеевичу транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета и оригиналы паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему.

Включение заложенного в пользу Банка транспортного средства в конкурсную массу должника послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Обращаясь в суд заявитель просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что о включении заложенного имущества заявитель узнал в январе 2023 года.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По общему правилу кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с решением суда от 25.12.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 921. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 14.02.2023, после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий не уведомил Банк о банкротстве должника и не разъяснил порядок включения требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу, учитывая, что кредитный договор заключен с супругом должника, и о существовании самого кредитного договора узнал при рассмотрении обособленного спора об истребовании совместно нажитого имущества должника для его включения в конкурсную массу должника. Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключен с супругом должника, которая надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, Банк не отслеживал информацию о банкротстве в отношении Аммар М.А.Г. Нарушений по сроку внесения платежей заемщик не допускает. Необходимость обращения в суд, по доводам заявителя связана с вынесением судебного акта, которым на Теуважукову Ж.В. возложена обязанность передать в конкурсную массу имущество, находящееся в залоге у заявителя. О состоявшемся судебном акте Банк не был уведомлен, не выступал участником обособленного спора по вопросу об истребовании заложенного в его пользу транспортного средства.

Подлежат отклонению доводы финансового управляющего о том, что Банк был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве с момента получения запроса финансового управляющего от 24.01.2022, поскольку указанное письмо сдержит запрос о предоставлении сведении по кредитному договору, а также по размеру остатка задолженности. На указанный запрос Банк ответил письмом от 02.02.2022. При этом, определение суда от 20.01.2022 об истребовании в конкурсную массу должника транспортного средства в адрес Банка не направлялось, и о состоявшемся судебном акте банк не был извещен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что реализация заложенного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, без учета залогового кредитора по обязательствам должника и его супруги нарушает законные интересы Банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Исходя из положений статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у супруги должника имущества, суд установил, что Аммар Мохамад Аллаа Гази с 10.04.1999 и на дату рассмотрения настоящего заявления состоит в браке с Теуважуковой Жанной Валерьевной (30.07.1976 года рождения). За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. В браке супруга должника приобрела транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, vin JTJBZMCA702045142, которое суд определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 признано совместно нажитым и подлежащим включению в конкурсную массу должника для его реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы Теуважуковой Ж.В. о том, что транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, используется супругом должника для личных целей, платежи по кредиту, обслуживание и ремонт автомобиля, страхование ответственности производится за счет личных средств супруга, поскольку кредитный договор от 05.10.2019N AN-19/75992 заключен с кредитором Теуважуковой Ж.В., целью заключения договора являлось приобретение транспортного средства Лексус RX350, г/н А188КХ07, номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска. Как указывалось выше, автомобиль был приобретен Ж.В. Теуважуковой в период нахождения в браке с Аммар Мохамад Аллаа Гази, брачный договор между супругами не заключался, иного суду не доказано, следовательно, оно подпадает под режим совместной собственности супругов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, факт того, что полученные от Банка кредитные денежные средства в размере 2 756 729 руб. 70 коп. не были направлены должником и его супругом Теуважуковой Ж.В. на приобретение спорного автомобиля опровергнут не был; бесспорных доказательств того, что транспортное средство приобреталось не на нужды семьи супругами в материалы дела представлено не было.

При этом, в рамках настоящего дела было рассмотрено ходатайство должника о предоставлении отсрочки в исполнении определения суда от 20.01.2022 по настоящему делу, которым на Теуважукову Ж.В. возложена обязанность по передаче транспортного средства на 60 дней. Доводы заявителя основаны на том, что его несовершеннолетней дочери по назначению врача-педиатра от 25.04.2022 необходимо прохождение 10 процедур электрофореза и 10-дневный курс массажа, и без транспортного средства прохождения указанных процедур будет затруднительным. Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника Аммар Мохамад Аллаа Гази от 29.04.2022 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда КБР от 20.01.2021 по делу N А20-6122/2019 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные супругом должника в кредит от Банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи должника, а именно: на приобретение транспортного средства, в связи с чем, предъявленное Банком к включению в реестр требование заявителя следует расценить общим обязательством должника и его супруга, поскольку за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта обращался непосредственно должник, и ходатайство обосновано необходимостью использования транспортного средства на нужды семьи.

Подлежат отклонению доводы о том, что супруга должника - Теуважукова продолжает исправно исполнять кредитные обязательства и на дату рассмотрения настоящего требования отсутствует просроченная задолженность, поскольку в силу положений статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно на момент рассмотрения требования банка Аммар М.А.Г признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, банк на законном основании обратился с заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся задолженности по кредитному договору как обеспеченной залогом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, обязательства перед банком являются общими и супруги являются по отношению к Банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.

При этом отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору не исключает права обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по этому кредитному договору, исключение из реестра требования кредитора производится в связи с его погашением, в том числе частичном. Сведения о том, что требования банка погашены в полном объеме, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Аммар Мохамад Аллаа Гази заявленные банком требования и указал, что в случае погашения задолженности по кредитному договору финансовый управляющий не лишен возможности корректировать размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов, с учетом погашенной части задолженности, поскольку из представленных Банком уточнений следует, что по состоянию на 06.04.2023 остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 314 574 рублей 01 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.10.2019N AN-19/75992 было обеспечено залогом в пользу Банка, обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, определяя требования, как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылались на отсутствие в конкурсной массе должника спорного транспортного средства и уклонением должника и его супругой от передачи транспортного средства финансовому управляющему.

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Следовательно в рассматриваемом случае банк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: договор залога, акт проверки заложенного имущества. Сведения об обременении спорного транспортного средства залогом в пользу Банка внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества с 08.10.2019 и не оспаривается сторонами.

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на лиц, оспаривающих статус банка, переходит бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

Финансовый управляющий и поддерживающий его позицию кредитор в отзывах на заявление банка ссылались лишь на то, что транспортное средство в настоящее время не находится в конкурсной массе должника, сообщить суду место, где оно фактически размещено, не представляется возможным, поскольку должник и его супруга уклоняются от передачи управляющему документов и имущества.

При этом, в рамках настоящего дела уклонение Теуважуковой Ж.В. от исполнения предписания судебных актов по передаче финансовому управляющему транспортного средства, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 123 000 рублей в месяц, что составляет 2% от цены спорного транспортного средства.

Определением суда от 25.01.2023 заявление финансового управляющего об установлении судебной неустойки удовлетворено, Теуважуковой Жанне Валерьевне установлена судебная неустойка в пользу должника Аммар Мохамад Аллаа Гази за неисполнение определения Арбитражного суда КБР от 20.01.2022 по настоящему делу в размере 4100 рублей за каждый день неисполнения обязанности передать финансовому управляющему транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета и оригиналов паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему.

Согласно представленным Банком сведениям, заявитель обратился к Теуважуковой Ж.В. и финансовому управляющему - Горлатову Андрею Леонидовичу с просьбой согласовать дату и времени для проведения проверки наличия залогового имущества АО "Тойота Банк" (автомобиля марки Лексус RX350, г/н А188КХ07, номер двигателя 2 GR К740113; идентификационный номер (VIN) JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска) и составления акта проверки наличия залогового имущества.

При этом, от должника и финансового управляющего в адрес АО "Тойота Банк" ответ на обращение не поступил.

Согласно информации из сайта ГИБДД, спорный автомобиль с момента заключения кредитного договора между банком и Теуважуковой Ж.В. (05.10.2019 г) и покупки в кредит автомобиля, собственника не менял, в связи с чем оснований считать, что автомобиль выбыл из собственности Теуважуковой Ж.В. нет. Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник подтвердил, что эксплуатирует спорное транспортное средство в интересах семьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что залоговый автомобиль находится во владении третьего лица. Соответственно отсутствуют основания возлагать на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, и перекладывать на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что при отсутствии доказательств выбытия предмета залога из собственности должника и его супруги, требование Банка надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника - транспортным средством Лексус RX350, г/н А188КХ07, номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления в суд и признании статуса залогового кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 по делу N А20-6122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганова