город Воронеж |
|
29 августа 2023 г. |
Дело N А14-23254/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "Цитадель Системы Безопасности": представители не явились, извещено надлежащим образом;
от ООО Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель Системы Безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-23254/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023) по исковому заявлению ООО Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" (ОГРН 1133668055102, ИНН 3664130845) к ООО "Цитадель Системы Безопасности" (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863) о взыскании стоимости не поставленного товара и встречному исковому заявлению ООО "Цитадель Системы Безопасности" (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863) к ООО Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" (ОГРН 1133668055102, ИНН 3664130845) о взыскании задолженности за услуги по хранению,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" (далее - покупатель, истец, ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" (далее - поставщик, ответчик, ООО "Цитадель Системы Безопасности") о взыскании 246 668 руб. стоимости не поставленного товара.
Определением суда от 30.01.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Цитадель Системы Безопасности" о взыскании с ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" 281 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019.
Делу присвоен номер А14-23254/2022.
Определением суда от 03.04.2023 суд объединил в одном производстве для совместного рассмотрения дела N А14-23254/2022 и N А14-23259/2022, на рассмотрении суда по объединенным делам находятся требования покупателя о взыскании с поставщика 246 668 руб. и 118 478 руб. стоимости не поставленного товара, а также требования поставщика о взыскании с покупателя 281 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019 и 287 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 26.12.2019.
Решением от 18.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Цитадель Системы Безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ссылка суда на отсутствие соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019 в материалах проверки подтверждает его фактическое отсутствие, не основана на фактических обстоятельствах, несостоятельна и является надуманной. Считает, что, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в частности, лишил сторону Ответчика права участвовать в судебных заседаниях не отложив рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя, представлять доказательства и дал оценку обстоятельств, подлинность или фиктивность которых могла установить только судебная экспертиза, против проведения которой Ответчик в ранее проведённом единственном судебном заседании и не возражал. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Судом отклонено ходатайство ООО "Цитадель Системы Безопасности" об отложении, и объявлен по делу перерыв, с целью предоставления возможности направить Обществом своего представителя в судебное заседание. После перерыва Обществом также заявлено ходатайство об отложении с указанием тех же причин. В удовлетворении ходатайства отказано в порядке статьи 158 АПК РФ.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что 26.12.2019 платежным поручением N 850 от ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в оплату счета ООО "Цитадель Системы Безопасности" N 1711 от 02.12.2019, была перечислена сумма в размере 118 478 рублей. 27.12.2019 платежным поручением N 862 от ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в оплату счета ООО "Цитадель Системы Безопасности" N 1710 от 25.12.2019, была перечислена сумма в размере 246 668 рублей.
Посчитав, что указанные платежи на сумму 365 146 руб. были совершены в составе неправомерных действий, имеющих признаки состава преступления, покупатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.
Письмом от 03.11.2020 ООО "Цитадель Системы Безопасности" в ответ на запрос полиции N 45/4-409 от 30.09.2020 о предоставлении договора между сторонами на поставку оборудования "Турникет-Проходная PERC0-KT2.3", сообщило о не заключении сторонами запрашиваемого договора.
Письмом от 20.11.2020 ООО "Цитадель Системы Безопасности" в ответ на запрос полиции N 45/4-305 от 27.10.2020 о предоставлении документов, подтверждающих закупку, поставку и установку тумбового турникета "PERC0-KT2.3", комплекса "Турникет-Проходная PERC0-KT2.3" в ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" представило счета N 1710 от 25.12.2019 и N 1711 от 25.12.2019.
Согласно счета N 1710 от 25.12.2019, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: 4 (четыре) тумбовых турникета стоимостью 61 667 руб. каждый, а всего на общую сумму 246 668,00 руб.
Согласно счета N 1711 от 02.12.2019, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: дополнительное оборудование для Комплекс Турникет проходная стоимостью 72 783 руб., Контроллер для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 28 490 руб., Считыватель для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 13 909 руб., Комплекс Турникет-проходная стоимостью 3 296 руб. Всего перечисленного товара на общую сумму 118 478 руб.
Постановлением от 15.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, Следственным органом установлено, что согласно пояснениям директора поставщика договор между ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" и ООО "Цитадель Системы Безопасности" не заключался, двенадцатимесячный срок поставки товара, не истек, в виду чего отсутствует состав преступления по факту хищения оборудования, а возникшие правоотношения относятся к гражданско-правовым.
В связи с не передачей товара покупатель претензией N 78 от 01.11.2022 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные 26.12.2019 платежным поручением N 850 и 27.12.2019 платежным поручением N 862.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска.
Ссылаясь на заключение сторонами 26.12.2019 и 27.12.2019 соглашений по хранению оплаченного товара поставщик обратился с встречными требованиями о взыскании с покупателя стоимости услуг по хранению товара.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 ГК РФ).
Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом
В данном случае в связи с не передачей товара покупатель претензией N 78 от 01.11.2022 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные 26.12.2019 платежным поручением N 850 и 27.12.2019 платежным поручением N 862.
Возражая против удовлетворения исковых требований, поставщик ссылается на заключение сторонами соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019, условиями которых предусмотрено, что дата выдачи товара 26 и 27 декабря 2020 года, извещения покупателя о выдаче товара не требуется, место выдачи товара - 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 105 (пункт 1.2. соглашений), кроме того, поставщик ссылается, на необоснованность требований покупателя в связи с истечением максимального срока хранения товара.
Указанные возражения поставщика отклоняются судом по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела счетами на оплату предусмотрено, что срок поставки товара 12 месяцев с даты поступления денег на р/с поставщика, товар отпускается самовывозом.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности выдачи товаров.
В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статей 224 и 458 ГК РФ, право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара покупателю.
Исходя из положений вышеназванных норм права, поставщик обязан принять законные меры по передаче оплаченного товара покупателю, а покупатель принять поставленный товар.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Из толкования приведенных выше норм, а так же положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.
Поставщик ссылается на условие соглашений, согласно которым извещения покупателя о выдаче товара не требуется.
Указанная позиция верно отклонена судом с учетом императивного характера положений статьи 510 ГК РФ о порядке выборки товара покупателем и необходимости извещения последнего (статья 422 ГК РФ).
Судом также учтено, что 26.12.2020 и 27.12.2020 являются выходными нерабочими днями, что предполагает исполнение обязательств по их истечении (чему противоречит пункт 1.2. соглашений) и соответствующее уведомление покупателя об указанном обстоятельстве.
Более того, ссылка поставщика на условия соглашений о порядке выдачи товара и о реализации товара по истечении максимального срока хранения не противоречат требованиям покупателя о возврате предварительной оплаты за товар, который не был фактически передан ему. При этом факт не передачи товара не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку получатель денежных средств (поставщик), уклоняется от возврата суммы перечисленной суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования покупателя о взыскании с поставщика 365 146 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно встречного иска о взыскании 281 000 руб. и 287 000 руб. стоимости услуг по хранению товара, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлены копия соглашения от 26.12.2019 и копия соглашения от 27.12.2019, подписанных со стороны покупателя Медведевым Р.В. и со стороны поставщика Красильниковым С.Ю. по доверенности.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашений они распространяются на отношения, возникшие в связи с оплатой товара по счету N 1710 от 25.12.2019 на сумму 246 668 рублей и по счету N 1711 от 02.12.2019 на сумму 118 478 рублей.
Пунктами 1.3 соглашений предусмотрено тридцатидневное бесплатное хранение товара. Пунктами 1.6 соглашений предусмотрена стоимость услуг по хранению товара.
Суд критически отнесся к указанным соглашениям на основании следующего.
Письмами от 03.11.2020 и от 20.11.2020 ООО "Цитадель Системы Безопасности" в ответ на запрос полиции о предоставлении договора между сторонами на поставку оборудования "Турникет-Проходная PERC0-KT2.3", сообщило о не заключении сторонами запрашиваемого договора и представило счета N 1710 от 25.12.2019 и N 1711 от 25.12.2019.
Соглашения, на которые ссылается поставщик, в пунктах 1.2., 1.3. содержат условия, относящиеся к поставке товаров согласно счету N 1710 от 25.12.2019 и счету N 1711 от 02.12.2019.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что до ответов на запросы полиции, указанных соглашений по представленным поставщиком сведениям не существовало.
Судом учтено, что в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Ссылки поставщика на соглашения от 26.12.2019 и от 27.12.2019 в обоснование встречных требований при отсутствии указаний на указанные документы в период проверки правоохранительными органами правоотношений, которые входят в предмет указанных соглашений, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.
Обоснование не представления, согласно которым указанные документы поставщик не представил правоохранительным органам в связи с неотносимостью к поставленным вопросам в запросах, верно не принято судом, исходя из содержания запроса от 27.10.2020 и текста соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019.
Покупателем также было заявлено о фальсификации указанных соглашений и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Поставщик отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы, пояснив, что представит подлинники оспариваемых документов в суд, однако, не представил.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обоснование встречных исковых требований ответчиком в дело были представлены лишь копии, оспариваемых в порядке фальсификации соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019, по которым было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, то достоверно проверить подлинность и достоверность оспариваемых документов, путем проведения судебной экспертизы невозможно.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, поэтому в такой ситуации в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ суд применяет по аналогии положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае непредставление поставщиком документов, повлекло невозможность назначения экспертизы и рассмотрение заявления о фальсификации, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы покупателя о фиктивности соглашений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашения от 26.12.2019 и 27.12.2019 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами требований и доводов поставщика, а факт их подписания в период исполнения обязательств по поставке спорного товара установленным.
Кроме того, судом учтено, что в период времени с 2013 года по 05.03.2020 года должность директора и единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" занимал Медведев Р.В.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ в указанный период времени он же являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Цитадель Системы Безопасности".
Соглашения от 26.12.2019 и от 27.12.2019, подписаны Медведевым Р.В. от лица директора организации покупателя, а от лица представителя организации поставщика, действующим по доверенности Красильниковым С.Ю.(то есть фактически от имени контролирующего лица - Медведева Р.В.).
Из представленных договоров аренды офисных помещений следует, что покупатель и поставщик арендуют помещения по одному адресу: г. Воронеж, ул.Революции 1905 года, д. 86.
В обоснование наличия передаваемого товара поставщиком представлены первичные документы, с датой оформления задолго до возникших спорных правоотношений.
Правовой эффект сделки заключается в установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), и не является ее самостоятельной целью. Сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен хозяйственными ценностями участников гражданского оборота. Тем самым, сделки, заключаемые в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), предполагают соответствующий экономический эффект, на который направлено волеизъявление сторон, и его соответствие основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).
Из указанных обстоятельств, а также содержания соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019 не усматривается экономического эффекта, соответствующего целям осуществляемой сторонами предпринимательской деятельностью.
С учетом указанных обстоятельств на поставщика возлагалось повышенное бремя доказывания согласования и возникновения обязательств по поставке товара, указанного как имеющегося, по истечении 12 месяцев с момента выставления счетов, последующему хранению товара и обязательств по оплате указанных услуг, в том числе наличие экономической обоснованности соглашений с учетом установленных обстоятельств.
Представленные поставщиком доказательства в подтверждение исполнения спорных обязательств верно не приняты судом по следующим основаниям.
Представленная счет-фактура N ВЦ-1025-0085 датирована 25.10.2017, что значительно раньше выставления счетов на оплату и их оплату покупателем и противоречит условиям о передаче товара покупателю с отсрочкой на 12 месяцев (26.12.2020). Указанные обстоятельства не позволяют признать указанный документ относимым к исполнению спорных обязательств.
Остатки товаров на складе ООО "Цитадель Системы Безопасности" по состоянию на 09.02.2023 и 26.01.2023 являются односторонними документами и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии их в распоряжении поставщика.
Акты сверок взаимных расчетов также представлены в качестве односторонних документов и исходя из их содержания противоречат условиям представленных соглашений в части выставления счета на оплату за услуги хранения товара (с учетом количества указанных продаж).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Цитадель Системы Безопасности".
С учетом результата рассмотрения исков, с ООО "Цитадель Системы Безопасности" в пользу ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" правомерно взыскана государственная пошлина за подачу иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Цитадель Системы Безопасности".
Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Цитадель Системы Безопасности" об отложении судебного разбирательства по причине болезни и последующего расторжения договора на оказание юридических услуг с представителем Общества, нахождением в командировке руководителя общества и невозможности обеспечить явку иного представителя в суд, судом отклоняется на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, ООО "Цитадель Системы Безопасности" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя поставщика (доказательства длительного нахождения за пределами места рассмотрения спора по причинам, указанным в ходатайстве; расторжения договора с представителем и отсутствие возможности заключения договора с иным представителем; невозможность представления подлинников).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов, необходимых для производства экспертизы по заявленному иску по почте.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-23254/2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 24.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.И. Протасов |
Судьи |
Е.А. Аришонкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-23254/2022
Истец: ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж"
Ответчик: ООО "Цитадель Системы Безопасности"
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3952/2023
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6248/2023
29.08.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3952/2023
18.05.2023 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-23254/2022