Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-47273/23 по делу N А40-217905/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-217905/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-217905/21

по иску ТСН "Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: не явился, извещен, от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "г.Москва, ул.Архитектора Власова, д. 8" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по капитальному ремонту за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. в размере 970 254 руб. 18 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. в размере 5 068 430 руб. 68 коп., о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженности по капитальному ремонту за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 326 923 руб. 79 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 893 438 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2023 г. иск удовлетворен.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" принадлежит на праве собственности 86 машиномест (141, 142, 149, 153, 154, 166, 171, 173, 174, 176, 181, 182, 194, 195, 228, 237, 242, 265, 272, 275, 293, 294, 307, 314, 316, 317, 320, 321, 331, 332, 336, 338, 339, 340, 343, 347, 348, 351, 355, 356, 357, 358, 363, 364, 366, 368, 369, 373, 374, 376, 377, 378, 379, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, право оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" зарегистрировано 17.08.2021, до этого собственником указанных помещений являлся Департамента городского имущества города Москвы.

В период с ноября 2018 года по мая 2022 года истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении указанных помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент городского имущества города Москвы решение суда не обжалует.

Жилищный кодекс Российской Федерации в подпункте 3 пункта 3 статьи 162 содержит следующее требование: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также, порядок внесения такой платы.

Из материалов дела следует, что расчет осуществлен в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров управления, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Ответчиками протокол общего собрания собственников МКД от 16.11.2018 N 4/2018, которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца, не оспаривался в судебном порядке, недействительным не признан. В этой связи является несостоятельным доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на капремонт.

Также не признаны недействительными и последующие протоколы общего собрания, которыми утверждены тарифы по оказываемым истцом услугам, на неправомерность взыскания которых указывает заявитель жалобы, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы заявителя на то, что указанными протоколами принято решение о заключении собственниками прямых договоров ресурсоснабжения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем таких договоров не представлено.

Кроме того, исходя из абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в силу норм пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, собственник нежилого помещения (лицо, у которого имущество находится в оперативном управлении), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; при этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.

Ссылка заявителя на отсутствие в подземном паркинге системы отопления также не является основанием к отмене решения.

Многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 с. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-217905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина