Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-46320/23 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-130528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-130528/2020 об отказе в удовлетворении заявления КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юргелевича Игоря Станиславовича (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: Макарова О.Ю. (финансовый управляющий должника, паспорт); представитель КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - Кобяков М.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ИП Юргелевич Игорь Станиславович (13.01.1964 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, Аптекарский переулок, д. 8/2, кв. 47, ИНН: 770102917720, СНИЛС: 001-435-755-01) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Макарова О. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

23.03.2023 г. (в электроном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее также - банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) отказано в удовлетворении заявления КБ "Русский ипотечный банк".

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, ссылался на сокрытие от суда финансовым управляющим ключевых доказательств при вынесении спорного определения. Указывает, что таким обстоятельством является поступление в адрес Банка ответов Администрации поселения Десеновское N 02-01-11- 438/23 от 06.02.2023 и N 02-01-11- 438/23-1 от 03.03.2023, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению Банка, названные ответы Администрации поселения Десеновское не являются новыми доказательствами по делу. Заявитель указывает, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов Юргелевича И.С. Определением суда от 06.08.2021 года, т.е. после привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего Макаровой О.Ю. (04.08.2021 года). Фактически банк был лишен возможности представить в названный обособленный спор свои возражения, однако, последствия такого необоснованного привлечения непосредственно нарушают права банка на более полное удовлетворение своих требований.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возразила, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-130528/20, конкурсный кредитор КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - обратился о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу NА40-130528/20-36-216 "ИП", которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг. Суд определил:

привлечь ООО "УМКА Летал" (ИНН 9717098187; услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, а также по составлению анализа финансового состояния) в дело о банкротстве Юргелевича И.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 37 000,00 рублей ежемесячно с 01.01.2021 по дату завершения процедуры реализации имущества должника;

привлечь ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" (ИНН 7713520446; охранные услуги) в дело о банкротстве Юргелевича И.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно с 01.04.2021 по дату реализации имущества должника (нежилых помещений в количестве 200 штук);

привлечь ООО "Апрайс Эксперт" (услуги по оценке) в дело о банкротстве Юргелевича И.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг по факту исполнения работ на основании выставленных счетов.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не приведено обстоятельств достаточных для пересмотра определения суда, также не доказана невозможность Банка реализовать право на обжалование судебного акта от 04.08.2021. Представленные в материалы настоящего обособленного спора письма Десеновской администрации уже были предметом рассмотрения 16.05.2023 апелляционной инстанцией (проверка законности и обоснованности) определения от 03.02.2023 об отказе в отстранении финансового управляющего и не были оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисполнения ООО "Умка Легал" услуг. Объем оказываемых ООО "Умка Легал" услуг существенно больше, чем взаимодействие с Администрацией поселения Десеновское.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Заявитель указывает, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов Юргелевича И.С. Определением суда от 06.08.2021 года, т.е. после привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего Макаровой О.Ю. (04.08.2021 года). Фактически банк был лишен возможности представить в названный обособленный спор свои возражения, однако, последствия такого необоснованного привлечения непосредственно нарушают права банка на более полное удовлетворение своих требований.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Резолютивная часть определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов Юргелевича И.С. объявлена 28.07.2021 года, то есть до вынесения спорного определения.

Определение об установлении размера требований банка в полном объёме изготовлено 06.08.2021 года, то за 9 рабочих дней до истечения срока обжалования спорного Определения.

Банк определение от 04.08.2021 не обжаловал, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Банк не был лишён заявлять возражения и представлять доказательства в их обоснование в апелляционном суде, имеющем полномочие на повторную оценку доказательств.

Кроме того, исходя из закрепленного в п.24 Постановления Пленума ВАС N 35 механизма защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника было принято к производству Определением от 15.01.2021 года, т.е. Банк имел право участвовать в судебных заседаниях в деле о банкротстве Должника, представлять свою позицию и возражения с 15.01.2021 года.

Заявитель ссылается на сокрытие от суда финансовым управляющим ключевых доказательств при вынесении спорного определения. Указывает, что таким обстоятельством является поступление в адрес Банка ответов Администрации поселения Десеновское N 02-01-11- 438/23 от 06.02.2023 и N 02-01-11- 438/23-1 от 03.03.2023, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению Банка, названные ответы Администрации поселения Десеновское не являются новыми доказательствами по делу.

Довод Банка ошибочен, поскольку указанные ответы датированы 06.02.2023 и 03.03.2023, то есть более чем через полтора года после вынесения спорного определения.

Кроме того, как было указано выше, представленные в материалы настоящего обособленного спора письма Десеновской администрации уже были предметом рассмотрения 16.05.2023 апелляционной инстанцией Определения от 03.02.2023 года об отказе в отстранении финансового управляющего и не были оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисполнения ООО "Умка Легал" услуг. Как было отмечено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, объем оказываемых ООО "Умка Легал" услуг существенно больше, чем взаимодействие с Администрацией поселения Десеновское, а ссылка на отсутствие услуг по судебному представительству носит умозрительный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-130528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова