Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-47960/23 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Плещева А.А. - Манукян М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 193112/20,

об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плещева Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Плещева А.А.: Постнов С.Е. по дов. от 01.03.2023

от Плещевой С.Б.: Колотушкина Е.С. по дов. от 18.08.2023

Плещев А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 гражданин Плещев Андрей Александрович (07.09.1963 г.р., место рождения: Свердловская обл., ИНН 500125226134, адрес: г. Москва, ул. Островитянова д.18 корп.1 кв.75) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (почтовый адрес: 410048, г. Саратов, ул. Амурская д.20). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признаны недействительными действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Плещевой Светланы Борисовны возвратить в конкурсную массу Плещева Андрея Александровича указанный жилой дом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Плещева А.А. - Манукян М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о законности действий Ответчика по изменению законного режима имущества супругов в связи с наличием неоспоренного брачного договора связан с неверной оценкой материалов дела и неправильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции об отнесении Жилого дома к индивидуальной собственности Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые имеются в деле. По итогам установления обстоятельств настоящего дела, следует признать, что доказанным является лишь факт продажи Капраловой В.М. (матерью супруги) двух объектов недвижимости в 2011 и 2012 году (земельный участок с садовым домом и двухкомнатной квартиры) общей стоимостью 1 900 000,00 рублей. Применение последствий недействительности сделки не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Финансовый управляющий просил признать действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленные на вывод имущества должника. Заявление подано финансовым управляющим на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Между тем, в настоящем случае изменение законного режима имущества супругов осуществлено брачным договором 13.04.2000, то есть за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом наличие обязательств у должника перед кредиторами до 13.04.2000 судами не установлено. В иных судебных актах по делу о банкротстве суды устанавливали, что обязательства должника перед кредиторами возникли в 2017-2019г.г.

Судами условия брачного договора между супругами истолкованы как установившие раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость.

При этом, выводы судов о том, что не имеет значения год начала и завершения строительства жилого дома, если этот период приходится на период нахождения супругов в браке, что презюмирует его нахождение в общей совместной собственности, и что до регистрации права собственности на ответчика жилой дом находился в общей собственности супругов, не соответствуют установленным судами условиям брачного договора, не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, и положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ о том, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Суд округа не согласился и с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о принципе единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем со ссылкой на то, что допускается наличие разных собственников у земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020 отражена позиция о том, что Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылалась на то, что спорный жилой дом был возведен ею на основании заключенных договоров подряда в 2008 г., что подтверждается техническим паспортом БТИ (со ссылкой на положения п.4 ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ), с завершением отделочных работ в 2012 г., на принадлежащем ей на праве единоличной собственности земельном участке, на собственные денежные средства и денежные средства ее родителей.

Между тем, указанным доводам и представленным ответчиком документам надлежащая оценка не дана.

При этом ни должником (до введения процедуры банкротства), ни финансовым управляющим должником не предъявлялось к ответчику требований о признании права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности ответчику.

Кроме того, суд округа отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ответчика объектов недвижимости, в том числе земельного участка и спорного жилого дома. При этом суд в данном определении указал на отсутствие доказательств совместного проживания и совместного ведения хозяйства должником и ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены выводы суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2019 года N 309-ЭС19-3099).

Из материалов дела следует, что 28.08.1996 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брак.

13.04.2000 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брачный договор N 77 АА 2019174, удостоверенный нотариусом г. Москвы Степановой Н.С., зарегистрированный в реестр за N 1с-253, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость.

22.09.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором

Между тем, в настоящем случае изменение законного режима имущества супругов осуществлено брачным договором 13.04.2000, то есть за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом наличие обязательств у должника перед кредиторами до 13.04.2000 не установлено.

В иных судебных актах по делу о банкротстве суды устанавливали, что обязательства должника перед кредиторами возникли в 2017-2019.

Согласно выписки из ЕГРН, документом-основанием к регистрации права собственности на жилой дом за Плещевой С.Б. является договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между гр. Фуксман Ф.Б. и гр. Плещевой С.Б., выдан 29.01.2007 году (регистрация 77:18:0191217:33177/072/2020-1 от 22.09.2020 года).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191218:250 зарегистрировано в установленном законом порядке 50-50-26/011/2007-129 от 05.02.2007 года за Плещевой С.Б.

Судом установлено, что спорный жилой дом был возведен ответчиком на его собственные средства и на средства родителей, что подтверждается заключенными договорами подряда в 2008 г., техническим паспортом БТИ, актом приема-передачи, представленными в материалы настоящего обособленного спора, отделочные работы завершены в 2012 г.

Вопреки доводам финансового управляющего, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191218:250 приобретен ответчиком - Плещевой С.Б. за свой счет, и жилой дом на этом участке возведен за счет собственных средств ответчика и средств ее матери, Капраловой Веры Михайловны, что подтверждается заявлением матери ответчика о передаче денежных средств Плещевой С.Б. на строительство жилого дома.

Данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены финансовым управляющим.

Наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения земельного участка подтверждается и тем, что в момент заключения брачного договора N 77 АА 2019174 от 13.04.2000 года ответчик был официально трудоустроен в Открытом/Публичном акционерном обществе "КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ РУССКИЙ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ БАНК", АКБ "РГБ", затем, в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ", Банке ВТБ 24 (ПАО), ООО "Строй инвестпроект" в плоть до 31 августа 2010 года имела практически непрерывный трудовой стаж. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ПФР РФ.

Доказательств того, что должник передавал ответчику денежные средства на покупку земельного участка или возведение жилого дома, в материалы спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных в материалы спора доказательств покупки земельного участка и возведения жилого дома за счет средств Ответчика, суд пришел к верному выводу, что спорное недвижимое имущество не является общим, совместно нажитым имуществом с должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд учитывал, что в 2018 и 2019 годах ответчик осуществлял попытки по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается ответами/уведомлениями Росреестра о приостановке/отказе в регистрации недвижимости.

Следовательно, Плещева С.Б. инициировала оформление недвижимости до возникновения у Должника признаков неплатежеспособности.

Брачный договор N 77 АА 2019174 от 13.04.2000, заключенный между должником и Плещевой С.Б. не был признан недействительным.

Поскольку действия ответчика по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, не совершались за счет должника, не прекращали имущественных прав должника, следовательно, сами по себе указанные действия не влекут наступление правовых последствий, установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, содержится правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах само по себе совершение оспариваемых финансовым управляющим действий ответчика не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет его реализации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в ред. действовавшей на момент создания объекта недвижимого имущества от 23.11.2007 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В подтверждение возведения жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191217:331 именно в 2008 году, а не позднее, в материалы дела представлялся технический паспорт соответствующего объекта недвижимого имущества, который на момент возведения, по состоянию на 05.06.2008 года, содержит описание указанного объекта недвижимого имущества, его характеристики (том 2, страницы 43-51). Этот же документ предоставлялся кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191217:331 (отображается в качестве исходного документа предоставленного собственником земельного участка для подготовки технического плана в 2018 году) в содержании текста которого отображается год окончания строительства объекта недвижимого имущества 2011 год.

На основании этого технического плана от 24..12.2018 года осуществлялась постановка объекта недвижимого имущества 77:18:0191217:331, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, НПЭЖ -2, уч. В-106 на государственный кадастровый учет.

В подтверждение возведения жилого дома именно в 2008 году, а не позднее, ответчиком подготовлено и представлено экспертное заключение фотографий спорного недвижимого имущества, жилого дома 2008 и 2013 года.

Указанное, так же и подтверждает, что жилой дом возведен ответчиком до возникновения обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, земельный участок на котором возведено строение находится в собственности ответчика, Плещевой С.Б. с 2007 года, а собственник земельного участка, Плещева С.Б., полагая, что надежно защищена положениями брачного договора от 13.04.2000 между Плещевым А.А. и Плещевой СБ. N 77 АА 2019174, удостоверенный нотариусом г. Москвы Степановой Н.С, зарегистрированный в реестре за N 1с-253, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость, в 2007 году самостоятельно инициировала возведение на собственном земельном участке жилого дома для себя и своей матери, заключив договоры на строительство и отделочные работы, затем, согласно части 1 статьи 218 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, зарегистрировала право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, действия Плещевой Светланы Борисовны по регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, НПЭЖ Согасие-2, уч. В-106 за Плещевой Светланой Борисовной правомерны и полностью соответствуют действующему законодательству, условиям, установленным брачным договором, не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, положениям статей 33, 34, 36 "Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 года N 223-ФЗ, и части 1 статьи 218 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 годаN 51-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, заявителем сформированы ошибочные выводы, что спорное недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191217:331 приобретено и/или возведено за счет общих доходов и является общим имуществом, нажитом в период брака.

Недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191217:331 возведено в 2008 году, а отделочные работы осуществлены в 2011 и 2012 годах, до образования задолженности перед кредиторами, а не как ошибочно указано Финансовым управляющим должника, Манукян Мариной Сергеевной - в 2019 году.

В 2018 и 2019 годах ответчик осуществляла попытки по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается ответами/уведомлениями Росреестра о приостановке/отказе в регистрации недвижимости. Следовательно, ответчик Плещева С.Б. инициировала оформление недвижимости до возникновения у Должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что Финансовым управляющим должника не предъявлялось к ответчику требований о признании брачного договора недействительным в предусмотренном законом порядке, а действия ответчика по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, не совершались за счет должника, не прекращали имущественных прав должника (права на жилой дом должнику никогда не принадлежали и не возникали), следовательно, сами по себе указанные действия не влекут наступление правовых последствий, установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и не влияют на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а носят только технический характер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе совершение оспариваемых финансовым управляющим действий ответчика не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет его реализации.

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют оснований для признания недействительной сделкой действий Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом не допущено. Суд в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявление рассмотрено и отклонено с указанием на то, что заявитель фактически оспаривает достоверность представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О указывается, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36). Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы спора от финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств договор N 02/СС-2008 от 12.02.2008 на строительно-монтажные работы, Акт N 1 о приемке выполненных работ от 22.12.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, заявитель фактически оспаривает достоверность представленных ответчиком доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод об оценке представленных в дело доказательств.

Более того, суд учитывает пояснения Плещеевой С.Б. о том, что поскольку за оказанием услуги, осуществлением строительства дома Ответчик обращалась по рекомендации, ей не проверялись полномочия подписавшего договор лица. Все необходимые подписи и печати на представленном на подписание Плещевой Светлане Борисовне Договоре N 02/СС-2008 от 12.02.2008 года уже стояли и сомнений в момент подписания договора у Плещевой Светланы Борисовны не возникло.

Кроме того, как следует из материалов дела, на договоре и акте проставлены печати организации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати организации на указанных документах апеллянтом документально не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что расписки в порядке ст.ст. 303, 306 УК РФ были отобраны в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 193112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Плещева А.А. - Манукян М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров