Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 10АП-14788/23 по делу N А41-31590/2021

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-31590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Андросова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "МВС" Серегиной Ю.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андросова Анжия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N А41-31590/21 по заявлению Андросова А.А. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВС" (ОГРН: 1185029003180, ИНН: 5047208557),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-31590/21 ООО "МВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей (Андросова А.А., Ивановой Ю.В.).

Андросов А.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "МВС", в частности: лот N 1 право требования к Андросову А.А. в размере 1 470 713 руб., лот N 2 право требования к Ивановой Ю.В. в размере 3 093 916,06 руб., до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Андросова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андросов Анжий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Андросова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей (Андросова А.А., Ивановой Ю.В.). Суд взыскал с Андросова А.А. в пользу "МВС" убытки в размере 1 470 713 рублей, взыскал с Ивановой Ю.В. в пользу "МВС" убытки в размере 873 650 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Андросов А.А. ссылается на то обстоятельство, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющий в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которых является право требования к Андросову А.А. в размере 1 470 713 руб., лот N 2 право требования к Ивановой Ю.В. в размере 3 093 916,06 руб.

Заявитель считает, что в случае реализации прав требования должника победитель торгов будет лишен возможности возвратить денежные средства, уплаченные в рамках участия в торгах.

Также, проведение торгов с последующим заключением договора уступки прав требования (цессии) и последующим исполнением указанного договора в пользу лица, признанного судом несостоятельным, либо исполнение определения от 05.04.2023 по делу N А41-31590/2021 в пользу лица, признанного судом несостоятельным приведет к невозможности возврата денежных средств в пользу победителя торгов или Андросова А.А. в случае отмены указанного определения ввиду распределения полученных денежных средств между кредиторами.

Полученные должником ООО "МВС" денежные средства в счет исполнения определения от 05.04.2023 или в счет исполнения договора, заключенного по результатам торгов, будут распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторами по текущим обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Андросов Анжий Александрович, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя фактически сводятся к приостановлению исполнения определения суда о взыскании убытков, что находится за пределами компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Андросова А.А. о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андросова Анжия Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 было удовлетворено ходатайство Андросова А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года о взыскании убытков с Андросова Анжия Александровича, Ивановой Юлии Валерьевны, до принятия арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N 41-31590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова