Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 15АП-11658/23 по делу N А32-59546/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 г.

дело N А32-59546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Каллиста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2023 по делу N А32-59546/2021 о взыскании судебных расходов

по иску ТСЖ "Триумф"

к ООО УК "Каллиста"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Триумф" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Каллиста" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 106 505 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ТСН "Триумф" о взыскании судебных расходов в размере 125 855 руб. 81 коп., из них 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 555 руб. 81 коп. почтовые расходы, 50 000 руб. расходы по отчету (оценки пользования общим имуществом), 300 руб. расходы по оплате парковки.

Определением суда от 09.06.2023 с ООО Управляющая компания "Каллиста", ИНН 2308186383, ОГРН 1122308001727, г. Краснодар в пользу ТСН "Триумф", ИНН 2308252861, ОГРН 1182375004239, г. Краснодар взыскано 115 850 руб. 27 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела договор об оказании возмездного оказания услуг от 25.10.2021 г. и его содержание не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно в рамках данного гражданского дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о номере дела. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен, а сам иск и претензия подписаны самим истцом. Платежное поручение о перечисление средств в размере 75 000 руб. на расчетный счет Кравченко Д.В. не может подтверждать оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2021 г. заключенному ТСЖ "Триумф" и Кравченко В.П. В связи с чем, заявитель указывает, что факт несения судебных издержек и связь между договором на оказание услуг, платежной квитанцией и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истцом не доказан. Сумма 75 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и могла бы составить 25 500 руб. Доводы ответчика о явно завышенной стоимости заключения специалиста судом проигнорированы. Судебные расходы в размере 50 000 руб. за составления досудебного отчета о стоимости аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 15.42 кв. м. расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27 являются явно завышенными. Согласно письму N 445 от 08.06.2023 г. Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" обладает возможностью составления экспертного заключения об оценке права пользования и владения объектом недвижимости, стоимость работ составляет 12000 тысяч рублей, в том числе НДС 20%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 25.10.2021 года; копия акта выполненных работ от 23.11.2022 года; платёжное поручение N 1 от 09.01.2023 года; справка о снятии денежных средств от 10.01.2023 года; копия расписки о получении денежных средств от 10.01.2023 года; чек по оплате парковки от 27.04.2022 года; чек по оплате парковки от 25.05.2022 года; чек по оплате парковки от 22.11.2022 года; копия договора N Б-21-034 от 09.07.2021 года; копия акта от 13.07.2021 года; платёжное поручение N 3 от 09.01.2023 года.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт несения судебных издержек и связь между договором на оказание услуг, платежной квитанцией и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, не доказаны.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлен акт об оказании услуг, а сам иск и претензия подписаны самим истцом; платежное поручение о перечисление средств в размере 75 000 руб. на расчетный счет Кравченко Д.В. не может подтверждать оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2021 г. заключенному ТСЖ "Триумф" и Кравченко В.П.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2022, заключенный между ТСН(Ж) "Триумф" в лице председателя правления ТСН (Ж) "Триумф" Кравченко Д.В. (доверитель) и Кравченко В.П. (поверенный). В данном договоре в качестве предмета указано на оказание юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к ООО УК "Калиста" о взыскании неосновательного обогащения. Договор составлен до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, позиция ответчика в отсутствии в тексте договора ссылки на номер дела несостоятельна.

Суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт выполненных работ от 23.11.2022 составлен после рассмотрения дела.

Оплата денежных средств в размере 75 000 руб. была произведена истцом 09.01.2023 года председателю ТСН(Ж) "Триумф" Кравченко Д.В., который в силу закона имеет право действовать от имени товарищества без доверенности Изложенное также усматривается из платёжного поручения N 1 от 09.10.2023 года с назначением платежа "_для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021 года".

Кроме того, истец пояснил, что 10.01.2023 года денежные средства были сняты в банкомате председателем товарищества, что подтверждается справкой о снятии денежных средств, и переданы поверенному от имени ТСН (Ж) "Триумф" под расписку. В расписке указано, что денежные средства передаются в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021 года за подготовку документов и ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-59546/2021.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: подготовлены исковое заявление (том 1 л.д.3-5), дополнительные пояснения (том 1 л.д. 76), возражения на отзыв (том 1 л.д. 97), принято участие в судебных заседаниях 27.04.2022, 25.05.2022;

в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 10), письменные пояснения (том 2 л.д. 18);

в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 41-42), принято участие в судебном заседании 22.11.2022.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Решением адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 был рекомендован к использованию мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году.

Принимая во внимание средние ставки оплаты адвокатской помощи, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объем фактически совершенных представителем конкретных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 75 000 рублей соответствует средним ставкам оплаты услуг адвокатов, с учетом объема фактически совершенной представителем процессуальной работы по делу в период его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, апелляционный суд учитывает категорию и характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных процессуальных действий, участие его в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также рекомендованные расценки юридических услуг в регионе и сложившиеся, применяемые судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 201,67 рублей, досудебной претензии в размере 201,64 рублей, возражений на отзыв ответчика в размере 69,50 рублей, отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 71,50 рублей, отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 11,50 рублей; итого 555,81 рубля, что подтверждается соответствующими чеками. Также истцом понесены расходы по оплате парковки во время судебных заседаний в судах первой (27.04.2022 года - 120 рублей, 25.05.2022 года - 60 рублей) и кассационной инстанций (22.11.2022 года - 120 рублей) на общую сумму 300 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд признал требование о взыскании почтовых расходов обоснованным.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на составление отчета о стоимости аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 15.42 кв. м. расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

Так, истец указал, что для определения суммы неосновательного обогащения ТСН(Ж) "Триумф заказало у ООО "Бизнес ОКС" отчёт N Б-21-034 от 12.07.2021 года, который был положен судом в основу вынесенного решения. Условия договора по оценке были выполнены ООО "Бизнес ОКС" в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2021 года. За выполненную работу ТСН(Ж) "Триумф" оплатило ООО "Бизнес ОКС" 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2023 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг по составлению отчётов об оценке стоимости пользования имуществом, представленную истцом (коммерческие предложения Краснодарского центра кадастра, оценки и экспертизы и Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" о проведении аналогичного исследования за 55 000 руб. и 70 000 руб.), признал расходы в указанной части на сумму 50 000 руб. подлежащим взысканию.

Ответчик посчитал понесенные истцом расходы завышенными, просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на проведение досудебной экспертизы до 10 000 руб. Ответчик указал, что средняя стоимость услуг по изготовлению аналогичного отчета об оценке права пользования и владения объектом недвижимости составляет 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы в данной части заслуживающими внимания.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение доказательства также являются судебными расходами, поэтому стоимость расходов на внесудебную оценку, проведенную в целях представления доказательства по иску, также подлежит возмещению за счет неправой стороны, в данном случае за счет ответчика.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик пояснил, что письмом от 01.06.2023 г. N ук/86 ООО УК "Каллиста" обратилось в Торгово-промышленную палату Краснодарского края о предоставлении информации о стоимости и сроках экспертного заключения о стоимости аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 15.42 кв. м. расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

Согласно письму N 445 от 08.06.2023 г. Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (в ответ на письмо ООО УК "Каллиста" от 01.06.2023 г. N ук/86) обладает возможностью составления экспертного заключения об оценке права пользования и владения объектом недвижимости, стоимость работ составляет 12000 руб., в том числе НДС 20%. Сроки проведения экспертизы -10 рабочих дней.

Апелляционный суд учитывает, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке права пользования и владения объектом недвижимости, выполненный ООО "Бизнес ОКС", являлся внесудебным исследованием, что имеет значение в той части, что разумность и обоснованность стоимости таких услуг не могли быть оценены судом либо выбраны среди иных организаций. Судебная экспертиза в данной части не проводилась.

При этом, суд также принимает во внимание, что отчет был выполнен 12.07.2021, тогда как истец оплатил услуги по оценке в размере 50 000 руб. по платежному поручению 09.01.2023, спустя более чем 2 года.

В данном случае стоимость отчета 50 000 руб. также необоснованна, не представлены доказательства обоснования временных затрат, в том числе осмотра длительностью 5 минут, составление отчета фактически за 1 день после осмотра (08.07.2021 - осмотр объекта, 10.07.2021 и 11.07.2021 - выходные дни, 12.07.2011 - дата составления отчета), объект осмотра является незначительным.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что стоимость оценки ООО "Бизнес ОКС" в 50 000 руб. практически в 4 раза превышают предложенную Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" стоимость в 12 000 руб., в связи с чем, указанные судебные расходы истца не могут быть признаны разумными. Истец не предпринял мер для уменьшения размера своих расходов.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по составлению отчета об оценке права пользования и владения объектом недвижимости в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 12 000 руб. С учетом пропорционального распределения расходов, взысканию подлежат расходы в данной части сумме 11 046 руб.

В связи с вышеизложенным, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный полагает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ООО УК "Каллиста" в разумных пределах в общей сумме 80 871, 27 руб. пропорционально удовлетворенным требования согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-59546/2021 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Управляющая компания "Каллиста", ИНН 2308186383, ОГРН 1122308001727, г. Краснодар в пользу ТСН "Триумф", ИНН 2308252861, ОГРН 1182375004239, г. Краснодар 80 871 руб. 27 коп. судебных расходов."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова