Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 13АП-25017/23 по делу N А56-18081/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2023 г.

Дело N А56-18081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2023) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-1808/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья "ЖСК-1250"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 289 498 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер заявленных истцом убытков не подтвержден, поскольку основан на доказательствах, составленных в одностороннем порядке истцом. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 26, корпус 1, литера А (далее - МКД N 26/1).

Краткосрочным планом реализации региональной программы на 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 N 2421-р в 2020, был предусмотрен капитальный ремонт крыши МКД N26/1; заказчиком работ являлся ответчик.

Между Фондом (заказчик) и ООО "РемСтройГарант" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2020 N 7-42/А/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор).

Фондом и подрядчиком 22.12.2020 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В ходе эксплуатации МКД установлены недостатки работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 N 148/2-10/21, выполненному ООО "Экспертный подход" по заказу истца, работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены с нарушениями требований, установленных нормативно-технической документацией СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а также с нарушением требований, установленных Договором и проектом производства работ. Допущенные нарушения заключаются в следующем:

- наличие воздушных пузырей верхнего слоя в больших количествах, нарушение гидроизоляционного слоя (прожоги). Наблюдается частичное устройство заплат из наплавляемого материала, что привело к неровности поверхности и образованию застоев воды на крыше;

- на крыше МКД, технических этажей и пристроек отсутствует разуклонка, обеспечивающая отвод воды во внутренние водоприемные воронки. Водоприемные воронки выполнены выше уровня застоя воды;

- отсутствие организованного стока воды, что приводит к образованию льда и является причиной разрыва укрывного материала кровли;

- во внутренней вертикальной поверхности парапетов необорудованные стыки фрагментов наплавляемого гидроизоляционного покрытия;

- покрытия основной части крыши, уложенного горизонтально, проложены над углами примыкания бетонного основания крыши к кирпичным конструкциям парапетов и покрывают небольшую часть внутренней вертикальной поверхности парапетов, при этом верхняя часть парапетов гидроизоляционным покрытием не обрудована;

- неправильно смонтированы конструкции капельников, которые расположены недопустимо близко к вертикальной поверхности стены;

- не обеспечена герметичность швов примыкания соединения металлических водоотливов, конструкции которых крепятся саморезами без применения герметизирующих составов, частично отсутствуют прижимные планки, отливы закреплены саморезами непосредственно к коробке металлических дверей;

- некачественно окрашены металлические конструкции, конструкции вентшахт, дверные откосы. При окраске не произведена зачистка, огрунтовка окрашиваемых поверхностей. Наблюдается наличие ржавчины, непокрашенные части, следы коррозии на металлоконструкциях, трещины по штукатурному слою, отслоение окрасочного слоя откосов вентшахт и дверей;

- на крыше пристройки МКД наблюдается скопление воды, что свидетельствует о неправильном устройстве уклона;

- устройство металлических дверей выполнено некачественно, наблюдаются щели; фильтрация наружного воздуха, качество отделки дверных откосов не соответствует нормам технической документации;

- наблюдаются места некачественного устранения образовавшихся дефектов устройства мягкой кровли, наблюдаются многочисленные заплавленные проколы кровли.

Указанные выше дефекты являются значительными, дальнейшая эксплуатация крыши МКД угрожает превращению выявленных дефектов в критическое, что приведет к неисполнению гидроизоляционным покрытием крыши своих функций, к необходимости аварийного выведения крыши из эксплуатации и проведению капитального ремонта крыши в экстренном порядке.

Исходя из технического состояния крыши, существующего на момент исследования, рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта N 148/2-10/21 от 15.12.2021 стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту крыши МКД, направленных на устранение дефектов (недостатков) составляет 3 289 498 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обнаружения существенных недостатков в период гарантийного срока подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, которым также не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение факта обнаружения недостатков работ по капитальному ремонту МКД N 26/1 представлены заключение эксперта от 15.12.2021 N 148/2-10/21, выполненное ООО "Экспертный подход", письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.10.2021 и Жилищного комитета 03.11.2021, согласно которым при осмотре выполненных работ по капитальному ремонту были выявлены нарушения строительных норм и правил, и Фонду предписано устранить выявленные нарушения.

Доказательств того, что Фондом приняты меры по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт наличия недостатков вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту МКД N 26/1 материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков истцом достоверно не подтвержден, отклоняются, поскольку таковой подтвержден заключением эксперта N 148/2-10/21 от 15.12.2021, которое отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, и в отсутствие содержательных возражений ответчика, исходя из требований части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в их нормативном единстве в частью 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, на причинителя вреда - факт отсутствия его вины в причинении вреда и отсутствия у истца убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств следует признать, что сама по себе критическая оценка ответчиком заключения эксперта N 148/2-10/21 от 15.12.2021 по формальным основаниям (проведение исследования без участия ответчика) не может быть положена в основу выводов суда об отказе в иске.

Таким образом, требования истца Фондом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, также подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 4 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ N18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае из материалов дела следует, что к дате судебного заседания, состоявшегося 01.07.2023, суд первой инстанции не располагал возражениями ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, против перехода к судебному разбирательству, которое было назначено на ту же дату (доказательств обратного Фондом не представлено).

Таким образом, завершение предварительного заседания судом 01.07.2023 и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 01.07.2023 при надлежащем извещении Фонда о времени и месте судебного заседания и в отсутствие с ее стороны возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие её представителя, не противоречит положениям статьи 137 АПК РФ, а потому нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в указанной части не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-18081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина