Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

30 августа 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

кредитора Перетягиной Е.К.,

представителя кредитора Перетягиной Е.К.- Шолохова Е.Е., доверенность от 04.07.2023);

представителя должника - Карикова С.О., доверенность от 09.08.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Перетягиной Екатерины Константиновны об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 666200474243),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - заявитель, Перетягина Е.К.) о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (далее - должник, ИП Камаева Е.В.) (ИНН 663003319807) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3 483 533,79 руб., которое принято к производству суда определением от 28.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении должника ИП Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требование Перетягиной Екатерины Константиновны в размере 3 483 533,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Камаевой Елены Валентиновны в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: помещение, назначение- нежилое, площадь общая 107,9 кв.м, этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 72,7 кв.м, этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:639.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021, стр.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) ИП Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021, стр.83.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20.12.2021) финансовым управляющим должника ИП Камаевой Е.В. утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть определения от 13.03.2023) финансовым управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее - Южалкина С.В.), член Союза "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс".

В адрес суда 23.03.2023 от Перетягиной Екатерины Константиновны поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления Перетягиной Екатерины Константиновны об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Перетягина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования залогового кредитора Перетягиной Е.К. об индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные кредитором требования об индексации денежных сумм не являются для должника мерой дополнительной ответственности, а по сути представляют собой компенсацию изменения покупательной способности задолженности Камаевой Е.В. перед Перетягиной Е.К. Иными словами, стоимость имущества должника, с момента вынесения определения суда о признании требований обоснованными, значительно (в отношении недвижимости кратно) выросла, вместе с тем, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась неизменной. Механизм индексации позволяет компенсировать финансовые потери, связанные с обесцениванием долга, в связи с длительным неисполнением должником своих финансовых обязательств, в рассматриваемом же случае, должником предпринимаются все меры, направленные на затягивание процедуры банкротства и срока исполнения обязательств. Указанный подход был полностью проигнорирован судом первой инстанции при рассмотрении заявления, суд формально подошел к оценке правовой позиции кредитора и не учел фактические обстоятельства дела, связанные как с затягиванием процедуры должником, так и с правовым основанием индексации. Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающие по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Договорные проценты и штрафы имеют абсолютно иную правовую природу и устанавливаются не государством, а сторонами самостоятельно. Проценты, установленные за пользование денежными средствами, что очевидно, уплачиваются за пользование денежными средствами. В свою очередь штрафы призваны компенсировать несвоевременный возврат денежных средств. Таким образом, мораторные проценты фактически заменяют собой проценты и штрафы (финансовые санкции), начисляемые на сумму основного долга, с момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности, с этим невозможно не согласиться. Вместе с тем, индексация присужденных сумм не является ни процентами по договору, ни штрафными санкциями, а представляет собой компенсацию за длительное неисполнение решения суда. Невозможно мораторными процентами подменить и проценты по договору, и штрафы за неисполнения и обязательств, и правовой механизм компенсации, который фактически призван защитить кредитора от инфляционных рисков, связанных с обесцениванием. Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника правовые подходы характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ) в данном случае неприменимы. В связи с заменой должнику процентов и штрафных санкций на мораторные проценты, считает справедливым не лишать кредитора права на компенсацию своих материальных потерь от обесценивания, с учетом поведения должника в конкретной процедуре и возможности ее затягивания на еще более длительный период времени.

До начала судебного заседания от должника Камаевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Перетягиной Е.К. без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Перетягина Е.К. с участием своего представителя Шолохова Е.Е., действующего на основании доверенности от 04.07.2023, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника Кариков С.О., действующий на основании доверенности от 09.08.2021, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть определения от 12.10.2021) в реестр требований кредиторов должника ИП Камаевой Елены Валентиновны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны (ИНН 666200474243) в размере 3 430 500 руб., в том числе 1 804 500 руб.- проценты за пользованием займом, 1 626 000 руб.- неустойка.

Перетягина Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит произвести индексацию денежных сумм по определению о включении в реестр требований кредиторов от 19.10.2021 (резолютивная часть определения от 12.10.2021) по делу N А60-66008/2020, согласно представленному расчету - 525 906,72 руб.

Рассмотрев заявление Перетягиной Е.К., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 4, 7 Постановления N 88).

В данном случае определением суда от 28.06.2021 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (ИНН 666200474243) признано обоснованным, в отношении ИП Камаевой Елены Валентиновны (01.11.1973 года рождения, ИНН 663003319807, СНИЛС 038-680-536 82) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на шесть месяцев, до 21.12.2021.

Перетягина Е.К., обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму индексации за период с 12.10.2021 по 28.02.2023, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Перетягина Е.К., указывая на затягивание должником процедуры банкротства, возможность затягивания процедуры банкротства на еще более длительный период времени, на финансовые потери, связанные с обесцениваем долга, полагает возможным проиндексировать включенные в реестр требований кредиторов денежные суммы.

Также указала на то, что индексация не является санкцией и не зависит от вины должника, в связи с чем, правовые подходы, характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ), в данном случае неприменимы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норма права.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством действительно предусмотрена, между тем введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. С момента введения в отношении первой процедуры банкротства (у физического лица - реструктуризация долгов гражданина), размер задолженности исчисляется на дату введения указанной процедуры, осуществление каких-либо начислений после ее введения не осуществляется в силу прямого указания закона.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 12 июля 2023 года отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова