Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 05АП-4442/23 по делу N А51-5481/2022

г. Владивосток

30 августа 2023 г.

Дело N А51-5481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антракс",

апелляционное производство N 05АП-4442/2023,

на решение от 13.06.2023 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5481/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Тихоокеанская строительно-производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антракс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ",

о взыскании 5 152 465 рублей 75 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 560 353 рублей 45 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 10.02.2023; представитель Герасименко А.В., по доверенности от 14.07.2023;

от третьего лица: представитель Фунт Е.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.11.2022;

от истца: адвокат Афанасьев С.В. без подтверждения полномочий (присутствовал в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихоокеанская строительно-производственная компания" (далее - истец, АО "ТСПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Антракс" (далее - ответчик, ООО "Антракс") о взыскании 5 152 465 рублей 75 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 152 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании 5 560 353 рублей 45 копеек, в том числе, 3 444 000 рублей по оплате основного долга по внесению фрахта по договору тайм-чартера за период с 05.06.2022 по 24.06.2022, 1 259 895 рублей долга по оплате стоимости топлива, 111 188 рублей долга по оплате стоимости судового масла, 80 400 рублей по оплате стоимости услуг спутниковой связи, 159 862 рублей 50 копеек расходов по оплате стоимости креплению/раскреплению груза и уборки палубы, 116 219 рублей 60 копеек расходов, связанных с заходом судна в порт, 388 788 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 171 565 рублей 10 копеек за период с 05.06.2022 по 17.05.2023, а также процентов, начисленных за период с 18.05.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ".

статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 4 451 849 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антракс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в встречном иске и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не было исполнено предусмотренное договором обязательство по уведомлению ответчика об обстоятельствах, препятствующих возврату судна. Также отмечает, что истец не произвел возврат судна в надлежащем порядке, вследствие чего был обязан уплатить фрахтовые платежи. Полагает, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей была перечислена на спасательную операцию судна истцом добровольно, в связи с чем к указанным денежным средствам подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик дал распоряжение направить судно в спорный морской район (Удская губа), так как у последнего отсутствовал коммерческий интерес в этом. Также ссылается на то, что именно истец в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) являлся судовладельцем во время тайм-чартера, в связи с чем последний несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Утверждает, что суд не исследовал вопрос о понесенных ответчиком расходах в размере 2 742 000 рублей на поиск суда и высадку нового экипажа. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства общей аварии (статья 284 КТМ РФ) не наступили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 23.08.2023 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Антракс" является собственником морского судна - т/х "Григорий Ловцов", номер ИМО 8974922, зарегистрированное в Российском международном реестре судом 26.12.2019 под номером 200915562.

08.11.2021 между ООО "Антракс" (судовладелец) и АО "ТСПК" (фрахтователь) был заключен договор N 081121 фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (далее - спорный договор), по условиям которого судовладелец обязался предоставить за плату в пользование фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна - т/х "Григорий Ловцов", номер ИМО 8974922. Границами использования судна являются порты Дальневосточного бассейна, целью фрахтования является перевозка грузов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора тайм-чартер заключается на срок 1 месяц + 1 месяц опцион судовладельца. Время и место (порт) передачи судна фрахтователю: порт Советская гавань, 09.11.2021 в 00 часов 00 минут. Время и место (порт) возврата судна судовладельцу: порт Находка, 09.12.2021 в 24 часа 00 минут.

Ставка фрахта составляет 143 500 рублей за сутки, без учета НДС, плюс НДС в размере 20% - 28 700 рублей (пункт 3.1 договора тайм-чартера).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что фрахтователь осуществляет предоплату в размере 100% от ставки фрахта перед началом каждого 10-дневного периода фрахтования.

В силу пункта 3.4 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный договором тайм-чартера, независимо от возмещения фрахтователем причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1.2 договора судовладелец обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа судна.

На основании пункта 4.1.2 договора судовладелец обязан в течение срока действия договора тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Судовладелец обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления судном (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора фрахтователь обязан:

- пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными договором тайм-чартера;

- оплачивать стоимость бункера, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы;

- в течение 3 дней после окончания срока действия договора тайм-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Фрахтователь обязан уведомить судовладельца в срок за 10 дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором тайм-чартера срок или порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна, причем фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату.

Во исполнение обязательств по договору тайм-чартера истец платежными поручениями N 2432 от 07.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 2597 от 21.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 2636 от 27.12.2021 на сумму 1 643 200 рублей оплатил выставленные ответчиком счета на оплату N 12 от 06.12.2021, N 13 от 20.12.2021, N 16 от 27.12.2021 за период фрахта с 09.12.2021 по 08.01.2022.

06.12.2021 судно "Григорий Ловцов" вышло из порта Советская Гавань направлением на порт Корсаков с генеральным грузом и техникой на борту, согласно грузовому плану общий вес генерального груза и техники составлял 123,75 тонн.

08.12.2021 в судовом журнале совершена запись о получении от генерального директора ООО "Антракс" распоряжения изменить рейсовое задание, направить судно в залив Удская Губа под выгрузку.

С 08.12.2021 по 15.12.2021 судно простояло на внешнем рейде в порту Корсаков.

18.12.2021 Терентьев С.С. неоднократно осуществлял телефонные звонки в адрес фрахтователя.

20.12.2021 судно прибыло в залив Удская губа и стало под выгрузку.

21.12.2021 с судна "Григорий Ловцов" осуществлена выгрузка груза, а также погрузка груза, принадлежащего ООО "ТЕХВЭБ", о чем свидетельствует погрузочный ордер от указанной даты.

Этой же датой судно вышло в рейс по назначению в новый порт в целях доставки груза, в пути следования в районе Охотского моря судно шло своим ходом, в том числе, среди льда, с 26.12.2021 судно дрейфовало среди льда, а 27.12.2021 судно зашло в бухту Энгельма.

27.12.2021 ответчик, считая, что судно находится в море во льдах, выставил истцу счет N 15 от 27.12.2021 на сумму в размере 5 000 000 рублей в целях буксировки судна, который был оплачен платежным поручением N 2637 от 27.12.2021.

04.01.2022 по нахождению судна в районе острова Утичий капитан судна подал сигнал бедствия.

05.01.2022 экипаж судна по инициативе капитана судна был эвакуирован вертолетом, при этом судно было оставлено в море.

Письмом исх.N 03л24 от 16.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора тайм-чартера с 05.01.2022, а также просил вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, перечисленные на основании счета N 15 от 27.12.2021, так как услуга по буксировке судна не была оказана.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО "ТСПК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Впоследствии в апреле 2022 года судно было обнаружено ответчиком и 07.04.2022 составлен акт осмотра судна.

29.04.2022 на судно прибыл новый экипаж ответчика, который 24.06.2022 прибыл в порт Находка.

Полагая, что в период с 05.01.2022 по 24.06.2022 спорное судно находилось в аренде у истца согласно условиям договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), которые подлежат регулированию нормами главы ГК РФ, главы Х КТМ РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Как следует из содержания первоначального иска, требования АО "ТСПК" основаны на нормах о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег ранее перечисленные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в целях буксировки судна, зафрахтованного по спорному договору, ввиду фактического неоказания такой услуги.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2637 от 27.12.2021 и сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, указанная услуга ответчиком оказана не была, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, судно "Григорий Ловцов" прибыло в порт возврата Находка в июне 2022 года собственным ходом, после прибытия на него в апреле 2022 года нового экипажа ответчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору тайм-чартера сумм законодательство не предусматривает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что перечисленные истцом в рамках спорного договора денежные средства за буксировку зафрахтованного суда, которая в конечном итоге произведена не была, является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что указанная денежная сумма была перечислена истцом на спасательную операцию судна добровольно, в связи с чем к указанным денежным средствам подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае произведенный по платежному поручению N 2637 от 27.12.2021 перевод денежных средств был совершен во исполнение ранее представленного ответчиком счета на оплату N 15 от 27.12.2021, в котором в качестве основания платежа указан "договор фрахта от 08.11.2021", а в качестве оплачиваемой услуги "авансовый платеж за услуги буксира".

Данные основания платежа не попадают под признаки благотворительности в целях применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как спорные денежные средства были перечислены на конкретные цели.

При этом указание ответчика на то, что спорные денежные средства были перечислены в целях спасания судна из ледяного плена (со ссылкой на положения статьи 284 КТМ РФ), не исключает факт их неосновательного сбережения ответчиком, так как фактически спасание судна (в том числе, посредством его буксировки) последним осуществлено не было. Как отмечает сам апеллянт в тексте своей жалобы, в связи с поломкой СБС "Атлас" ледовая проводка осуществлена не была.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорной ситуации положений, регулирующих общую аварию (глава XVI КТМ РФ).

Так, согласно положениям статьи 284 КТМ РФ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей главой, применяются в случае, если принимаются меры по сохранению судов и их грузов, если грузы имеются, от общей опасности.

Согласно пункту 1 статьи 291 КТМ РФ расходы на спасание, произведенные участвующими в общем морском предприятии сторонами, если спасание осуществлялось в целях, указанных в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, признаются общей аварией независимо от того, осуществлялось спасание на основании договора или иным образом.

Как видно из материалов дела и было установлено выше, каких-либо фактических расходов, направленных на спасание судна, фрахта либо перевозимого судном груза, ответчиком не предпринималось.

Произведенные ООО "Антракс" расходы на эвакуацию экипажа судна, совершенную 05.01.2022, в общем размере 2 742 000 рублей под действий норм об общей аварии не попадают, в связи с чем не могут быть вычтены из перечисленной истцом денежной суммы на буксировку судна.

Последующее прибытие на спорное судно нового экипажа ответчика в апреле 2022 года и его возвращение в июне 2022 года в порт Находка также не может быть квалифицировано в качестве действий по спасанию судна, поскольку т/х "Григорий Ловцов" прибыло собственным ходом, без использования специальных средств и привлечения иных лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно статье 305 КТМ РФ по заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 306 КТМ РФ сторона, требующая распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией.

Лицо, интересы которого могут быть затронуты составлением диспаши, подает диспашеру заявление в письменной форме о потерях или расходах, возмещения которых оно требует, в течение двенадцати месяцев со дня окончания общего морского предприятия.

В случае, если такое заявление не подано или в течение двенадцати месяцев после запроса о таком заявлении лицо не представит доказательства в целях обоснования заявленного требования либо данные о стоимости имущества, диспашер вправе составлять диспашу на основе имеющейся у него информации; при этом диспаша может оспариваться только на том основании, что она является явно неправильной.

Вместе с тем, доказательств установления обстоятельств наличия общей аварии в вышеуказанном порядке ответчиком в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов в твердой сумме, произведенный судом первой инстанции исходя из периода с 11.01.2022 по 31.03.2022, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 145 479 рублей 45 копеек, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в указанном размере. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 05.01.2022 по 10.01.2022 включительно решение не обжалуется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании длящихся процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 208 КТМ РФ в случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя (статья 207 КТМ РФ).

Согласно содержанию встречного иска, ООО "Антракс" мотивирует свои требования тем обстоятельством, что непригодность спорного судна для эксплуатации (нахождение судна в ледяном плену), а также последующая за этим эвакуация экипажа судна и простой судна произошли по вине фрахтователя. Следовательно, по мнению судовладельца, фрахтователь обязан уплатить фрахт за весь период до прибытия спорного судна в порт возврата Находка (с 05.01.2022 по 24.06.2022), а также все понесенные ответчиком сопутствующие расходы, заявленные во встречном иске.

Относительно довода ответчика о возложение на истца вины за непригодность спорного судна для эксплуатации после 05.01.2022, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

В свою очередь, в соответствии со статьей 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. При несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (статья 206 КТМ РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, именно судовладелец является лицом, ответственным за управление судном, в том числе, к судовождению, в связи с чем при таком управлении должен применять хорошую морскую практику, обеспечивать безопасное мореходство.

Вопреки доводу апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ответчик дал распоряжение направить судно в морской район Удской губы.

Так, согласно постановлению МТУ Ространснадзора по ДВФО от 28.02.2022 о привлечении капитана спорного судна Зарубина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ надзорным органом было установлено, что 06.12.2021 судно "Григорий Ловцов" вышло из порта Советска Гавань в направлении порт Корсаков. На подходах к порту Корсаков 08.12.2021 рейсовое задание изменено, судовладельцем - генеральным директором Нисинюком М.В. судно направлено в Удскую губу под выгрузку генерального груза (указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из судового журнала, картой маршрута т/х "Григорий Ловцов" с 06.12.2021 по 07.01.2022).

Данные обстоятельства также указаны в представлении Дальневосточной транспортной прокуратуры от 11.02.2022 N 02-04/7-2022/пред47-22. Кроме того, в данном представлении указано, что, несмотря на климатические особенности северо-западной части Охотского моря - Удской губы в зимний период, установленные классификационными документами ограничения по району плавания, судовладельцем принято решение о направлении судна "Григорий Ловцов" в указанный рейс, т.е. в условия, не предназначенные для его безопасной эксплуатации. Так, судно "Григорий Ловцов" по распоряжению судовладельца и под управлением капитана последовало вдоль восточного побережья о. Сахалин через залив Терпения в Удскую губу, на пути следования которого в Охотском море 16.12.2021-17.12.2021 начал встречаться лед, сплоченностью 1 балл, которая 18.12.2021 составила уже 9 баллов, каких-либо мер по направлению судна в безопасный район руководством ООО "Антракс" заблаговременно не принято.

Согласно протоколам опроса членов экипажа т/х "Григорий Ловцов" от 09.02.2022 и 12.02.2022, а именно: старшего помощника капитана Ромашко Д.В. и старшего механика Кожина С.Б., указанные лица, предварительно дав подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), подтвердили, что рейсовое задание по следованию в Удскую губу пришло 08.12.2021 по электронной связи от директора ООО "Антракс" Нисинюка М.В.

Помимо этого, аналогичные показания дали капитан т/х "Григорий Ловцов" Зарубин А.С. и старший помощника капитана Ромашко Д.В. в ходе допроса у нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой И.Н., что подтверждается соответствующими протоколами от 22.12.2022.

Довод ответчика о том, что такие протоколы были представлены в материалы дела неуполномоченным лицом - Дорожкиной В.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны и скреплены гербовой печатью нотариуса Масловой И.Н., ходатайства о фальсификации указанных протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, следовательно, оснований для отказа в принятии таких документов в качестве надлежащих доказательств не усматривается.

В заключении N А0-2/22 от 13.04.2022 по расследованию аварийного случая на море, утвержденного Врио начальника МТУ Ространснадзора по ДВФО, также отражено, что рейсовое задание о направлении судна в Удскую губу поступило от генерального директора ООО "Антракс".

Ссылка ответчика на отсутствие у него (в отличие от истца) коммерческого интереса давать распоряжение направить судно в спорный морской район (Удская губа) не является достаточным основанием считать, что фактически такое распоряжение поступило именно от истца в лице какого-либо из своих доверенных лиц ввиду наличия вышеназванных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Более того, в том случае, если распоряжение о направлении судна в спорный морской район последовало бы истца в рамках его полномочий по коммерческой эксплуатации судна, ответчик в лице капитана судна был вправе заявить морской протест в порядке статьи 394 КТМ РФ, однако такие действия ООО "Антракс" предприняты не были.

Помимо этого, ответчик указывает, что такое распоряжение от имени истца были даны от его представителя - Терентьева С.С., однако доказательств того, что указанное лицо имело полномочия, необходимые для совершения таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что именно истец в силу статьи 206 КТМ РФ являлся судовладельцем во время тайм-чартера, что накладывает на него бремя несения всех расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, подлежит отклонению как основанное неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, именно ответчик несет вину за обстоятельства непригодности спорного судна для эксплуатации и сопутствующим этому последствиям, так как, будучи лицом, ответственным за управление судном, дал распоряжение о направлении судна в морской район, не предназначенный для судоходства судов соответствующего класса.

Как было установлено выше, к спорной ситуации не подлежат применению положения, регулирующих общую аварию (глава XVI КТМ РФ).

Кроме того, в силу статьи 290 КТМ РФ в случае признания судна непригодным к плаванию или отказа судна от продолжения рейса из расходов на хранение, страхование, заработную плату экипажа судна и его довольствие, топливо, предметы снабжения и портовых расходов, указанных в пункте 2 статьи 287 и пункте 1 статьи 289 настоящего Кодекса, к общей аварии относятся только расходы, произведенные до признания судна непригодным к плаванию или до отказа судна от продолжения рейса либо до окончания выгрузки груза при условии, если выгрузка груза к указанному моменту не закончена.

Следовательно, на основании статьи 290 КТМ РФ расходы, произведенные ответчиком после признания судна непригодным к плаванию и окончания действия договора тайм-чартера (т.е. с 09.01.2022) в любом случае не подлежат возмещению истцом.

Доводы апеллянта о том, что истец не произвел возврат судна в надлежащем порядке, вследствие чего был обязан уплатить фрахтовые платежи за период с 05.01.2022 по 24.06.2022, также подлежат отклонению.

Как верно было установлено судом первой инстанции, своими конклюдентными действиями, а именно, путем выставления ответчиком счетов с назначением платежа на оплату фрахта судна за период с 09.12.2021 по 08.01.2022 и их последующей оплатой истцом, стороны в порядке пункта 2.1 договора тайм-чартера продлили его действие до 08.01.2022.

Однако после эвакуации членов экипажа 05.01.2022 судно стало фактически непригодным к плаванию, что исключило для истца возможность его эксплуатации в коммерческих целях фрахтователя по смыслу статей 198, 204 КТМ РФ, договор тайм-чартера прекратил свое действие с 09.01.2022 в связи с истечением срока действия, в связи с чем обязательство истца по уплате фрахта было прекращено с 09.01.2022.

Доказательства дальнейшей эксплуатации судна истцом, в том числе, после прибытия на судно в апреле 2022 года новых членов экипажа, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие на судне груза, который был выдан ответчиком в июне 2022 года после прибытия судна в порт Находка, не свидетельствует о продолжении между сторонами отношений по тайм-чартеру.

При изложенных обстоятельствах отказ истца от подписания акта возврата судна не имеет правового значения, поскольку судно в период действия договора тайм-чартера и после его прекращения его действия 09.01.2022, продолжало после прибытия на судно новых членов экипажа находиться под контролем ответчика, а истец дальнейшие коммерческие распоряжения в отношении судна не направлял.

С учетом всех вышеназванных выводов, встречные исковые требования ответчика (за исключением требований о взыскании стоимости судовых припасов до уровня, существовавшего в момент получения судна в тайм-чартер, в общей сумме 548 150,40 рублей и начисленных на указанную сумму процентов) удовлетворению не подлежат.

Решение суд в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-5481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев