Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

23 августа 2023 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Титовой Татьяны Викторовны (г. Вологда) к Зеленскому Александру Сергеевичу (ст. Ессентукская) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СК "Капитал" в пользу Зеленского Александра Сергеевича денежных средств в сумме 43 447 500 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1102650000881), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

13.11.2022 посредством системы my.arbitr в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "СК "Капитал" в пользу Зеленского Александра Сергеевича денежных средств в сумме 43 447 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зеленского Александра Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего Титовой Т.В. о признании недействительной сделки удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "СК "Капитал" в пользу Зеленского Александра Сергеевича денежных средств в сумме 43 447 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зеленского Александра Сергеевича денежных средств в размере 43 447 500 руб. в конкурсную массу ООО "СК "Капитал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зеленский Александр Сергеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что ответчиком исполнены условия договоров займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СК "Капитал" в ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено перечисление денежных средств в пользу Зеленского Александра Сергеевича, ИНН 261806497016.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам N 42307810160101569424 и N 42307810660100193139, открытым в ПАО Сбербанк, ООО "СК "Капитал" в период с 11.12.2013 по 28.04.2016 произведены переводы денежных средств с назначением платежа - оплата по договорам займа в пользу Зеленского Александра Сергеевича на общую сумму 43 447 500 руб.

Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были, доказательств возврата займа не предоставлено, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Ввиду части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Посмыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены ООО "СК "Капитал" в период с 11.12.2013 по 28.04.2016, тогда как заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.12.2019, т.е. перечисления произведены за пределами 3 -х летнего периода до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены за пределами 3 -х летнего срока подозрительности, то они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного необходимо последовательно провести анализ оспариваемых перечислений, с учетом срока их совершения на предмет наличия оснований для признания недействительными по общим основаниям.

Назначения платежей - оплата по договорам займа общество за период с 11.12.2013 по 28.04.2016 перечислило на счета Зеленскому А.С. денежные средства в сумме 43 447 500 руб. При этом факт получения денежных средств от общества на сумму 43 447 500 руб. Зеленским А.С. не оспаривается, более того в отзывах признается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалы дела ни должником - ООО "СК "Капитал", ни Зеленским А.С. не представлены договоры займа, указанные в назначениях платежа, условия и содержания договоров, в том числе о сроке возврата и на каких условиях предоставлены займы, не раскрыты перед судом. Также не представлено пояснений, для каких целей была получена в займ такая сумма - 43 447 500 руб., на что потрачена.

Зеленский А.С. указывает, что все одолженные денежные средства, им были возвращены обществу, т.е. сумма займа равна сумме возвращенных средств.

Следовательно займы предоставлялись как беспроцентные.

Согласно выписки перечисления осуществлялись на значительные суммы (500 000 руб., 700 000 руб., 1 000 000 руб., 1 200 000 руб. и.т.д.).

Зеленский А.С. в подтверждение своих доводов о возврате займа представляет справку от 31.05.2016 N 18, выданную генеральным директором ООО "СК "Капитал" Чекнизовым Н.П. и заверенную оттиском печати общества.

В материалы обособленного спора представлены 58 квитанций к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств от Зеленского А.С., в которых основанием выдачи значится - возврат по договорам займа.

Первая квитанция N 60/4 о возврате денежных средств датирована 15.05.2014 на сумму 400 000 руб. и к этому времени со счета общества в пользу Зеленского А.С. уже было произведено 4 платежа на общую сумму 3 050 000 руб.

Анализ поведения сторон свидетельствует о том, что общество продолжало предоставлять беспроцентные займы Зеленскому А.С., не получив возврат ранее выданных денежных средств, что наглядно демонстрируют заключение между обществом и Зеленским А.С. сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Зеленский А.С. в спорный период представлял интересы ООО "СК Капитал" по нотариальной доверенности от 15.12.2015 номер в реестре 1-7234, что подтверждается договором долевого участия в строительстве от 26.02.2016 N 392, заключенным с Коваленко Г.В. и подписанным от имени общества Зеленским А.С.

В соответствии с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае анализ взаимоотношений общества и Зеленского А.С. позволяет прийти к выводу о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Зеленский А.С. обладает фактической аффилированностью в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СК Капитал" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД: 41.2). Предоставление займов и прочих видов кредитования не относится к деятельности должника.

Таким образом, общество предоставляло Зеленскому А.С. беспроцентные займы на условиях, отличных от рыночных, который находясь в доверительных отношениях с руководителем Чекнизовым Н.П. и представляя интересы общества в спорный период, в том числе по заключению договоров долевого участия в строительстве, являлся фактически аффилированным с обществом лицом.

Изложенное поведение руководителя должника и Зеленского А.С. выходит за рамки стандартов добросовестного и разумного, поскольку они способствовали выводу активов общества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о возвратности заемных денежных средств и не принятии в качестве надлежащих доказательств справки от 31.05.2016 N 18, выданной генеральным директором ООО "СК "Капитал" Чекнизовым Н.П. и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств от Зеленского А.С., поскольку данные документы не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки и поступление денежных средств на счет должника и их оприходование.

Ввиду статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Руководителем должника бухгалтерская и иная первичная документация, в том числе надлежащем образом оформленная кассовая книга, авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, несмотря на наличие определения суда об истребовании документов, конкурсному управляющему не передана.

Учитывая, что договоры займа заключены с аффилированным лицом, в бухгалтерской документации должника (бухгалтерские балансы за 201 4 - 2016 годы) отсутствуют сведения о заключении этих договоров займа и получения должником возврата заемных средств, Зеленский А.С. должен не только доказать обстоятельство (факт) внесения этих денежных средств в кассу ООО СК "Капитал", но и последующее расходование этих средств на нужды общества. Однако таких надлежащих доказательств суду не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствует журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, подтверждающая внесение денежных средств в кассу должника, доказательства внесения полученных денежных средств на расчетный счет должника в банке и их исполнения, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующими лицами должника действий по выводу денежных средств, полученных от дольщиков, т.е. о мнимости сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Зеленский А.С. никоим образом не раскрывает экономический смысл многочисленных (более 40) займов, не раскрывает цели этих займов, не представил ни одного договора займа, не объяснил, почему предоставление займов происходило безналичным путём, а возврат оформлен исключительно наличными денежными средствами.

В свою очередь конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что Зеленским А.С. не представлены доказательства фактической способности рассчитаться по предоставленным займам. Справка, якобы свидетельствующая об отсутствии задолженности Зеленского А.С. перед ООО "Строительная компания "Капитал", не содержит ни одного идентифицирующего признака - даты начала и окончания действия договоров займа; сумм займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика сведения заработной плате и иных доходах за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 (справки о заработной плате, сведения о иных доходах, включая (но не ограничиваясь) сведения о полученном наследстве и/или выигрыше в лотерею, заверенные налоговые декларации за указанный период и иные документы.

Однако определение суда не исполнено, указанные доказательства не представлены, доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности возвратить займы не опровергнуты.

Указанные в банковских выписках основания для перевода денежных средств в пользу Зеленского А.С. явились по факту выводом активов с расчетных счетов ООО "СК "Капитал" и последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств совершения оспоренных платежей, при искусственном создании формального основания для получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не преследовал достижения заявленной правовой цели сделок, понимая заведомую противоправность своих действий по выводу активов должника, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Изложенное свидетельствует об осуществлении должником платежей в пользу Зеленского А.С. в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность общества.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Оспариваемые перечисления в части предоставления должнику в заем денежных средств в размере 43 447 500 руб. являются мнимыми сделками, для вывода о ничтожности которых, исходя из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует установление момента и причин возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должником в пользу Зеленского А.С. (аффилированного лица) совершены на основании мнимых сделок, в отсутствие оснований (обязательств) для перечисления денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, данные сделки являются ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

На основании разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к данному случаю требования конкурсного управляющего и выводы суда основаны на ничтожности договоров перечислений (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав спорные сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СК Капитал" недействительными в сумме 43 447 500 руб., верно заключил о применении последствий недействительности в виде взыскания с Зеленского С.А. в пользу ООО "СК Капитал" денежных средств в размере 43 447 500 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов