Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-48337/23 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40- 189288/20,

об отказе в удовлетворении жалобы Балакиревой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гумерова Р.Х. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Балакиревой А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

Балакирева А.В. лично, паспорт

ф/у Гумеров Р.Х. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 Балакирева Арина Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Гумеров Рустам Халитович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.15, корп. 3, кв. 47).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Балакиревой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гумерова Р.Х., выразившихся в следующем:

- неоказании содействия должнику в снятии обременения с объекта недвижимости;

- отзыве согласия на заключение должником сделок с объектами недвижимого имущества;

- оказании содействия кредитору должника Пушкину Н.М.

Заявитель также ходатайствовал об отстранении финансового управляющего Гумерова Р.Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего Балакиревой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Балакиревой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гумерова Р.Х. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Балакиревой А.В.

Не согласившись с указанным определением, Балакиревой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания, позволяющие признать финансового управляющего заинтересованным по отношению к одному из кредиторов; указывает на недобросовестность управляющего; затягивание процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Относительно довода заявителя о неоказании финансовым управляющим содействия должнику в снятии обременения с объекта недвижимости суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 утверждён план реструктуризации долгов Балакиревой Арины Вадимовны.

Согласно п. 1.3 плана реструктуризации долгов факт обременения вышеуказанных объектов недвижимости правом залога МАО АКБ "Инвестторгбанк" не является препятствием для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку на сегодняшний день имеются все законные основания снятия указанного обременения.

В соответствии с п. 1.4 плана реструктуризации долгов должник, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязуется обратиться в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с требованием об обращении в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В случае получения от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" отказа в удовлетворении указанного требования, финансовый управляющий Балакиревой А.В. может самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге либо в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, с заявлением о прекращении залога, аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

План реструктуризации закрепляет право, но не обязанность финансового управляющего по обращению в регистрирующий орган либо суд с заявлением о прекращении залога. Вместе с тем планом реструктуризации долгов на должника возложена обязанность по обращению в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с требованием об обращении в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим требований действующего законодательства, плана реструктуризации долгов должника при снятии обременения с объектов недвижимости, а также доказательств нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника, в связи с чем довод должника о неоказании финансовым управляющим содействия должнику в снятии обременения с объекта недвижимости отклоняется судом как необоснованный.

Относительно довода заявителя о безосновательном отзыве финансовым управляющим согласия на заключение должником сделок с объектами недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.

Должник указывает, что 14.07.2022 финансовый управляющий произвел дачу согласия на заключение должником сделок с принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, согласие отозвано финансовым управляющим 03.10.2022.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что выданные 14.07.2022 согласия конкурсного кредитора и финансового управляющего на самостоятельное определение должником цены реализации принадлежащих ему объектов недвижимости были отозваны 03.10.2022 по причине непредоставления должником собранию кредиторов доказательств фактического исполнения ранее достигнутых договорённостей.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства при отзыве своего согласия на совершение сделки либо определение цены реализации объектов недвижимости, при наличии разногласий по поводу совершения сделок с принадлежащими должнику объектами недвижимости, он был вправе обратиться к финансовому управляющему и арбитражный суд. Доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку п. 1.4 Плана реструктуризации предусмотрено, что именно должник обязуется обратиться в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с требованием об обращении в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Тем не менее, финансовый управляющий 10.06.2021 г. самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы, в производстве которого находится дело о банкротстве Балакиревой А.В., с заявлением о прекращении залога и погашении записи об ипотеке на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40 - 189288/2020 заявление финансового управляющего Гумерова Р.Х. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке было возвращено заявителю.

25.06.2021 г. финансовый управляющий обратился с аналогичным заявлением в Одинцовский городской суд Московской области, который определением от 07.10.2021 по делу N 2-7258/2021 оставил заявление без рассмотрения.

Не смотря на принятые на себя обязательства по снятию наложенных обременений, Балакирева А. В. лишь 22.10.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствующим, которое определением от 27.10.2021 г. по делу N А40-189288/20 было принято к производству.

Таким образом, доводы Балакиревой А.В. о неоказании финансовым управляющим содействия в снятии обременения с принадлежащих ей объектов недвижимости являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Следует учитывать, что с 16.10.2022 года Балакирева А.В. была не вправе самостоятельно определять цену реализации принадлежащих ей объектов недвижимости, а все действия, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, должны были осуществляться должником при непосредственном участии финансового управляющего, в строгом соответствии с ранее утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим требований действующего законодательства, а также нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат.

Относительно довода заявителя об аффилированности финансового управляющего и кредитора должника Пушкина Н.М. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Должник полагает, что финансовый управляющий Гумеров Р.Х. аффилирован с кредитором должника Пушкиным Н.М., поскольку Гумеров Р.Х. утверждён финансовым управляющим также в следующих делах:

- А41-73360/20 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника Балакирева Максима Юрьевича;

- А40-195460/21 о несостоятельности (банкротстве) Охоцкой Елены Степановны;

- А40-195455/21 о несостоятельности (банкротстве) Евсеева Дениса Владимировича.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что кредитором супруги должника также является Пушкин Н.М., кредитором Охоцкой Е.С., Евсеева Д.В. - Пушкина Л.Х. (супруга Пушкина Н.М.).

Должник также прикладывает заключение специалиста по результатам проведения фоноскопического исследования от 16.01.2023, в котором исследована аудиозапись собрания с единственным кредитором должника 19.05.2022.

Доводы должника, заключение специалиста исследованы судом и не подтверждают наличие между финансовым управляющим Гумеровым Р.М. и кредитором Пушкиным Н.М. признаков ни юридической, ни фактической аффилированности и не свидетельствуют об оказании финансовым управляющим Гумеровым Р.М. предпочтения либо содействия кредитору Пушкину Н.М.

Ссылка на наличие между указанными лицами дружественных отношений не подкреплена доказательствами и отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции закономерно признал указанные доводы должника несостоятельными и не основанными на нормах права.

Так, финансовый управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве.

Утверждение Гумерова Р.Х. финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве Охоцкой Е.С. и Евсеева Д.В., возбужденных по заявлению Пушкиной Л.Х., не может служить достаточным доказательством наличия какой-либо заинтересованности, в том числе учитывая, что настоящее дело о банкротстве Балакиревой А.В. возбуждено не по заявлению Пушкиной Л.Х. и не названный кредитор предлагал кандидатуру финансового управляющего.

Доказательств совершения Гумеровым Р.Х. каких-либо действий в интересах кредитора Пушкина Н.М. материалы дела не содержат, как и доказательств того, что интересы Балакиревой А.В. могут быть противопоставлены интересам Охоцкой Е.С., Евсеева Д.В. и, тем более, ее супруга Балакирева М.Ю., в делах о банкротстве которых Гумеров Р.Х. также является финансовым управляющим, что может создать конфликт интересов, заявителем тоже не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий финансового управляющего Гумерова Р.Х. действующему законодательству и не представлении должником достоверных доказательств совершения Гумеровым Р.Х. каких-либо противоправных действий/бездействия в рамках дела о банкротстве Балакиревой А.В., как и не представлении доказательств нарушения прав должника, его кредиторов, либо причинения им ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Балакиревой А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего Гумерова Р.Х.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств для удовлетворения жалобы в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств. Действия (бездействие) финансового управляющего Гумерова Р.Х. признаны соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40- 189288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакиревой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров