Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 17АП-7729/20 по делу N А60-69368/2019

г. Пермь

29 августа 2023 г.

Дело N А60-69368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Путина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательской давности,

вынесенное в рамках дела N А60-69368/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Семуковой Людмилы Александровны (ИНН 661903797922),

третьи лица: 1) Путин Сергей Владимирович, 2) публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 принято к производству заявление Семуковой Людмилы Александровны (далее - Семуковой Л.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление Семуковой Л.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, член СРО ААУ "Паритет".

Определением арбитражного суда от 30.10.20210 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 31.12.2020 утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 гражданское дело по иску Григорьевой Галины Александровны (далее - Григорьева Г.А.), Григорьева Вячеслава Евгеньевича (далее - Григорьев В.Е.), Григорьева Владислава Евгеньевича (далее - Григорьев В.Е.), Григорьева Евгения Евгеньевича (далее - Григорьев Е.Е.), Диярова Халила Камиловича (далее - Дияров Х.К.) к Семукову Владимиру Семеновичу (далее - Семуков В.С.) и Семуковой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путин Сергей Владимирович (далее - Путин С.В.), публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023

заявление Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. удовлетворено. Суд признал за Григорьевой Г.А., Григорьевым В.Е., Григорьевым В.Е., Григорьевым Е.Е., Дияровой Х.К. право долевой собственности в равных долях по 1/5 каждому в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 и находящийся под ним земельный участок, площадью: 2 328 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:409, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, ул.Свободы, д.6.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Путин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящее время спорное имущество (жилой дом, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 и находящийся под ним земельный участок, площадью: 2 328 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:409, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, ул.Свободы, д.6) из конкурсной массы должника не исключено; обособленный спор в части исключения данного имущества из конкурсной массы должника был направлен Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, в ходе судебного разбирательства Семукова Л.А. настаивала на том, что жилой дом, общей площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, улица Свободы, д.6, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 является единственным пригодным для проживания помещением. Помимо этого, приводит доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие финансового управляющего должника, при том, что участие управляющего в такой категории дел обязательно. Отмечает, что как в ходе рассмотрения заявления Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. в судах общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области Путин С.В. указывал на то, что супруг должника Семуков В.С. (титульный собственник спорного имущества) скончался в сентябре 2021 года, следовательно, Семукова Л.А. и их общие дети должны были вступить в права наследования, вместе с тем, данные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались, вступившие в наследство лица к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены не были, при этом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производство по обособленному спору не приостановил. Указывает на то, что в обжалуемом судебно акте процитированы, но не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует содержание судебных актов Красноуфимского районного суда 2015-2016 годов, по сути, признавая расписку в качестве договора купли-продажи, пусть и не оформленного надлежащим образом. Считает необоснованным вывод суда о том, что владение осуществляется заявителями добросовестно, поскольку началось по соглашению о передаче права собственности, хотя бы и не оформленному надлежащим договором купли-продажи. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения из договора ссуды.

До начала судебного заседания от Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. поступили совместные письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просят производство по апелляционной жалобе третьего лица Путина С.В. прекратить, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; в случае восстановления процессуального срока просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о восстановлении третьему лицу Путину С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта, что в свою очередь привело к тому к тому, что третье лицо было введено в заблуждение, в связи с чем, доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче апелляционной жалобы не заявило ходатайств о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014).

Настоящая апелляционная жалоба третьего лица Путина С.В. подана в Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2002 года семья Григорьевых, а именно: Григорьева Г.А., Григорьев В.Е., Григорьев В.Е., Григорьев Е.Е., Дияров Х.К. переехала из Республики Башкортостан в село Юва Красноуфимского района Свердловской области.

Сразу же после переезда они приобрели у Семуковой Л.А. и ее супруга Семукова В.С. жилой дом, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, улица Свободы, д.6, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271, уплатив за него денежные средства в сумме 45 000,00 руб., о чем 16.09.2002 была составлена собственноручная расписка в присутствии двух свидетелей.

После приобретения указанного жилого дома семья Григорьевых в него вселилась, проживает до настоящего времени и несет бремя содержания, внося в него улучшения.

На момент покупки спорного жилого дома в нем отсутствовали личные вещи супругов Семуковых Л.А. и В.С., там никто не проживал, дом был в упадническом состоянии и земельный участок был тоже запущен.

В связи с тем, что супруги Семуковы Л.А. и В.С. уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок под ним, Григорьева Г.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество и государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки купли-продажи, однако в удовлетворении данных требований было отказано по причине того, что расписка, оформленная Семуковой Л.А. 16.09.2002, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, при этом, судебная коллегия Свердловского областного суда в апелляционном определении от 01.11.2016 по делу N 33-19120/2016 указала на наличие у Григорьевой Г.А. права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем, Григорьева Г.А., Григорьев В.Е., Григорьев В.Е., Григорьев Е.Е., Дияров Х.К. обратились в Красноуфимский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок (дело N 2-895/2016),

Решением Красноуфимского районного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-1-111/2021 требования Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. о признании права собственности в силу приобретательской были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022 по делу N 33-95/2022 решение Красноуфимского районного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-1-111/2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 гражданское дело по иску Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е.. Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. к Семукову В.С. и Семуковой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявители приобрели право собственности на данное помещение вследствие владения им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным более 15 лет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений высших инстанций приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статьи 234 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт проживания заявителей в спорном жилом доме с сентября 2002 года по настоящее время подтверждается представленными в материалы дела справками Ювинского территориального отдела администрации МО Красноуфимский округ от 24.11.2020 N 1155 и от 11.01.2021 N 7.

Постановлением Главы Муниципального образования Красноуфимского района от 10.05.2005 закреплено право пользования жилым помещением, общей площадью 49 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, улица Свободы, д.6, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 за несовершеннолетними детьми Григорьевым Е.Г. и Дияровым Х.К.

Согласно справки ГУ Управления пенсионного фонда в г.Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 11.01.2021 N 16/01-11 Григорьев Е.Е. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2002 по 30.06.2008 в УПФР России в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе, доставка которой осуществлялась по адресу: Свердловская область. Красноуфимский район, село Юва, ул.Свободы, д.6.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, квитанций, чеков и договоров усматривается и никем не оспаривается, что спорный жилой дом был отремонтирован в период владения им заявителями.

Так, в частности, по утверждению заявителей, с момента въезда в спорный жилой дом ими была произведена замена канализации и водопроводных труб, заменена крыша и кровля, гнилые венцы и стены, гнилые окна заменены на пластиковые; фасад дома был обшит сайдингом; была пристроена новая веранда и гараж во дворе; покосившейся забор заменен на металлический; замены деревянные ворота на металлические, построена новая баня, проведена вода в дом, а также осуществлены иные действия по благоустройству дома.

В подтверждение факта содержания спорного имущества и оплаты коммунальных услуг в материалы дела представлены выставленные счета на оплату и квитанций об уплате коммунальных услуг за спорный период.

Помимо этого, в материалах дела имеется справка о том, что задолженность по лицевому счету Григорьевой Г.А. по адресу: Свердловская область. Красноуфимский район, село Юва. улица Свободы, дом 6 отсутствует.

Так же из представленных в материалы деда документов следует, что семьей Григорьевых в спорный период подавались заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, ул.Свободы, д.6, а также то, что корреспонденция от государственных органов адресованная Григорьевым направлялась именно по указанному адресу.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретагельной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, но каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что заявители с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют расположенными по адресу: Россия, Свердловская область, Красноуфимский район, село Юва, ул.Свободы, д.6 жилым домом и земельным участком как единым объектом недвижимого имущества как своим собственным, несут бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как как титульный собственник Семуков В.С. и его супруга Семукова Л.А. с 2002 года устранились от владения указанным имуществом, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания за Григорьевой Г.А., Григорьевым В.Е., Григорьевым В.Е., Григорьевым Е.Е., Дияровой Х.К. права долевой собственности в равных долях по 1/5 каждому в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 71 АПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о том, что владение осуществляется заявителями добросовестно, поскольку началось по соглашению о передаче права собственности, хотя бы и не оформленному надлежащим договором купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права, при этом, как указывалось ранее, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом; достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие утвержденного финансового управляющего должника, при том, что участие управляющего в такой категории дел обязательно судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Действительно из карточки дела N А60-69368/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по настоящему делу Рыбникова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Семуковой Л.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывался, в том числе, определением от 16.08.2023 судебное разбирательство было отложено до 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы должным образом не обосновал необходимость участия финансового управляющего в настоящем обособленном споре, переданного судом общей юрисдикции в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора активное участие кредитором Путиным С.В.,

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, рассмотрение настоящего спора в отсутствие финансового управляющего, при этом учитывая активное участие в рамках обособленного спора кредитора Путина С.В. и предоставлений им в материалы дела возражений, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору до определения круга наследников супруга должника Семукова В.С., являющегося титульным владельцем спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующее ходатайство Путиным С.В. заявлено не было; кроме того, установление данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, с учетом того, что на протяжении длительного периода времени ни Семукова Л.А., ни иные потенциальные наследники ее супруга какие-либо притязания на спорное имущество не заявляли.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-69368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров