Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-7794/23 по делу N А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А01-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва (15.08.2023):

от Корионова Сергея Сергеевича: представитель Шевелева Ольга Павловна по доверенности от 12.05.2023;

от Чуевой Елены Александровны: представитель Богданов Алексей Евгеньевич по доверенности от 08.06.2021;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Чуева Елена Александровна;

при участии после перерыва (22.08.2023):

Корионов Сергей Сергеевич;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Чуева Елена Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корионова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2023 по делу N А01-143/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению финансового управляющего Брантова Руслана Нурбиевича - Саламатова Александра Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брантова Руслана Нурбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брантова Руслана Нурбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего должника Саламатова Александра Юрьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенного между Брантовым Р.Н. и Корионовым С.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2023 заявление финансового управляющего ИП Бранова Руслана Нурбиевича Тарасова Ивана Сергеевича удовлетворено.

Суд определил признать договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015 между Брантовым Русланом Нурбиевичем и Корионовым Сергеем Сергеевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Корионова Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника - ИП Бранова Руслана Нурбиевича 5 000 000 рублей.

Взыскать с Корионова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Корионов Сергей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Корионова Сергея Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору,

Суд огласил, что от Чуевой Елены Александровны через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Корионова Сергея Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Корионов Сергей Сергеевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Чуева Елена Александровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 августа 2023 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Корионов Сергей Сергеевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Чуева Елена Александровна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель Брантов Руслан Нурбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

20.12.2021 финансовый управляющий должника Саламатов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Корионову Сергею Сергеевичу и ИП Брантову Руслану Нурбиевичу, третьи лица: Назлиев В.В. и Чуева Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015 года, заключенного между Брантовым Р.Н. и Корионовым С.С. и применении последствий недействительности.

14.12.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015 между Брантовым Русланом Нурбиевичем и Корионовым Сергеем Сергеевичем недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корионова Сергея Сергеевича суммы стоимости пресса в размере 5 000 000 рублей, взыскать с Корионова Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/с Брантова Р.Н. в пользу ПАО Банк "Тульский промышленник" взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N 196/15 от 28.04.2015 в сумме 5 514 549 рублей 79 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 5 286 429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 211 626 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 16 494 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 772 рубля 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брантову Р.Н., в том числе брикетировочный пресс RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

04.10.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016 вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что между ПАО Банк "Тульский промышленник" (далее - Банк) и Брантовым Р.Н. (заёмщик) заключен договор потребительского кредитования N 196/15 от 28.04.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 6000000 рублей, а заёмщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых и полностью возвратить кредит в срок до 28 апреля 2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Брантовым Р.Н. своих обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Брантовым Р.Н. (залогодатель) заключен договор залога имущества N 196/15Z от 28.04.2015 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Брантов Р.Н. передал в залог Банку, в том числе, брикетировочный пресс RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей. Банк предоставил Брантову Р.Н. кредит в размере 6 000 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по Кредитному договору. Брантов Р.Н., в свою очередь, свои обязательства перед Банком по Кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности Брантову Р.Н. на праве собственности брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 на дату решения суда установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016.

На основании договора уступки права требования N 2019-3971/52 от 09.08.2019 Банк уступил Чуевой Е.А. право требования к Брантову Р.Н. по Кредитному договору.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2019 по делу N 2-5081/2016 произведена замена взыскателя ПАО Банк "Тульский промышленник" на Чуеву Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу N А01-143/2020 требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2021 по делу N А01-143/2020 разъяснено, что залоговое имущество кредитора Чуевой Е.А. состоит, в том числе из брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 по делу N А01-143/2020 наложен арест на принадлежащий на праве собственности Брантову Руслану Нурбиевичу брикетный пресс RUF 600 с заводским номером 1785.

При описи и аресте 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинской Анастасией Дмитриевной по поручению N 57387/21/23027 от 21.06.2021 и материалов исполнительного производства от 18.05.2021 N 74658/21/01012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС010799870 от 25.02.2021, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А-01-143/2020 в отношении должника Брантова Р.Н. в пользу Чуевой Е.А. имущества: "1. Брикетный пресс RUF 600 с заводским номером 1785, металлический, серого цвета" свои права как собственника пресса заявил Назлиев Владимир Владимирович, которым представлен договор купли-продажи спорного пресса от 25.12.2016, заключенный между продавцом Корионовым С.С. и покупателем Назлиевым В.В. по цене 4900000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста от 01.07.2021 и спорный пресс передан на ответственное хранение Назлиеву В.В. и в настоящее время находится в его владении.

Вместе с тем, в рамках дела N А01-143/2020 Назлиев В.В. обратился с заявлением к Чуевой Е.А. об освобождении брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от ареста. При рассмотрении указанного обособленного спора, Назлиевым В.В. представлен договор купли продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенный между должником Брантовым Русланом Нурбиевичем и Корионовым Сергеем Сергеевичем. От лица продавца, договор подписан Брантовым Русланом Нурбиевичем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, стоимость брикетировочного пресса RUF 600 N 1785 (станок, пресс) составляет 5 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем отгрузки и доставки покупателем в адрес продавца фризы дубовой 250 кубических метров по цене 20 000 рублей за 1 куб., на сумму 5 000 000 рублей без учёта транспортных расходов.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, отгрузка фризы осуществляется партиями согласно приложения N 1 к договору, по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 8. Каждая партия отгруженной фризы принимается "Продавцом" по приемо-сдаточным документам. Конечный срок отгрузки фризы до 01.07.2016 года.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Брантова Руслана Нурбиевича - Саламатова Александра Юрьевича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 заключен 22.06.2015, заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследуя обстоятельства заключения спорного договора, коллегия учитывает следующее.

Финансовый управляющий должника в заявлении ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, а также заключение указанной сделки для вида и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает на то, что у должника имелись долговые обязательства перед ПАО Банк "Тульский промышленник".

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, которое вступило в законную силу лишь 04.10.2016, то есть спустя год после заключения спорного договора. Задолженность взысканная на основании указанного решения составляет 5,5 млн. рублей.

Доводы управляющего о неплатежеспособности Брантова Р.Н. на 2015 г. также опровергаются материалами дела.

В частности, из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 усматривается, что под поручительство Брантова Р.Н. 07.06.2018 заявитель предоставил компании должника ООО "Эко-Паркет" кредит в размере 47.8 млн. рублей (кредитный договор N 8620/452/10231) на срок до мая 2021 года.

Вместе с тем, 02.06.2018 был заключен договор с указанной выше организацией об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/452/10232 на сумму 20 млн. рублей сроком до декабря 2019 г., обеспечением по которой также являлось поручительство Брантова Р.Н.

Указанные обстоятельства указывают на то, что платежеспособность на июнь 2018 г. Брантова Р.Н. была проверена банком и никаких сомнений в его платежеспособности у банка, несмотря на судебные споры с КБ "Авангард" в 2015 году не возникло. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.06.2015) должник являлся платежеспособным.

Согласно материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включения требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" - 49 247 043,91 руб.; Акционерный коммерческий банк "МАЙКОПБАНК" - 5 044 562,83 руб.; ООО "Гранд Дюк Рус" - 1 775 450 руб.; Чуева Е.А.-5 510 322,54 руб.; КУМИ МО "Город Майкоп" - 36 482,63 руб.; УФНС по Республике Адыгея - 2 757 174,54 руб.

Согласно сервиса "Мой арбитр" обязательства Брантова Р.Н. перед вышеуказанными кредиторами возникли не ранее 2018 г. (исключение составляет кредитор Чуева Е.А., правопреемник АО "Тульский промышленник", обязательства перед ним возникли в мае 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк" в размере 49 247 043,91 руб. Требования основаны на договоре поручительства от 2018 за ООО "Экопаркет" по кредитным договорам от 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк" в размере 25.11.2020 руб. Требования основаны на договоре кредитной линии по карте в 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 признаны обоснованными требования АО "Майкопбанк" в размере 5 044 562,83 руб. Требований основаны на договоре кредитной линии от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "Гранд Дю Рус" в размере 1 775 450 руб. Требования основаны на договоре займа от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 признаны обоснованными требования КУМИ МО "Город Майкоп" в размере 36 482,63 руб. Требования основаны по имеющейся задолженности по аренде земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 признаны обоснованными требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322,54 руб. Требования основаны на задолженности по решению суда от 01.09.2016 по кредитному договору с АО "Тульский промышленник".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 757 174,54 руб.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу указано что, должником в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора приобщена справка из УФНС от 05.04.2023 N 09-29/06846, согласно которой, Брантов Руслан Нурбиевич, ИНН 010501803291, зарегистрирован в качестве ИП с 07.12.2011 г. Кналогоплательщику применялась упрощённая система налогообложения.

Доходы должника ИП Брантова Р.Н. составили:

- за 2016 год-доход 8 113 177,00 руб.;

- за 2017 год-доход 14 361 703,00 руб.;

- за 2018 год - доход 35 131 139,00 руб.;

- за 2019 год-доход 15 078 677,00 руб.;

- за 2020 год - доход 506 664,00 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждают платежеспособность Брантова Р.Н. в период до 2019 г., в т.ч. в 2015 г., т.к. данные денежные средства проходили по расчетным счетам предпринимателя, которые, соответственно, были открыты в кредитных организациях.

Также судом апелляционной инстанции в указанном постановлении установлено, что момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 11.11.2015 года за должником было зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, адрес: Республика Адыгея, ул. Пионерская, 273а, площадью 20 153 кв.м., с кадастровой стоимостью 59 775 611,77 руб. Право собственности за должником зарегистрировано 29.12.2012.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 22.06.2015 ИП Брантов Р.Н. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно материалов дела, оспариваемая сделка имела возмездный характер.

Как указано ранее, пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата спорного имущества - брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 осуществляется путем отгрузки и доставки Корионовым С.С. в адрес Брантова Р.Н. фризы дубовой 250 куб. м. по цене 200 000 руб. за 1 куб., на сумму 5 000 000 руб. без учета транспортных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор купли-продажи лесоматериала от 10.05.2015 года, согласно которому Корионов С.С. приобрел у ИП ГКФХ Тахмазян В.К. дубовой фризы в количестве 160 м3 по цене 12 000 руб. за 1 м3 (пункт 1.2) (л.д. 94 т. 3).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составляет 1 920 000 руб.

Указанная фриза в дальнейшем отгружена Брантову Р.Н.

Корионов С.С. представил товарные накладные N 12 от 15.05.2015, N 13 от 20.05.2015, N 15 от 25.05.2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 15.05.20215 на сумму 720 000 руб., N 6 от 20.05.2015 на сумму 600 000 руб. и N 7 от 25.05.2015 на сумму 600 000 руб., подтверждающие оплату товара.

Также ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому имела место переписка по электронной почте с адреса korionovss@mail.ru на электронную почту tehnolog-fpm@mail.ru, а также приложен график отгрузки фризы с указанием даты и объема поставки.

Финансовый управляющий должника о фальсификации данных доказательств (договора купли-продажи лесоматериала, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) в апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств не получения должником указанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, реальность оказания услуг по договору купли-продажи лесоматериала финансовым управляющим не опровергнута имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами. Утверждение финансового управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 22.06.2015 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что ни в момент заключения между ответчиком и Брантова Руслана Нурбиевича названного выше договора, ни в процессе его исполнения сторонами, у ответчика не было оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

С учетом изложенного финансовым управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок совершенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки надлежит отказать в связи с тем, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, равно как и по статье 10 ГК РФ, то есть заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22.06.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) 07.08.2020 (резолютивная часть 05.08.2020), заявление о признании сделки недействительной подано 20.12.2021.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия также исходит из того, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий обратился 20.12.2021.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.08.2020 года) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ИП Брантова Р.Н. - Саламатов Александр Юрьевич.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника управляющим пропущен, поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено в суд финансовым управляющим подано 20.12.2021 года, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 07.08.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий был осведомлен о залоговом имуществе (брикетировочном прессе) ранее даты совершения исполнительных действий судебными приставами, так как он располагал сведениями о кредитном договоре N 196/15 от 28.04.2015, договоре залога N 196/15/2 от 28.04.2015 года, а также вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда от 01.09.2016 г. по делу N 2-5081/2016, определении Майкопского городского суда о правопреемстве от 09.10.2019 по делу N 2-5081/2016, исполнительном листе серия ФС N 004203827 требования Чуевой ЕА. обеспечены залогом имущества, принадлежащего Брантову Р.Н.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года по делу N А01-143/2020 требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2021 по делу N А01-143/2020 разъяснено, что залоговое имущество кредитора Чуевой Е.А. состоит, в том числе из брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая, что финансовый управляющий должника назначен судом первой инстанции 07.08.2020 соответственно и информации об оспариваемой сделке в разумный срок, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 о включении требований Чуевой Е.А. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе брикетировочным прессом RUF 600, заводской номер 1785, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 20.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника пропущен.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ответчик и должник заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки надлежит отказать в связи с тем, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, равно как и по статье 10 ГК РФ, то есть заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего Брантова Руслана Нурбиевича - Саламатова Александра Юрьевича о признании недействительным договора купли- продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенного между Брантовым Р.Н. и Корионовым С.С., следует отказать.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника, суд учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 N Ф08-6181/2023 по настоящему делу N А01-143/2020.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2023 по делу N А01-143/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в пользу Корионова Сергея Сергеевича 3 000 руб. в пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2023 по делу N А01-143/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Брантова Руслана Нурбиевича Саламатова Александра Юрьевича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 22.06.2015 г. брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785, заключенного между Брантовым Р.Н. и Корионовым С.С., отказать.

Взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в пользу Корионова Сергея Сергеевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко