Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-12433/23 по делу N А41-30384/2022

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-30384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Елистратова Виктора Васильевича: Елистратов В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление Елистратова Виктора Васильевича о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-30384/22 о несостоятельности (банкротстве) Елистратова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать ничтожным договор микрозайма N 20122300064676 от 28.12.2020 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 29-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елистратов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 34-38).

Определением от 24 июля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Елистратова В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-30384/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Елистратова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав Елистратова В.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Елистратовым В.В. (Заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) "КарМани" (Кредитор) был заключен договор микрозайма N 20122300064676 (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Заёмщику предоставляются денежные средства в сумме 465 556 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых (л.д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств Елистратова В.В. по указанному договору в залог ООО МФК "КарМани" на основании договора залога транспортного средства N 20122300064676 был передан автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z006965 (л.д. 15-18).

Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Елистратова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года Елистратов В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов Елистратова В.В, было включено требование ООО МФК "КарМани" в размере 881 909 рублей 01 копейка, из которых: 458 465 рублей 12 копеек - основной долг, 412 472 рубля 36 копеек - проценты, 10 971 рубль 53 копейки - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) JMBXTCW5W9Z006965, 2008 года выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Елистратов В.В. указал, что договор микрозайма является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства были переданы по нему не в полном объеме, договор не подписан в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Елистратов В.В. указал, что договор микрозайма является ничтожной сделкой, поскольку оговоренная в нем сумма денежных средств должнику не передавалась, а сам договор не может считаться подписанным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также в пункте 76 названного Постановления указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Елистратовым В.В. доказательств наличия указанных оснований для признания договора микрозайма N 20122300064676 от 28.12.2020 ничтожной сделкой не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматриваемый договор выполнен в письменной форме и содержит подпись стороны Кредитора, печать ООО МФК "КарМани".

Отсутствие расшифровки подписи стороны Кредитора, проставление ее путем факсимиле и отсутствие подписи Елистратова В.В. на представленном экземпляре договора, по мнению апелляционного суда, о ничтожности договора займа не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается самим Елистратовым В.В., что в рамках оспариваемого договора ООО МФК "КарМани" предоставило ему денежные средства в сумме 414 000 рублей (л.д. 5-6).

Данные денежные средства были приняты Елистратовым В.В. и ООО МФК "КарМани" не возвращены.

По смыслу действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, Елистратов В.В., приняв денежные средства, перечисленные ООО МФК "КарМани" в качестве займа, подтвердил факт заключения им договора микрозайма N 20122300064676 от 28.12.2020.

Следовательно, тот факт, что рассматриваемый договор был подписан с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи не имеет правового значения для целей квалификации договора микрозайма как недействительного, так как Елистратов В.В. своими действиями доказал наличие волеизъявления на заключение данного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что к заявлению ООО МФК "КарМани" о включении требования в реестр требований кредиторов должника был приложен экземпляр оспариваемого договора, содержащий подпись Елистратова В.В.

Как указывалось выше, в силу прямого указания закона ничтожными являются мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт предоставления Елистратову В.В. денежных средств в сумме 414 000 рублей в рамках оспариваемого договора микрозайма подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", и самим должником.

Данное обстоятельство исключает признание оспариваемого договора мнимой сделкой.

Тот факт, что сумма займа в договоре от 28.12.2020 оговорена в размере 465 556 рублей, а Елистратову В.В. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", было перечислено 414 000 рублей о ничтожности сделки не свидетельствует.

Как следует из представленной ООО МФК "КарМани" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника справки о задолженности денежные средства по договору микрозайма от 28.12.2020 передавались Елистратову В.В. тремя платежами: 414 000 рублей, 5 000 рублей и 46 556 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года требование ООО МФК "КарМани" в размере 881 909 рублей 01 копейка, из которых: 458 465 рублей 12 копеек - основной долг, 412 472 рубля 36 копеек - проценты, 10 971 рубль 53 копейки - неустойка, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елистратова В.В.

Данным судебным актом установлено, что обязательства Елистратова В.В. по договору микрозайма составляют 458 465 рублей 12 копеек основного долга.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки сделанных ранее выводов.

Доводы заявления Елистратова В.В. о том, что сумма займа выдана ему не в полном объеме, по своей сути направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции в определении от 27 сентября 2022 года по настоящему делу выводов. Однако, названный судебный акт должником в установленном законом порядке обжалован не был, возражений относительно требований кредитора Елистратов В.В. не предъявлял.

Более того, в заявлении о признании себя банкротом Елистратов В.В. указал, что сумма задолженности перед ООО МФК "КарМани" составляет 803 140 рублей. То есть должник подтвердил и сам факт наличия задолженности, и ее размер.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Елистратов В.В. доказательств наличия у оспариваемого договора признаков притворной сделки также не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ничтожности договора микрозайма N 20122300064676 от 28.12.2020 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Елистратовым В.В. требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-30384/22 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора микрозайма от 28.12.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева