Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-8417/23 по делу N А53-24539/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А53-24539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 05.07.2023 (до перерыва); представитель Кожухова А.С. по доверенности от 05.07.2023 (после перерыва 28.08.2023);

от ответчика: представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-24539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и Ремонт Инженерных Систем" (ОГРН 1056165103763, ИНН 6165124400)

к ответчику - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1086167002888, ИНН 6167099171)

о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и Ремонт Инженерных Систем" (далее - истец, ООО "МиРИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, НКО "Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту", Фонд) о признании решения об одностороннем отказе от договора N 20-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение от 10.06.2022 N 7843 некоммерческой организации "Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту" об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 N 20- 2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО "Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы и не приняты доказательства Фонда о недобросовестности ООО "МиРИС". Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам предоставленным Фондом, свидетельствующим о нарушении истцом срока начала производства работ и невыполнения работ на дату расторжения договора. Судом не дана оценка письменным пояснениям ООО "СтройИнжиниринг", подтверждающим, что истец в срок, установленный договором, к работам не приступал и начал работы после получения решения об одностороннем расторжении договора. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец своевременно приступил к выполнению работ является ошибочным. Ответчик считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "МиРИС" договорных обязательств. Фонд так же считает, что в решении суда неверно изложены показания свидетеля Красноперова А.Н.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т на судью Ковалеву Н.В в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается сначала.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После перерыва в судебное заседание 21.08.2023 явился тот же представитель ответчика, поддержавший ранее заявленную позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 перерыв продлен до 28.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее..

Как следует из материалов дела, между ООО "МиРИС" (подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) заключен договор от 19.04.2021 N 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (приложение N 3-6).

Согласно п. 1.1 договора N 20-2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора N 20-2021 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

10.06.2022 заказчик принял решение N 7843 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20-2021 от 19.04.2021. Решение мотивировано тем, что подрядчик в нарушение условий пункта 5.1 раздела 5 договора не приступил к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

По мнению истца, решение N 7873 недействительно, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по договору N 20-2021, что подтверждается актом начала работ. Работы были завершены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом от 20.04.2021 составленным истцом совместно с ответчиком и с участием представителя строительного контроля по адресам: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 14, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 25.

Истцом 21.04.2021 совместно с ответчиком составлены акты о приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 в связи с отказом собственников предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ и несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора.

10.10.2021 истцом совместно с ответчиком составлены акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и согласовано приостановление работ до 01.03.2022.

Данными актами стороны зафиксировали, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения работ по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" мотивировала решение об одностороннем расторжении договора тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615) (далее - Положение N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Данные положения наделяют заказчика правом на одностороннее расторжение договора при условии, если нарушение сроков окончания работ продолжительностью более 30 календарных дней подтверждено соответствующими документами.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора, однако такие действия предприняты им не были.

В отношении объектов, расположенных по адресам Ростовская область, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 14, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 25 между заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль 20.04.2021 подписан акт начала выполнения работ.

10.10.2021 истцом совместно с ответчиком составлены акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и согласовано приостановление работ до 01.03.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что фактически указанные документы были составлены в более поздние даты, чем те, которые указаны в этих документах, по мнению ответчика, приближенные к дате рассмотрения дела.

В целях проверки указанного довода ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судебному эксперту-химику Ткаченко Сергею Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли давность составления документа, исполнения подписи, оттиска печати, записей и т.п. дате, обозначенной в следующих документах: акте начала выполнения работ г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14 от 20.04.2021, акте начала выполнения работ по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25 от 20.04.2021, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25 датам, указанным в актах?

- Определить, подвергались ли документы агрессивному внешнему воздействию ("искусственному старению):

- акт начала выполнения работ по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14 от 20.04.2021, подписанный Крюковым В.А., Конториным С.А. и Красноперовым А.Н.;

- акт начала выполнения работ по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25 от 20.04.2021, подписанный Крюковым В.А., Конториным С.А. и Красноперовым А.Н.;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14, подписанный Крюковым В.А., Конториным С.А. и собственниками квартир N 8, N 6;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.04.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25, подписанный Крюковым В.А., Конториным С.А. и собственниками квартир N 56 (и N не читается);

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14, подписанный Крюковым В.А., Конториным С.А. и Красноперовым А.Н.;

- акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 10.10.2021 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 25, подписанный Крюковым В.А., Конториным С А. и Красноперовым А.Н.?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 182/1876 от 21.03.2023, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печати в представленных на исследование документах: актах начала выполнения работ по адресам: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14 и д. 25 датированных 20.04.2021; актах о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по адресам: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 14 и д. 25, датированных 21.04.2021 (2 акта) и 10.10.2021 (2 акта), датам, обозначенным в этих документах, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого в соответствии с используемой методикой анализа в 24 месяца с момента проведения исследования. Т.е. исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемые документы не имеют также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оспариваемые ответчиком документы были составлены более 24 месяцев до проведения экспертного исследования, что практически полностью соответствует дате их составления (октябрь 2021 года). При этом на них не было оказано агрессивного воздействия, которое могло бы свидетельствовать о применении стороной мер к искусственному состриганию доказательств.

Кроме того, в силу прямого указания п. 5.3 договора, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителем органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы подрядчик действительно не выполнил обязанности в течение пяти дней приступить к выполнению работ, на шестой день заказчик с собственниками МКД обязан был зафиксировать данное обстоятельство соответствующим документом.

За две недели до окончания срока действия договора заказчик расторг договор, мотивируя это тем, что подрядчик и не начинал ремонтные работы. При этом заказчик на протяжении года не высказывал претензий по поводу нарушений сроков выполнения работ.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, начало выполнения работ подтверждается актами начала выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отношении всех спорных объектов и подтверждают, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные истцом акты начала работ ответчиком не опровергнуты, факт подписание указанных актов ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение. При этом именно на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ - пункты 6.2.1, 6.2.3 договора.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что действия заказчика по расторжению договора, во-первых, не соответствуют нормам ГК РФ и положениям договора N 20-2021, во-вторых, противоречат предыдущему поведению заказчика по согласованию начала выполнения работ и последующему поведению заказчика по согласованию их приостановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N615).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту "е" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 12.2.2 договора у заказчика возникает право на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в МКД.

В обоснование своей позиции Фонд указал, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков начала производства работ и невыполнении работ по состоянию на дату расторжения договора, не дана оценка письменным пояснениям лица, осуществляющего строительный контроль - ООО "Строй-Инжиниринг", которыми подтверждается, что подрядчик в срок, установленный договором, к работам не приступил, а начал работы только после получения решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 19.04.2021 N 20-2021, в адресный перечень вошли следующие многоквартирные дома, расположенные в г.Волгодонске Ростовской области:

- просп. Строителей, 35,

- ул. 30 лет Победы, 14,

- ул. 30 лет Победы, 25,

- ул. Морская, 20,

- ул. Морская, 62,

- ул. М. Горького, 81.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, датой окончания договора является 01.07.2022.

По состоянию на 07.06.2022 в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, Фонд установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам.

- ул. 30 лет Победы, 14 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента),

- ул. 30 лет Победы, 25 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента).

В соответствии с подпунктом 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 договора ввиду задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

Ввиду изложенного, 10.06.2022 Фондом принято и направлено подрядчику решение об одностороннем расторжении договора, договор расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2022.

В решении об одностороннем расторжении договора от 10.06.2022 Фонд указал, что, в нарушение пункта 5.1 договора, по состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ в г. Волгодонске по адресам:

- ул. 30 лет Победы, 14 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента),

- ул. 30 лет Победы, 25 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента).

Считая, что односторонний отказ от расторжения договора не соответствует закону, истец пояснил, что в соответствии с п. 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Истец полагает, что им представлены надлежащие доказательства начала выполнения работ по объектам:

- ул. 30 лет Победы, 14,

- ул. 30 лет Победы, 25, а именно, акты начала выполнения работ от 20.04.2021 по указанным адресам (т.1 л.д. 33, 34).

Указанные акты от 20.04.2021 подписаны представителем Фонда директором Крюковым В.А., представителем подрядчика - директором Конториным С.А., представителем лица, осуществляющего строительный контроль - инженером Красноперовым А.Н.

21.04.2021 истцом совместно с ответчиком составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 в связи с отказом собственников предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по причине несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора (т 1 л.д. 35, 36).

10.10.2021 истцом и ответчиком составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о переносе даты начала выполнения работ на 01.03.2022 по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период. Данные акты подписаны также истцом, ответчиком и двумя представителями собственников (т.1, л.д. 37, 38).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты от 20.04.2021 не могут являться единственным и безусловным доказательством подтверждения начала выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным объектам, поскольку в данном случае носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах.

Так, в соответствии с пунктом 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования. объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течении 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной приложением N 6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения.

Настоящий акт служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в нарушение положений п.5.4 договора, истец не информировал Фонд о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, не направлял в адрес заказчика в 3-х дневный срок, установленный договором, информацию о наличии таких обстоятельств.

При этом в силу пункта 5.5 договора акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору. Между тем, такие дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались.

Фонд отрицает получение актов от 20.04.2021, 21.04.2021 и 10.10.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что данные акты в адрес Фонда не направлялись, поскольку подписаны директором Фонда Крюковым В.А.

Между тем, ссылка истца на подписание актов от 20.04.2021, 21.04.2021 и 10.10.2021 директором ответчика Крюковым В.А. не освобождает истца от исполнения иных условий договора.

В материалы дела представлены уведомления организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Строй-Инжиниринг", которыми установлено, что подрядной организацией нарушены договорные сроки начала производства работ по следующим адресам: ул. 30 лет Победы, 14, и ул. 30 лет Победы, 25: уведомления от 05.07.2021, от 09.08.2021, от 18.05.2022, от 09.06.2022, работы по указанным объектам не начаты (т. 2, л.д. 19, 21, 31, 32).

В уведомлении от 09.06.2022 орган строительного контроля указал состояние объектов: "Работы не начаты. Срыв сроков производства работ. Не представлена информация по изменению сроков производства работ. Возможен срыв сроков окончания производства работ."

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 09.06.2022 на объектах по ул. 30 лет Победы, 14, и ул. 30 лет Победы, 25, подрядчик к работам фактически не приступал.

Обратного истцом не доказано.

Согласно актам от 10.10.2021, дата начала работ была отложена на 01.03.2022 в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих выполнение работ.

Между тем, истец не представил доказательств того, что фактически приступил к работам в течении 5 дней, установленных договором, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения начала работ, а именно, после 01.03.2022 и до 09.06.2022.

10.06.2022 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем расторжении договора, договор расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2022.

Настаивая на том, что подрядчик все таки приступил к выполнению работ по указанным адресам, истец сослался на отзыв ООО "Строй-Инжиниринг" от 30.09.2022 (т.1 л.д. 149), из которого следует, что в период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022 начало производства работ не зафиксировано на нескольких объектах, в том числе, по адресу: ул. 30 лет Победы, 14. В отношении объекта, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, 25, орган строительного контроля установил процент выполнения работ по ремонту фасада в объеме 10%, ремонт подвала - 5%, ремонт фундамента - 0%=, что отражено в еженедельном отчете от 05.07.2022.

Вопреки позиции истца, изложенное лишь подтверждает, что по объекту по ул. 30 лет Победы, 14, подрядчик к работам не приступил.

Исходя из информации органа строительного контроля, можно сделать вывод, что выполнение работ на объекте ул. 30 лет Победы, 25, начато подрядчиком в период после 09.06.2022, и зафиксировано в еженедельном отчете только по состоянию на 05.07.2022. При этом данный документ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, отчет органа строительного контроля не является первичным документом, а также не является относимым и допустимым доказательством выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В нарушение ст. 753 ГК РФ и п.9.3. договора, истцом в адрес заказчика не направлялись подписанные руководителем и заверенные печатью подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости работ (КС-3).

Истец в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что акты о выполненных работах им в адрес ответчика не направлялись.

Доказательств соблюдения пункта 8.4.4. договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) истцом в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также отмечает, что выполнение работ поэтапно договором прямо не предусмотрено.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения п. 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации.

Таким образом, на основании повторного исследования и изучения фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец (подрядчик), в нарушение п.5.1 договора, фактически не приступил к ремонтно-строительным работам по объекту по ул. 30 лет Победы, 14, а по объекту по ул. 30 лет Победы, 25, не подтвердил начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом сложившейся судебной практики (дело N А53-24147/2022, N А53-24148/2022).

При таких обстоятельствах решение Фонда (заказчика) от 10.06.2022 N 7843 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 N 20-2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-24539/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и Ремонт Инженерных Систем" (ОГРН 1056165103763, ИНН 6165124400) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова