Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-2954/24 по делу N А32-3654/2024

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-3654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Любич Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2024 по делу N А32-3654/2024 о возвращении искового заявления

по заявлению ИП Любич Людмилы Викторовны

к Администрации муниципального образования город Армавир

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Любич Людмила Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Крымский район (далее - заинтересованное лицо) с исковым заявлением, в котором просит: 1. Наименование здания жилого дома изменить по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Горького, 79-а" в ЕГРН собственника объекта недвижимости не жилого здания и вида разрешённого использования такого объекта недвижимости и использования земельного участка в сведений ЕГРН на магазины.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Любич Людмиле Викторовне. Возвращена Любич Людмиле Викторовне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченной по квитанции от 17.01.2024, после предоставления подлинника названого платежного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель на момент обращения в арбитражный суд не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор между сторонами не относится к категории дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ, следовательно, данные обстоятельства не позволяют отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Любич Людмила Викторовна с 10.04.2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 314230110000106, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю. По настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем и занимается в данном здании по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Горького, 79 "а" своей деятельностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Любич Людмилы Викторовны статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В исковом заявлении в реквизитах, действительно, не указано на наличие у Любич Людмилы Викторовны статуса индивидуального предпринимателя, ее ОГРНИП.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьями 128, 126 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРИП Любич Людмила Викторовна ИНН 230105338881 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 10.04.2014 (дата регистрации, ОГРНИП 314230110000106), регистрирующим органом является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, основной ОКВЭД 96.06 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительные ОКВЭДы 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а также 65.12, 65.12.1, 65.12.4, 68.10.21, 68.10.23, 69.20.

Заявителем в материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.04.2014.

Указанные факты противоречат не обоснованному материалами дела предположению суда первой инстанции о том, что заявитель Любич Людмила Викторовна не является индивидуальным предпринимателем

На дату вынесения определения о возвращении и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы этот статус не утрачен, является актуальным.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-3654/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова