Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 04АП-1611/18 по делу N А10-5182/2017

г. Чита

30 августа 2023 г.

дело N А10-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-5182/2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-холдинг" (ОГРН 1087746638583, ИНН 7728659722, 23.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ), акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "НРК "Фондовый рынок"; Администрация города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя Администрации г. Улан-Удэ - Шараевой Ю.А., действовавшей по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (общество "Электротехническая компания") о применении последствий недействительности ничтожных взаимосвязанных сделок (по внесению векселя ОАО "Улан-Удэ Энерго" в уставный капитал общества "Электротехническая компания" 26.10.2016; договора купли-продажи векселя от 12.09.2016, заключенный между обществом "Электротехническая компания" и ЗАО "Основа Холдинг"; дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселя от 01.11.2016; передаче векселя 03.11.2016, встречной передачи акций; зачета 31.12.2016 встречных требований между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг" по займам и векселям 2010, 2012 гг. ЗАО "Основа Холдинг" и векселю АО "Улан-Удэ Энерго" на общую сумму 220 045 001 рубль 24 копейки) путем взыскания с АО "Основа Холдинг" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" задолженности в размере 220 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 765 412 рублей 84 копеек за период с 31.12.2016 по 10.02.2021.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 в исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 302-ЭС22-29 от 17.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Истец полагает, что поскольку суд при первом рассмотрении дела принял экспертное заключение ООО "Аудит - Полис" в качестве надлежащего доказательства по делу, а также исходя из обстоятельств дела, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела согласно определениям Верховного суда РФ от 07.06.2022 и от 10.10.2022, назначение повторной экспертизы не требуется.

АО "Основа Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Как указано в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 28.02.2018 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудит-Полис" Булдаевой Татьяне Сергеевне.

При новом рассмотрении дела в рассмотренном судом ходатайстве АО "Основа Холдинг" о назначении повторной экспертизы были приведены доводы и конкретные существенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к форме и содержанию экспертного заключения, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые, по мнению ответчика, повлияли на достоверность экспертного заключения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, изучив доводы ответчиков и возражения истца, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не устанавливает ограничений как в правах участника спора на заявление ходатайств (в том числе о повторной экспертизе), так и не лишает суд полномочий рассматривать дело в общем порядке, в том числе не ограничивает его в сборе новых доказательств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также в оценке судом заключения первоначальной экспертизы на основании ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения.

По изложенным причинам суд не принимает доводы Комитета о том, что суд лишен права назначать повторную экспертизу в связи с отсутствием прямого указания на это в определении Верховного Суда от 06.07.2022.

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку судом обоснована необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш