Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 19АП-7784/20 по делу N А48-7330/2020

город Воронеж

28 августа 2023 г.

дело N А48-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Семь ручьев" Барского А.М.: Кудь В.В., представитель по доверенности N 1 от 10.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: Шаляпин М.Г., представитель по доверенности N 19-45/27995 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Семь ручьев", ООО "Добывающая компания "Семиручье" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу N А48-7330/2020 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь ручьев" (далее - ООО Корпорация "Семь ручьев", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Корпорация "Семь ручьев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Корпорация "Семь ручьев" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.11.2020 N 214.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Семь ручьев" Барский А.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд привлечь бывших руководителей должника Запотоцкого Василия Сергеевича (ИНН 151211968439), Ламеко Александра Сергеевича (ИНН 774348994698) Березина Андрея Владимировича (ИНН 502005655142) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Семь ручьев" (ИНН 7805604914).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ананских Вячеслав Александрович, Ананских Игорь Александрович, ООО "Добывающая компания "Семиручье", ООО "Торговый дом "Семь ручьев".

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 16.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ананских В.А, ООО "Добывающая компания "Семиручье", ООО "Торговый дом "Семь ручьев", в пределах суммы 25 885 699,87 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Наложен арест на имущество Ананских Вячеслава Александровича и денежные средства, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 25 885 699,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика (Ленинградской области РФ) для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Добывающая компания "Семиручье", в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 25 885 699,87 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО "Добывающая компания "Семиручье". Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Семь ручьев" в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 25 885 699,87 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО "Торговый дом "Семь ручьев".

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговый дом "Семь ручьев", ООО "Добывающая компания "Семиручье" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Корпорация "Семь ручьев" Барского А.М. против доводов жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России в лице УФНС России по Орловской области является уполномоченным органом в деле о банкротстве с суммой требований по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере - 22 361 003,98 руб., в том числе: основной долг - 14 690 434,89 руб., пени - 5 688 616,92 руб., штрафы - 1 981 952,17 руб., что составляет 84% совокупного размера в составе основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Семь ручьев" включены требования шести кредиторов на общую сумму 25 885 699,87 руб., из них в третью очередь реестра кредиторов включены требования в общем размере - 25 318 648,22 руб., из которых основной долг 16 636 486,25 руб.

Задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

Исходя из материалов дела о банкротстве, размер задолженности перед уполномоченным органом, включенный в реестр требований кредиторов и вытекающий из решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, составляет более 50% от общего размера требований кредиторов.

Инспекцией ФНС России по г.Орлу на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г.Орлу Кузнецовой О.В. о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2018 N 17-10/04 начата выездная налоговая проверка ООО "Корпорация Семь Ручьев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2019 N 17-10/04 (вручен налогоплательщику 07.03.2019) и с учетом представленных ООО "Корпорация "Семь Ручьев" возражений, а также с учетом проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/05 от 10.07.2020.

Всего решением о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2020 N 17-10/05 налогоплательщику доначислено налоговых платежей на сумму 21 044 004,57 руб.

В обосновании заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ООО "Корпорация "Семь Ручьев" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившее уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, действия руководящего состава ООО "Корпорация "Семь ручьев" по оплате фиктивных услуг ООО "Престиж-строй", ООО "Стройэлсмир", ООО "Альфа", ООО "Апрель" в общей сумме 39 904 780,67 руб. были направлены на вывод реальных активов ООО "Корпорация "Семь ручьев" для достижения иных целей личного характера.

Уполномоченный орган полагал, что контролирующими ООО "Корпорация "Семь ручьев" лицами в период совершения действий, положенных в основание иска о привлечении к субсидиарной ответственности, являются:

-Ананских Вячеслав Александрович (ИНН 780242159505, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, кв. 647, далее Ананских В.А.), который с 25.10.2012 по 14.03.2018 являлся генеральным директором ООО "Корпорация "Семь ручьев", а также с 25.10.2012 по 20.09.2019 единственным участником Общества.

-ООО "Добывающая компания "Семиручье" (ИНН 5311005674, далее по тексту ООО "ДК "Семиручье") - взаимозависимое лицо, выгодоприобретатель, на которое переведено имущество ООО "Корпорация "Семь ручьев", Ананских В.А. является руководителем с 29.04.2015 по настоящее время является, с 19.11.2009 по настоящее время участником этой же организации с долей участия 40%

-ООО "Торговый дом "Семь ручьев" (ИНН 7715669297, далее по тексту -ООО "ТД "Семь ручьев") - взаимозависимое лицо, выгодоприобретатель, на которое переведена деятельность ООО "Корпорация "Семь ручьев", Ананских В.А. являлся руководителем с 17.04.2012 по 25.03.2019, участниками с 09.10.2007 по 17.11.2019 являлись с долей участия 40%.

С 26.03.2019 по 22.09.2021 руководителем являлся Березин А.В. (ИНН 502005655142), который являлся руководителем ООО "Корпорация "Семь ручьев" с 15.03.2018 по 14.05.2019 (период отчуждения имущества).

Уполномоченный орган считает, что реальным бенефициаром группы компаний, включающей ООО "Корпорация "Семь ручьев", ООО "Добывающая компания "Семиручье" и ООО "Торговый дом "Семь ручьев", является Ананских Вячеслав Александрович.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию с ответчиков (25 885 699,87 руб.), а также наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками действий по отчуждению активов.

Согласно данным, представленным уполномоченным органом, за ответчиками зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, открыты банковские счета в ПАО "Банк ВТБ" и ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24.04.2023 размер субсидиарной ответственности составляет 25 885 699,87 руб.

В рамках проведения процедуры банкротства ООО "Корпорация "Семь ручьев" конкурсным управляющим в Арбитражный суд Орловской области поданы заявления о признании недействительными сделок по выбытию активов должника на общую сумму более 35 млн. руб., в том числе заключенных Ананских В.А. Сделки судом признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, всего в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Семь ручьев" включены требования шести кредиторов на общую сумму 25 885 699,87 руб., из них в третью очередь реестра кредиторов включены требования в общем размере - 25 318 648,22 руб., из которых основной долг 16 636 486,25 руб. Задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию с ответчиков (25 885 699,87 руб.), а также на наличие реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 от 12.10.2006).

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лица в отношении принадлежащего ему имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц суд считает правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы.

Взыскание денежных средств с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В случае же наличия у ответчика достаточного имущества они не лишены права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ) предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N35-П).

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права в пределах заявленных требований не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Как отметил суд первой инстанции, в определении ВС РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС15-15347 (23,24,25) по делу NА40-155329/2014 указано, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты: определения от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Вместе с этим, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, об отсутствии фактов вывода ими имущества должника, а также о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего обособленного спора, данные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда заявителям со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления предприятиями хозяйственной деятельности, парализует все возможные расчеты с поставщиками, учитывая сумму обеспечения (25 885 699, 87 руб.), что в итоге может повлечь наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо сведений о фактическом создании препятствий при осуществлении деятельности, сведений о размере обязательств (текущих и будущих), дохода и активов не раскрыты.

Вместе с тем, следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом при предоставлении ответчиками соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (статья 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу N А48-7330/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова