Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 19АП-7915/22 по делу N А35-7118/2021

город Воронеж

28 августа 2023 г.

дело N А35-7118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КузнецСтрой" Васькова Е.В.: Васьков Е.В., паспорт гражданина РФ;

от ООО "Стройлогистика": Гребенников А.О., представитель по доверенности N 1 от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КузнецСтрой" Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 по делу N А35-7118/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КузнецСтрой" Васькова Е.В. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" (ИНН 4611012286, ОГРН 1134611000083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор" о признании общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" (далее - ООО "КузнецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КузнецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васьков Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО "КузнецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В.

04.04.2022 конкурсный управляющий Васьков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного между ООО "КузнецСтрой" и ООО "Стройлогистика", применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого здания с кадастровым номером 31:16:0605006:324, площадью 571,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 31:15:0605006:25, площадью 2000 кв.м., адрес объектов: Белгородская обл., Белгородский р-н, с.Драгунское, ул.Ахматовой, д. 7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рабенков Е.Л.

14.11.2022 конкурсный управляющий Васьков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 23.04.2020 на сумму 6 298 221, 14 руб., заключенного между ООО "Стройлогистика" и ООО "КузнецСтрой".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Авангард-Инвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ивал-Гранит".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КузнецСтрой" о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи от 13.04.2020 и соглашения о взаимозачете от 23.04.2020, заключенных между ООО "КузнецСтрой" и ООО "Стройлогистика", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КузнецСтрой" Васьков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройлогистика" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КузнецСтрой" Васькова Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КузнецСтрой" (продавец) и ООО "Стройлогистика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать жилое здание с кадастровым номером 31:15:0605006:25 площадью 2000 кв.м., адрес объектов: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Драгунское, ул. Ахматовой, д. 7, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму, определенную договором.

Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок и жилой дом продаются по цене 6 000 000 руб. При этом стоимость земельного участка равна сумме 1 000 000 руб., стоимость жилого дома - 5 000 000 руб. Расчеты между сторонами производятся после подписания договора, перед регистрацией в МФЦ. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.04.2020.

23.04.2020 между ООО "Стройлогистика" (сторона 1) и ООО "КузнецСтрой" (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 298 221, 14 руб.

По условиям соглашения задолженность ООО "Стройлогистика" образовалась в результате неоплаты по договору купли-продажи от 13.04.2020, задолженность ООО "КузнецСтрой" образовалась в результате неоплаты по договору субподряда N 15 от 19.08.2019, актов выполненных работ N 70/1 от 22.11.2019, N 70/2 от 22.11.2019, N 75/1 от 29.11.2019, N 75/2 от 29.11.2019, N 88/1 от 30.12.2019, N 88/2 от 30.12.2019, N 89/1 от 31.12.2019, N 89/2 от 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что названные договор купли-продажи и соглашение о зачете совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, имеют признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий просил признать их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021, спорные сделки совершены 13.04.2020 и 23.04.2020, то есть в трехлетний срок подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2020 и соглашение о зачете от 23.04.2020 не являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должником было получено встречное предоставление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КузнецСтрой" и ООО "Стройлогистика" имелись гражданско-правовые отношения в рамках договора субподряда N 15 от 19.08.2019, по условиям которого ООО "КузнецСтрой" (субподрядчик) поручило, а ООО "Стройлогистика" (субсубподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте: Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

Из пояснений представителей ООО "Стройлогистика" следует, что работы субсубподрядчиком были выполнены надлежащим образом, вместе с тем ООО "КузнецСтрой" обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ввиду чего у должника образовалась задолженность перед ответчиком в общей сумме 6 298 221 руб. 14 коп.

В счет оплаты задолженности ООО "КузнецСтрой" перед ООО "Стройлогистика" по договору субподряда N 15 от 19.08.2019, задолженности ООО "Стройлогистика" перед ООО "КузнецСтрой" по договору купли-продажи от 13.04.2020, стороны заключили соглашение о зачете от 23.04.2020.

Таким образом, как указал суд области, оплата по оспариваемому договору купли-продажи была произведена путем зачета обязательств должника перед ООО "Стройлогистика" по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в договоре субподряда определен порядок оплаты за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а не путем совершения зачета, поскольку данное обстоятельство не означает неправомерность использования зачета, недействительность договора.

В рассматриваемом случае в результате зачета была погашена задолженность должника перед кредитором, что соответствовало интересам должника, не нарушало интересы ответчика.

Заключение спорного договора купли-продажи направлено на уменьшение обязательств должника перед ответчиком по оплате выполненных ответчиком работ по договору субподряда, а недвижимое имущество принято ответчиком в качестве расчетов по указанному договору субподряда.

Суд первой инстанции верно указал, что такой способ расчетов не нарушает и интересы иных кредиторов, поскольку размер обязательств должника (кредиторской задолженности) уменьшился на сумму, которую ООО "КузнецСтрой" обязан был уплатить по договору субподряда, в размере эквивалентном стоимости отчужденного имущества. Какая-либо недобросовестность участников сделки в использовании такой схемы расчетов не усматривается.

При этом, доказательств занижения цены проданного недвижимого имущества по спорному договору, несоответствия рынку, конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет: для земельного участка - 833 820 руб. (цена по договору - 1 000 000 руб.), для жилого помещения - 6 579 885 руб. 58 коп. (цена по договору - 5 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи 13.04.2020 между должником и ООО "Стройлогистика" заключен при равноценном встречном предоставлении. Оснований для вывода о том, что спорным соглашением о зачете был причинен вреда имущественным правам кредиторов, у суда также отсутствовали, поскольку зачет произведен в рамках погашения взаимной задолженности, имевшейся у сторон по гражданско-правовым сделкам.

ООО "Стройлогистика" в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение выполненных работ, в том числе акты выполненных работ (УПД), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами, а также книга продаж ООО "Стройлогистика", которой подтверждается отражение хозяйственных взаимоотношений с ООО "КузнецСтрой" в налоговом учете.

При этом суд отметил, что действительность договора субподряда в настоящем обособленном споре не выясняется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключением спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку такие сделки не привели к уменьшению конкурсной массы; должник получил равноценное встречное представление в счет отчужденного недвижимого имущества в виде погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в рамках договора субподряда.

Конкурсный управляющий указал на то, что, по его мнению, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, взысканная на основании решения суда.

Однако, как установлено судом, в период заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете у ООО "КузнецСтрой" имелась задолженность только перед одним кредитором - ООО "РС-ЭНЕРГО". Ссылки конкурсного управляющего на решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-1276/2021, от 06.05.2021 по делу N А35-1868/2021 отклонены судом, поскольку данные судебные акты были приняты более чем через год после заключения спорных сделок.

В Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 указано о том, что является недопустимым отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, наличие задолженности перед единственным кредитором не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Более того, указанный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался с заявлением об установлении требований в реестр.

Из баланса ООО "КузнецСтрой" по состоянию на 31.12.2019 следует, что обязательства должника составляли 24 057 тыс. руб., однако при этом размер активов - 24 568 тыс. руб.

Таким образом, судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на наличие аффилированности между должником и ответчиком. В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на тот факт, что Рабенков Е.Л., являющийся директором ООО "Стройлогистика", находился на строительной площадке, руководил работами, давал пояснения заказчику, выполнял управленческие функции подрядчика, осуществлял приемку-сдачу строительно-монтажных работ ООО "КузнецСтрой", организовывал поставку материалов, был осведомлен о стоимости контракта, сумме выполненных работ, стоимости затрат на строительство, обладал документацией должника, принимал управленческие решения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о том, что Рабенков Е.Л. мог оказывать влияние на принятие решений ООО "КузнецСтрой".

Однако в рассматриваемом случае наличие (отсутствие) факта аффилированности (заинтересованности) между кредитором и должником в любом случае не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к недоказанности факта причинения вреда такими сделками.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности перед ООО "Стройлогистика", соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, неоплатности, совершении сделок при наличии признаков неплатежеспособности, факта заинтересованности, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на мнимость оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок отклоняются, учитывая наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления по оспариваемым договору купли-продажи и соглашению о зачете, а также их фактического исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 13.04.2020 является сделкой дарения, также правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку по договору купли-продажи от 13.04.2020 имелось встречное сопоставимое предоставление в виде зачета неисполненных должником обязательств. Таким образом, поскольку оспариваемый договор был возмездным, это исключат применение к нему положений пункта 2 статьи 170, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на то, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что в настоящее время в рамках отдельного обособленного спора по делу N А35-7118/2021 рассматривается заявление об оспаривании договора субподряда N 15 от 19.08.2019, судебное заседание было отложено на 12.09.2023. С учетом результатов рассмотрения указанного обособленного спора обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 по делу N А35-7118/2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованных лиц.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 по делу N А35-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КузнецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова