Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-48404/23 по делу N А40-259602/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-259602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВИКТОРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40- 259602/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВИКТОРИЯ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТЕЛЕВИЗИОННАЯ УЛИЦА, 2, 1, 44, ОГРН: 1114028002417, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 4028049243) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: 1027739824991, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7725009733) о взыскании 1 001 566 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Бабинцев В.Е. по паспорту,

от ответчика: Чистякова Н.В. по доверенности от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук о взыскании задолженности в размере 888 636 руб. 47 коп., неустойки в размере 112 930 руб. 90 коп., проценты с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга по двум контрактам 888 636 руб. 47 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что является подрядчиком по государственному контракту о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ответчика - заказчика ФГБУН Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее-ИНХС РАН) N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 г.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту окон в помещениях ответчика - ИНХС РАН, срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 определен до 30 ноября 2021 года. Сумма контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 составляет 858 679 руб. 47 коп.

Кроме того, истец также является подрядчиком по государственному контракту N 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ответчика - ИНХС РАН. Сумма контракта составила 42 796 руб., в соответствии с условиями контракта ответчиком произведен авансовый платеж в размере 30% в сумме 12 838 руб. 80 коп.

Истец указывает, что своевременно 23.11.2021 выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания вышеуказанных контрактов принятые на себя по контрактам обязательства.

Согласно доводам истца от ответчика поступила необоснованная претензия о непредставлении документов о выполнении работ, а также о несоответствиях выполненных работ, выявленных в ходе визуального осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

По условиям контрактов, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий, машин, механизмов, оборудования и расходных материалов, согласованных с заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в настоящем контракте и техническом задании. (п. 3.1.1).

При исполнении контракта по согласованию с заказчиком подрядчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в техническом задании. В этом случае изменение контракта оформляется дополнительным соглашением (п. 9.3).

Между тем работы, выполненные истцом, не соответствовали условиям контрактов, на что истцу было указано в претензиях 02.12.2021 N 12103-65-101-558 и от 27.12.2021 с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Истец отказался устранять выявленные недостатки, о чем было сообщено в письмах от 03.12.2021 N 03/12-1 и от 30.12.2021 N 30/12-1.

Истцу предоставлялся разумный срок для устранения недостатков, но истец отказался производить замену однокамерных окон на двухкамерные, как это предусмотрено условиями контрактов.

Фактически выполненные работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые были представлены ответчиком истцу для подписания. В КС-2 и КС-3 указано, что ответчик установил двухкамерные стеклопакеты, вместо однокамерных.

При этом между сторонами дополнительных соглашений к контрактам о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией и техническим заданием, не заключалось.

Соответственно, ввиду наличия существенных нарушений условий контрактов и недостатков выполненных работ акты сдачи-приемки между сторонами подписаны не были. Исходя из вышеизложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-281081/2021 и N А40-14470/2022, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, в рамках дела N А40-14470/2022 установлено, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 8.11 Контракта (8.10. Контракта).

Заказчик провел независимую экспертизу в АНО ЭПЦ "Прометей". Согласно выводам экспертов выполненные по государственному контракту от 18.11.2021 N 306-21-07-74-ЕП работы не соответствуют условиям контракта, а также установленным ГОСТам, а именно: Подрядчиком установлен однокамерный стеклопакет, вместо двухкамерного, предусмотренного Контрактом и Техническим заданием; Выполненные работы Подрядчиком не соответствуют нормативно правовым документам. Экспертами в заключении отмечено (стр. 18-19 заключения), что при выполнении работы Подрядчиком нарушены нормы ст. 55.24 Градостроительного кодекса, нарушены "требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Согласно РД 11- 02-2006), а также не оформлена техническая документация, обязательная при освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта по качеству, техническим и функциональным характеристикам.

В рамках дела N А40-281081/2021 установлено, что заказчик провел независимую экспертизу в АНО ЭПЦ "Прометей", согласно выводам которой выполненные по государственному контракту от 27.09.2021 N 253-21-кр-ЭА-44 работы не соответствуют условиям контракта, а именно: во всех окнах произведена замена двухкамерного стеклопакета на однокамерные; в нарушение п. 3.1.20 государственного контракта N 253-21-кр-АЭ-44 подрядчик не извещал заказчика о готовности приемки выполненных работ; подрядчиком при выполнении работ не была представлена исполнительная и иная документация, предусмотренная условиями контракта (стр. 19 заключения).

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта по качеству, техническим и функциональным характеристикам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-259602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова