Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-50444/23 по делу N А40-89562/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-89562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-89562/22

по исковому заявлению ООО "Главстрой" (ИНН: 9704059247)

к ООО "Аметист" (ИНН: 7810819986)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Поликарпов Л.Н. по дов. от 30.03.2022 N ГС-41/22;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 439,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.04.2022 г. в размере 227,09 руб. с продолжением начисления по день уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что договор поставки (по Спецификации N 1) является исполненным надлежащим образом, поскольку, как истец, так и ответчик исполнили свои встречные обязательства в полном объеме: ответчик по договору поставки передал коды активации, а истец принял и оплатил их.

Также решением Арбитражного суда от 27.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО "Аметист" к ООО "Главстрой" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Главстрой" от исполнения спецификации N 1 от 22.06.2021 по договору поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. Отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-89562/22, N А40-89521/22 в одно производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года оставлены без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Главстрой" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Главстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещеный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N N А40-89562/22.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-89562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова