Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 10АП-12144/23 по делу N А41-27714/2021

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-27714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Пятилетовой И.В. - Новиков А.В., представитель по доверенности от 12.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Артстрой" - Газин А.Б., представитель по доверенности от 23.08.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятилетовой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-27714/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.04.2021 принято заявление кредитора ИП Лапшина А.А. с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артстрой".

Определением суда от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ИП Лапшина А.А. в размере 2 371 556 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волкова-Рарог Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Артстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Пятилетовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBNJ11ES033852, оцененной в сумме 600 000 руб., заключенного между должником и ответчиком, указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Волковой-Рарог Юлии Алексеевны удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBNJ11ES033852, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арстрой" и Пятилетовой Ириной Вячеславовной.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Пятилетовой Ирины Вячеславовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 981 532 руб. 34 коп. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пятилетова Ирина Вячеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и Пятилетовой И.В. заключен договора купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBNJ11ES033852, оцененной в сумме 600 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходит из недоказанности конкурсным управляющим оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, а оспариваемая сделка совершена 25.03.2020.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства Общества по состоянию на дату совершения сделок.

Оспариваемый договор купли-продажи не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Согласно договору купли-продажи продавец сумму в размере 600 000 руб. получил и претензий не имеет.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай был приобретен 25 марта 2020 года, через агента по продажам автомобилей - Перевезенцева Романа Андреевича (ИНН 500710331956), являющегося учредителем Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Регион" (ОГРН 1175007007427, ИНН 5007101409), основным видом деятельности которого является (64.92.6 Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества).

Денежные средства на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, Пятилетова И.В. использовала взятые из потребительского кредита заключенного со Сбербанком России N 255846 от 24.03.2020 года на сумму: 700 000 рублей, под процентную ставку 16,9, сроком до 24.03.2025 года (что подтверждается Справкой по операции от 24 марта 2020 года в 20:22 по Московскому времени.

Тем самым, кредит, оформленный в Сбербанке по электронной заявке от 24.03.2020 года на покупку автомобиля Пятилетовой И.В., использован целенаправленно только для целевого использования (покупки автомобиля), всего за один (один) день до его передачи (принятия).

Автомобиль с документами и подписанным договором купли-продажи и актом приема-передачи Продавцом был передан Пятилетовой И. В. в ГИБДД по городу Дмитрову Московской области агентом - 25 марта 2020 года.

Перевезенцевым Романом Андреевичем полученные денежные средства от Пятилетовой И. В. за приобретенный автомобиль были переданы непосредственно Генеральному директору ООО "Артстрой" Еремену Гарику Кареновичу, в связи с чем им была выдана расписка в получении им денежных средств от покупателя - Пятилетовой И. В. на сумму в 600 000 рублей.

Полученные кредитные денежные средства на приобретение автомобиля в размере: 700 000 рублей, погашались Пятилетовой И. В. ежемесячными платежами из заработной платы.

В последующем гр. Пятилетовой Ириной Вячеславовной 27.10.2020 года была продана квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Дмитров, р. п. Деденево, Московское шоссе, д. 9, кв. 9, за сумму: 2 250 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 06 ноября 2020 года. Часть вырученных денежных средств с продажи в размере: 259 842,81 рубля 81 копейка пошла на погашение кредита, что подтверждается справкой по операции от 07 ноября 2020 года в сумме: 259 842,81 рублей полученного на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай. Оставшаяся часть денежных средств пошла на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, дом 37, квартира 72.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица N 400374 по состоянию на 16.02.2022 года:

В собственности (пользовании) Пятилетовой Ирины Вячеславовны находился только один автомобиль, используемый исключительно для личных нужд:

- в период с 17.01.2008 года по 10.08.2013 год автомобиль Форд Фокус, 2007 г. в., peг. Знак М515НХ150 (VIN X9F5XXEED57U21909);

- в период с 13.08.2013 года по 18.02.2017 год автомобиль Фольксваген Тигуан 2010 г. в., peг. знак. М515НХ150 (VIN XW8ZZZ5NZAG006277);

- в период с 31.01.2017 года по 07.07.2020 год автомобиль Вольво ХС90 2008 г. в., peг. знак. М515НХ150 (VIN YV1СМ595791496206);

- в период с 26.03.2020 года по 16.07.2021 год автомобиль Ниссан Кашкай 2017 г. в., peг. знак. Р002РЕ750 (VIN Z8NFBNJ11ES033852);

- в период с 08.07.2021 года по настоящее время автомобиль Мазда 6 2015 г. в., per. Знак Н612КН790 (VIN RUMGj4268FV018309).

На момент совершения сделки по покупке автомобиля Ниссан Кашкай - 25 марта 2020 года, Пятилетова Ирина Вячеславовна владела только одним своим автомобилем Вольво ХС90 2008 г. в., peг. знак. М515НХ150 (VIN YV1CM595791496206), который вскоре 24 апреля 2020 года был продан гр. Шенкнехт Давыду Викторовичу за денежные средства в размере 430 000 рублей.

Впоследствии 08.07.2021 года Пятилетовой И. В. был куплен автомобиль Мазда 6 2015 г. в., peг. знак Н612КН790 (VIN RUMGj4268FV018309), на денежные средства, полученные с продажи 16.07.2021 года автомобиля Ниссан Кашкай 2017 г. в., peг знак. Р002РЕ750 (YIN Z8NFBNJ11ES033852).

На основании вышеизложенного финансовая состоятельность Пятилетовой И. В. подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в том числе справкой 2-НДФЛ, кредитным договором со Сбербанком России N 255846 от 24.03.2020 года, договором купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, город Дмитров, р. п. Деденево, Московское шоссе, д. 9, кв. 9.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорной сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, в материалы дела, не представлено.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что у него имелась возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая участников сделки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в ней целей не представлено.

Кроме того, в отношении договора купли-продажи судом установлено, что расчет за спорное имущество произведен.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче имущества и отсутствии оплаты.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства не поступали на счет должника, сделка фиктивная и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-27714/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Артстрой" оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-27714/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Артстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова