Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 01АП-1397/23 по делу N А43-41321/2021

г. Владимир

29 августа 2023 г.

Дело N А43-41321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-41321/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" об отнесении текущих требований к внеочередным платежам,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - Блиновой Я.А. на основании доверенности N 714 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" с заявлением об отнесении текущих требований к внеочередным платежам, в котором заявитель просит определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед кредитором по договору электроснабженич N 6000999 (52706260847) за период с декабря 2021 по январь 2023 на общую сумму 117 700 руб. 74 коп., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "ТНС энерго НН" не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.06.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подход суда о том, что спорные платежи не носили внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника и их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятелен. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Считает, что при прекращении поставки энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика мог быть нанесен вред внутридомовым инженерным сетям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Перспектива плюс" Косырева И.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1397/23 (6) от 22.08.2023).

Конкурсный управляющий должника Косырев И.В. в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС Энерго Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-41321/2021 должник ООО "Перспектива Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косырев И.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-41321/2021 должник ООО "Перспектива Плюс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косырев И.В.

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" об отнесении текущих требований к внеочередным платежам, в котором заявитель просит определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед кредитором по договору электроснабжения N 6000999 (52706260847) за период с декабря 2021 по январь 2023 на общую сумму 117 700 руб. 74 коп., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Перспектива плюс" имеет неоплаченную задолженность перед ПАО "ТНС энерго НН" по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 6000999 (52706260847) за период с декабря 2021 по январь 2023 на общую сумму 117 700 руб. 74 коп.

В обоснование заявления ПАО "ТНС энерго НН" указало, что должник осуществляет услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов, то есть осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственной ему территории, в связи с чем, договор энергоснабжения продолжает действовать до полной передачи многоквартирного фонда в иную обслуживающую организацию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

При этом оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

С учетом изложенного, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, платежи за электроэнергию не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства того, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, платежи за поставленную электроэнергию не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора по оплате поставленной электрической энергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению перед иными текущими требованиями, установленными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-41321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина