Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 16АП-4082/22 по делу N А25-1152/2022

г. Ессентуки

30 августа 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Хезира Гидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N А25-1152/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника - гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича (ИНН 091000279263) Шадского Андрея Александровича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова Казбека Исуфовича (ИНН 091000279263), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова Казбека Исуфовича (далее по тексту - Мисроков К.И., должник) финансовый управляющий Шадский Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу: договор дарения от 21.08.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:181; договор дарения от 28.10.201 9 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:189; договор дарения от 21.08.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:183; договор дарения от 28.10.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:187.

К участию в деле в качестве соответчика по предъявленным требованиям привлечен Сагов Адам Хезирович как сторона оспариваемой сделки и Сагов Хезир Гидович, в связи с тем, что Сагов Адам Хезировича является несовершеннолетним.

Определением суда от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле по рассмотрению обособленного спора орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства МО г. Новороссийска.

Определением от 29.03.2023 суд признал недействительными договор дарения от 21.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:187; договор дарения от 21.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:181; договор дарения от 21.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:183; договор дарения от 21.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:189. Применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, Сагов Хезир Гидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий и Мисроков А.Б. направили отзыв на апелляционную жалобу и возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.05.2022 принято к производству заявление Мисрокова Алибека Борисовича о признании гражданина Мисрокова К.И. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 21.08.2019, 28.10.2019 между гр. Мисроковым К.И. (даритель) и гр. Саговым А.Х. (одаряемый), от имени и в интересах которого действует представитель в силу закона Сагов Х.Г. заключены договоры дарения недвижимого имущества, согласно условиям которых, даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (Сагов А.Х.) объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:181, общей площадью 12900 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП "Хабезское" в 5 км юго-западнее а. Хабез; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:189, общей площадью 27000 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП "Хабезское" в 4,8 км юго-западнее а. Хабез; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:183, общей площадью 12900 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП "Хабезское" в 5 км юго-западнее а. Хабез; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:187, общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП "Хабезское" в 5,2 км юго-западнее а. Хабез.

Согласно условиям оспариваемых договоров указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110 и 223 АПК РФ, статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 20.05.2022, оспариваемые сделки заключена 21.08.2019, 28.10.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров дарения у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения гр. Мисроковым К.И. принятых на себя обязательств.

Так, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования гр. Мисрокова Алибека Борисовича в размере 1 500 000 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 26 568,49 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 15 833 руб. по договору займа от 01.09.2016 на основании Решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2022.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у должника на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства по договору займа от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, оценивая поведение участников сделки, суд первой инстанции верно учел, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Данный факт не оспаривается сторонами, которые не раскрыли обстоятельств заключения договора дарения, а также экономической обоснованности совершения сделки в данной форме.

Получение Саговым Х.Г. в дар имущества не могло не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, влекущего причинение вреда должнику и его кредиторам. При совершении договора дарения в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный приобретатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение дарителя.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, и судом первой инстанции установлено, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество Саговым Х.Г. в пользу третьих лиц не отчуждено, факт оплаты отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения правовых последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.А. Бейтуганов