Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-12772/18 по делу N А50-11357/2018

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 22.11.2019;

ответчик - Шумских С.Н., паспорт;

от кредитора Хадеева В.Б. : Семериков С.В. - дов. от 24.11.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "СВЛ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года

по делу N А50-11357/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СВЛ-Строй" о взыскании с Шумских Светланы Николаевны убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

24.06.2019 от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступило заявление о взыскании с Шумских Светланы Николаевны в пользу ООО "СВЛ-Строй" убытков в размере 3 546 425 руб., которое определением суда от 01.07.2019 принято к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принять уточненное заявление о взыскании суммы убытков с ответчика в размере 3 181 425 рублей.

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВЛ- Строй" отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "СВЛ-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, ссылается на доводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 г. по делу N А50-18/2016, тем самым придав указанному акту преюдициальное значение для разрешения настоящего спора без учета принципа свободы оценки доказательств судом. По мнению суда, названным решением установлены все обстоятельства, обосновывающие продажу оборудования по заниженной цене, что исключает суждение о причинении должнику убытков. Самостоятельная оценка представленным доказательствам в рамках настоящего спора судом не давалась.

Конкурсный управляющий поясняет, что в указанном решении не содержится выводов, свидетельствующих об отсутствии факта причинения убытков должнику, а также отсутствуют обоснования причин значительного снижения цены поставки. При рассмотрении дела N А50-18/2016 вопрос причинения вреда Шумских С.Н. ООО "СВЛ-Строй" не являлся предметом судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что в рамках исполнения договора N ПГ 06/14 от 09.06.2014 г. между ООО "СВЛ-Строй" (продавец) и ООО "Промышленная группа "ВБК" (покупатель) заключена спецификация N 13 от 22.05.2015 г., в соответствии с которой поставке подлежало следующее оборудование: блок совмещенный (емкость 50 м3, 12.5 м3) на постаменте в количестве 3 единиц. Стоимость оборудования отражена в спецификации и составляет 5 133 000,00 руб.

В последующем товар был реализован по цене 1 951 575,00 руб., что более чем в 2.5 раза меньше цены спецификации.

Следует отметить, что стороны обоюдно исполняли условия спецификации: произведен авансовый платеж 30% от стоимости товара в сумме 2 100 000,00 руб. (платежное поручение N 61631 от 04.05.2015 г.), определен порядок и сроки поставки товара. Кроме того, спецификация N 13 от 22.05.2015 г. подписана директором ООО "Промышленная группа ВБК" и скреплена печатью. Указанные обстоятельства подтверждают наличие правоотношений сторон, урегулированных спецификацией.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 г. предметом разбирательства являлись взаимоотношения сторон в части расчетов по контракту, вопрос о цене товара и причинах её несоответствия между ценой, указанной в спецификации и товарной накладной не выяснялся.

В обосновании своей позиции суд указывает, что причиной снижения цены являлась поставка оборудования в некомплектном состоянии, фактически была передана подставка под емкость (стр. 6 оспариваемого определения).

Однако судом не принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от 28.10.2015 г. по спецификации N 13 от 22.05.2015 г. ООО "Промышленная группа "ВБК" передано следующее имущество: емкость РГС - 50мЗ с производственной обвязкой и тремя сборными опорами, не окрашенные; верхняя платформа собранная окрашенная. Таким образом, товаром, переданным покупателю, являлись не основания держащих конструкций, а емкости в сборе, являющиеся предметом спецификации N 13 от 22.05.2015 г.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что сторонами контракта никак не отражены изменения условий поставки, о которых было заявлено ответчиком: не изменен предмет (наименование товара) поставки, а также его цена.

В виду того, что такие условия являются существенными, их изменение необходимо фиксировать письменно путем заключения дополнительного соглашения.

Подобный порядок внесения изменений был применен сторонами в части спецификации N 12, где дополнительным соглашением от 29.10.2015 г. к контракту N ПГ 06/14 от 09.06.2014 г. стороны установили новую цену. В отношении спецификации N 13 изменения внесены не были. Причиной тому может служить отсутствие изменений условий поставки, что свидетельствует о передаче покупателю именно того имущества, которое поименовано в спецификации N 13 от 22.05.2015 г. и товарной накладной N 37 от 28.10.2015 г., а именно блок совмещенный (емкость 50 м3, 12.5 м3) на постаменте. Указанный вывод, в том числе, подтверждается подписанным обеими сторонами протоколом от 27.10.2015 г., согласно которому ООО "СВЛ-Строй" гарантирует отгрузку следующего оборудования по спецификации N 13 от 22.05.2015 г.: 2 емкости 20мЗ, 1 емкость 50мЗ, 1 платформа верхняя готовая.

При доказанности факта передачи имущества покупателю за цену, существенно отличающейся от рыночной, обоснованным и логичным следует считать довод конкурсного управляющего о наличие вреда, причиненного должнику действиями директора, заключающимися в не обращении к покупателю с требованием об оплате оставшейся части задолженности за переданный товар.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Хадеев В.Б. оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п.п. 1-11 приложений к дополнениям апелляционной жалобе, поступившим в суд 26.11.2019 г., поскольку данные дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют (п. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме того, данные документы поступили в суд лишь 26.11.2019 г., т.е. за два дня до судебного заседания суда апелляционной инстанции, доказательства их заблаговременного направления иным лица, участвующим в обособленном споре, отсутствуют, что влечет затягивание рассмотрения дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВЛ-Строй" зарегистрировано 25.02.2011 МИФНС N 17 по Пермскому краю, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1115914000070. Руководителем Общества является Шумских Светлана Николаевна. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

По мнению конкурсного управляющего, с Шумских С.Н. в пользу ООО "СВЛ-Строй" подлежат взысканию убытки в размере 3 181 425 рублей, которые возникли у Общества в связи с отчуждением имущества должника в адрес ООО "Промышленная группа ВБК" по заниженной цене по контракту N ПГ 06/14 от 09.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения Шумских С.Н. обязанностей руководителя Общества, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав гражданско-правового правонарушения, влекущего взыскание убытков, не доказан.

Конкурсный управляющий считает, что убытков в виде реального ущерба причинены действиями ответчика как руководителя должника в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника по цене более чем в 2,5 раза ниже установленной контрактом.

09.06.2014 между ООО "Промышленная группа ВБК" (покупатель) и ООО "СВЛ-Строй" (поставщик) подписан контракт N ПГ 06/14 на поставку бурового оборудования.

По условиям п. 1.1, 2.1, 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование, далее по тексту оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в Приложении к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование; цены и условия поставки на оборудование указаны в Приложениях; платежи за поставляемое по контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами контракта, в порядке, определенном в соответствующем приложении.

Из вышеприведенных условий суд судом установлено, что между сторонами заключен рамочный договор поставки.

Соглашением от 12.01.2015 контракт продлен до 31.12.2015.

При этом из пояснений сторон, полученных в рамках рассмотрения гражданского дела N А50-18/2016 следует, что производителем товара являлся ООО "СВЛ-Строй", товар приобретался в целях перепродажи.

Действительно, в спецификации N 13 от 22.05.2015 к договору поставке в адрес ООО "Промышленная группа ВБК" подлежало следующее оборудование: блок совмещенный на постаменте в количестве 3 единиц, его стоимость отражена в размере 5 133 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-18/2016 установлено, что спецификация N 13 от 22.05.2015 подписана сторонами не была. В спецификации указаны следующие условия: поставка блока совмещенного на постаменте емкостью (50 куб.м, 12,5 куб.м) на постаменте в количестве 3 штук общей стоимостью 5133000 руб. осуществляется в течение 95 календарных дней с даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад.

Авансовый платеж в сумме 2100000 руб. произведен платежным поручением от 04.05.2015 N 613643, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма превышает 30 %.

Протоколом от 27.10.2015 ООО "СВЛ-Строй" гарантировал поставку по указанной спецификации. Поставка осуществлена по товарной накладной от 28.10.2015 N 37.

Из содержания товарной накладной N 37 от 28.10.2015 г. следует, что стоимость блоков совмещенных на постаменте емкостью 50 куб.м, 12,5 куб.м в количестве 3 штук, фактически переданных ООО "СВЛ-Строй" в адрес ООО "Промышленная группа ВБК" составила 1 951 575 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

На основании данного расчета между ООО "Промышленная группа ВБК" и ООО "СВЛ-Строй" передано оборудование по товарной накладной N 37 от 28.10.2015 - блок совмещенный (емкость 50м3, 20м3) по цене 551 292,37 руб. за единицу, всего - 1 951 575 руб.

Судом в рамках дела N А50-18/2016 установлено, что всего разница между поставленным и оплаченным товаром в связи с изложенным составляет сумму 642 305 руб., в том числе спецификация N 13 от 22.05.2015: оплачено 2100000 руб., поставлено на сумму 1951575 руб. В результате с должника был взыскан соответствующий аванс в размере 642 305 руб.

Согласно пояснительной записке к спецификации N 13 от 22.05.2015 по стоимости 1 комплекта разборного основания с лестницами общим весом 3,3 тн для блоков совмещенных (емкость 50м3, 20м3) на постаменте следует, что отгружено оборудование 01.10.2015, стоимость по спецификации - 1 711 000 рублей, общий вес конструкции - 12 тн, вес разборного основания - 3,3 тн. Итого 1 711 000 руб.:12тн*3,3 тн=470525 с НДС. Всего 470 525*3 комплекта=1411 575 руб.+540 000 руб. (согласно пояснениям ответчика стоимость держащих конструкций) =1951 575 руб. с НДС.

Таким образом, несмотря на то, что в неподписанной одновременно обеими сторонами спецификации N 13 от 22.05.2015 была указана сумма в размере 5 133 000 руб., фактически согласованная сторонами стоимость товара составила 1951575 руб., что подтверждается товарной накладной и установлено при рассмотрении дела N А50-18/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Шумских С.Н. и возникновением у должника убытков, конкурсным управляющим не доказано.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ООО "Промышленная группа ВБК" являются аффилированными лицами, в результате чего между ними мог иметь место формальный документооборот. Сделка купли-продажи, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

Аргументов с достоверностью подтверждающих факт передачи должником в адрес ООО "Промышленная группа ВБК" товара на сумму 5 133 000,00 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-18/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а заявитель не представил доказательств причинения должнику убытков при исполнении Шумских С.Н. обязанностей руководителя Общества по описанным в заявлении обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него имеются доказательства того, что на изготовление спорного оборудования были израсходованы материалы на сумму 4 429 712, 18 руб. исследованы и отклонены, поскольку соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, в качестве основания для взыскания с ответчика убытков не заявлялись. При этом суд первой инстанции в определении от 31.07.2019 об отложении рассмотрения дела предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов