Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 10АП-15168/23 по делу N А41-62893/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-62893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Рыжов В.А. по доверенности от 17.01.2023,

от финансового управляющего Синченко Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-62893/22 по требованию Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Хозреванидзе Тамары Романовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 Хозреванидзе Тамара Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 271 927, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Московской области требований, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие применение мер для принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания с гражданина заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам:

1) По требованию об уплате налоговых платежей N 28576 от 31.03.2020 (срок исполнения 26.05.2020) заявление о вынесении судебного приказа N25157 от 07.07.2020 направлено в мировой суд, вынесен судебный приказ по делу N2а-1885/2020 от 13.11.2020 направлен в службу судебных приставов.

Рузским РОСП 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 62454/20/50036-ИП.

2) По требованию об уплате налоговых платежей N 2477 от 03.02.2021 (срок исполнения 30.03.2021) направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа N 3979 от 12.04.2021, судебный приказ по делу N 2а-901/2021 вынесен 17.05.2021 и направлен в службу судебных приставов.

Рузским РОСП 12.08.2021 возбуждено исполнительное производствоN 46296/21/50036-ИП.

3) По требованию об уплате налоговых платежей N 35837 от 16.12.2021 (срок исполнения 08.02.2022) направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа N 314 от 10.02.2022. Судебный приказ по делу N 2а-362/2022 от 21.03.2022 направлен в службу судебных приставов.

Рузским РОСП 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 40379/22/5003 6-ИП.

4) По требованию об уплате налоговых платежей N 26587 от 14.12.2022 (срок исполнения до 17.01.2022) срок взыскания в судебном порядке также соблюден, так как налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по данному требованию.

Наличие и размер задолженности по уплате обязательных платежей Хозреванидзе Татьяной Романовной не оспорены.

Задолженность ни в добровольном порядке, ни в ходе принятых налоговым органом мер принудительного взыскания не погашена.

Исполнительные производства: N 62454/20/50036-ИП от 11.01.2021;N 46296/21/50036-ИП от 12.08.2021; N 40379/22/50036-ИП от 30.05.2022, окончены 10.01.2023 на основании п.7 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (требованиями, судебными приказами).

Суд первой инстанции не выяснил должным образом данное обстоятельство, что привело к ошибочному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области в сумме 271 927, 14 руб., из которой: 250 186, 07 основной долг и 21 741, 07 - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Хозреванидзе Татьяны Романовны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N 41-62893/22 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хозреванидзе Татьяны Романовны требование Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области в сумме 271 927, 14 руб., из которой 250 186, 07 основной долг, 21 741, 07 - пени.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина