Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-10968/23 по делу N А53-38535/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А53-38535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Горбачева Т.А. по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: представитель Галета М.Н. по доверенности от 19.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-38535/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп"

(ИНН 6162085175, ОГРН 1206100040068),

при участии третьих лиц: акционерное общество "Донэнерго", некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (далее - управляющая компания) о взыскании 944 585,60 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, пени в размере 14 793,50 руб. за период с 16.08.2022 по 31.10.2022, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 944 585,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Донэнерго", некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 22.05.2023 суд принял отказ от взыскания суммы основной задолженности, пени на день вынесения решения и пени по день фактической оплаты долга, производство в данной части прекратил. Уточнённые исковые требования (т. 1 л.д. 123) удовлетворены. Решением от 29.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени в сумме 89 988, 93 руб., судебные издержки в сумме 89, 50 руб. и государственная пошлина в сумме 22 188 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Спорные дома не являются многоквартирными, соответственно установленные приборы учета не являются общедомовыми.

Истец по спорным домам определяет объем коммунального ресурса по формуле п.21(1) "а" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, не учитывая, что они не являются многоквартирными.

Главными квалифицирующими признаками многоквартирного дома являются: наличие общих помещений предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункты 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ), а также наличие двух и более квартир, имеющих прямой доступ к помещениям общего пользования.

Также для многоквартирного дома характерно наличие общих инженерных систем и коммуникаций, расположенных в помещениях общего пользования (чердаках, технических этажах, подвалах), обслуживающих более одного помещения.

По смыслу вышеуказанных норм, по своим техническим, конструктивным характеристикам спорный 2-х этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 51, не соответствует параметрам, предусмотренным законодательством, техническими нормами и правилами для многоквартирных домов.

Принятием судом отказа от иска нарушены права ответчика ввиду неполного исследования доказательств по делу. В нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было нарушено право ответчика на участие в исследовании доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на судебную практику по взысканию ОДН в отношении домов блокированной застройки. В материалы дела не представлена техническая документация на спорный дом, подтверждающая факт блокированной застройки.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Общество направило компании проект договора энергоснабжения от 01.10.2021 N 61260303200, по условиям которого предусматривалась обязанность ответчика принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

Компания оставила оферту без ответа.

Истец в отсутствие заключенного договора в июле - августе 2022 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, электроэнергию.

В подтверждение объема поставленной в июле - августе 2022 года электроэнергии на общую сумму 944 585 рублей 60 копеек общество представило акты приема-передачи электроэнергии, расшифровки начислений и расчетов, счета-фактуры, расчет задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 944 585 рублей 60 копеек, которая полностью погашена ответчиком после подачи истцом в суд иска, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации о домах блокированной застройки, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в июле- августе 2022 года, погашена ответчиком в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июле- августе 2022 года.

Судебная коллегия при рассмотрении дела учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Комфорт групп".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая компания указывает на отсутствие обязанности оплачивать задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по пр-ту Соколова, 51, поскольку в домах отсутствуют места общего пользования (подъезды, подвалы, технические этажи, чердаки, имеющие стационарную проводку).

Как следует из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками мест общего пользования: чердаков, лестниц, входов, подвалов и иных мест общего пользования, а также общедомового энергопотребляющего оборудования.

Отсутствие мест общего пользования отличает многоквартирный дом - где есть места общего пользования от "жилого дома блокированной постройки". Поскольку каждый блок должен соответствовать признакам индивидуального жилого дома и должен расположен быть на отдельном земельном участке.

Между тем, компания не представила доказательств, подтверждающих относимость спорного дома к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежат начислению ОДН.

Акт визуального обследования от 07.10.2021, на который ссылается управляющая компания, не содержит описания дома по пр. Соколова, 51, которое позволило бы прийти к выводу об отнесении его к домам блокированной застройки, в то же время имеется указание на наличие подвалов.

Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки у спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки); не представлены документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки; не представлены надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации; не представлены фото спорных домов, из которых следовало бы отсутствие мест общего пользования.

При этом потребитель фактически был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и не отказывался от потребления электроэнергии, в МКД установлен ОДПУ. Управляющая компания не оспаривает факт потребления электроэнергии.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения/или расторгнутого без заключения нового договора/ при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил пришёл к выводу о наличии обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял отказ от иска в части задолженности, что помешало управляющей компании представить дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка может быть начислена существующую задолженность, с которой ответчик может спорить при рассмотрении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции за период с 16.08.2022 по 11.05.2023 в размере 89 988 руб. 93 коп.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-38535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов