Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-2725/23 по делу N А31-16469/2018

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А31-16469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 по делу N А31-16469/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Котельникова Кирилла Александровича Сичевого Константина Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Кирилла Александровича (далее - должник, Котельников К.А.) финансовый управляющий Сичевой Константин Михайлович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Котельников К.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ООО "НБК" по договору N 9606Y043CCSVZV385035 от 19.05.2017 в размере 451962 руб. 55 коп.

Котельников К.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОО "НБК".

Как указывает заявитель, в разделе информации о среднемесячных доходах проставлено 160000 руб. При этом раздел называется - Доходы. В анкете не указано, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы, подтверждающие справки о размере заработной платы не затребовались, при этом на момент получения кредита должник располагал такими доходами от неофициальной трудовой деятельности. Справку по форме 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие доходы, Банк может получить по требованию от заемщика, сведения о доходах - в иных органах. ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору N 9606Y043CCSVZV385035 от 19.05.2017 финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается выписками по счету - должник несколько месяцев платил по данному кредиту, а также выписками из ПАО ВТБ, где должник также по лето 2018 года исполнял кредитные обязательства. В указанное время 2017 -2018 года должник платил алименты и иные платежи. В связи с этим у суда отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, или самостоятельно создал чрезмерную нагрузку, то есть действовал со злоупотреблением правом.

ООО "НБК" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 31.05.2023 отложено на 13.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 13.06.2023 отложено на 03.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

В судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 10.08.2023, после перерыва судебное заседание возобновлено и отложено на 22.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 25.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 в отношении Котельникова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО "НБК" заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Котельникова К.А. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК" сослалось на указание Котельниковым К.А. недостоверной информации при заключении кредитного договора, касающейся размера дохода.

В подтверждение своей позиции кредитором представлено заявление-анкета от 19.05.2017 на выдачу кредита в ПАО "Росбанк" (правопредшественник ООО "НБК").

Из указанного заявления-анкеты следует, что в разделе "Доходы, расходы и обязательства" в строке "Ваш среднемесячный доход после налогобложения" должником указан доход в размере 160000 руб.

При этом должником также указано о наличии действующих кредитов в иных банках, в строке "наименование банка" указано "Сбербанк".

В тоже время согласно представленным суду первой инстанции справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017 год ежемесячный доход должника от трудовой деятельности в ООО "ОФИС ЛЭНД" в течение всего 2016 года и 2017 года (в том числе на дату заключения кредитного договора) составлял 12500 руб. (без вычета НДФЛ). Общая сумма годового дохода составляла соответственно 150000 руб. и 151400 руб.

Таким образом, в заявлении-анкете должник указал недостоверные сведения о размере дохода.

Доказательства получения дохода в указанном в заявлении-анкете размере суду первой инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции Котельников К.А. представил расходные кассовые ордера за период с ноября 2016 года по май 2017 года, из которых следует, что должнику ежемесячно выдавалась сумма в размере 160000 руб.

Кроме того, представлены копии листов кассовой книги "на полугодие 2017 года".

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, исходя из нижеследующего.

В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано "выплата сотруднику по договору подряда", в кассовой книге содержатся сведения о выплатах по договору ГПХ, однако наличие договорных отношений между Котельниковым К.А. и ООО "Офис Лэнд" не подтверждено.

Согласно данным документам Котельников К.А. является и руководителем, и бухгалтером, и кассиром ООО "Офис Лэнд", что свидетельствует о выдаче документов самому себе.

Данные документы суду первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки. Должник невозможность представления данных документов суду первой инстанции не обосновал.

В подтверждение доводов о более высоком доходе, чем указано в справке 2-НДФЛ, должник ссылается на ежемесячную оплату платежей по кредитам.

Однако осуществление платежей по иным кредитным договорам не свидетельствует о добросовестности действий Котельникова К.А. при получении кредита в ПАО "Росбанк".

Так, по состоянию на 05.05.2017 у должника уже имелась просроченная задолженность перед ОАО АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 774-38682609-810/14ф от 12.11.2014 в размере 576394,16 руб., что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.07.2017 по делу N 2-1281/2017.

О наличии данных обязательств кредитором в заявлении-анкете от 19.05.2017 не указано.

Кроме того, в заявлении-анкете отсутствуют сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 625/0051-0310601 от 07.12.2015 на сумму 707000 руб.

Из расчета задолженности, представленной Банком при включении в реестр требований кредиторов, следует, что оплата по кредиту производилась должником несвоевременно.

У должника также имелся кредитный договор N 623/3751-0000017 от 25.07.2008 в ПАО Банк ВТБ.

Отсутствие достоверных сведений о наличии кредитных обязательств и размере дохода должника лишило Банк возможности адекватно оценить платежеспособность заемщика.

Наличие у Банк права проверять всю необходимую ему информацию, не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при получении кредита и сообщать банку достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО "НБК".

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 по делу N А31-16469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина