Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 19АП-7486/21 по делу N А48-10540/2020

г. Воронеж

31 августа 2023 г.

дело N А48-10540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" Евсеева Артема Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" Евсеева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу N А48-10540/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 101Б, этаж 2, кабинет 8, ОГРН 1095741000970, ИНН 5720016797) Евсеева Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орловские метизы" (ИНН 5720016807, 302038, г. Орел, ул. Металлургов, д. 48, пом. 122, пом. 9) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" (ООО "Орелметаллторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022) ООО "Орелметаллторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орелметаллторг" возложено на временного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Евсеев Артем Сергеевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "Орелметаллторг" Евсеев А. С. 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи по договору N б/н от 29.03.2017 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Промметиз Русь" с 21.03.2018 по 13.07.2018 на общую сумму 7 280 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орловские метизы" в пользу ООО "Орелметаллторг" денежных средств в размере 7 280 000 руб., выплаченных по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Промметиз Русь" от 29.03.2017 за период с 21.03.2018 по 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Орелметаллторг" Евсеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Орловские метизы" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Орловские метизы" (Продавец) и ООО "Орелметаллторг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" в размере 90%, номинальной стоимостью 60 750 000 руб., по цене 50 000 000 руб.

Договор купли-продажи доли от 29.03.2017 исполнен сторонами в полном объеме.

Цена договора в размере 50 0000 000 руб. была оплачена ООО "Орелметаллторг" частично в сумме 26 200 000 руб. путем перечисления денежных средств по расчетному счету, а в оставшейся части в сумме 23 800 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

При этом, конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.03.2018 по 13.07.2018, т.е. в трехгодичный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника (16.12.2020), должником во исполнение договора купли-продажи доли от 29.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 7 280 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств по договору купли-продажи доли от 29.03.2017, произведенные за период с 21.03.2018 по 13.07.2018, в сумме 7 280 000 руб. подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Поскольку Евсеев А.С. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу N А48-10540/2020, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что фактически конкурсными управляющими оспариваются действия должника по погашению задолженности перед ответчиком, возникшей в связи с заключением договора купли-продажи доли от 29.03.2017.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Таким образом, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 21.03.2018 по 13.07.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротства должника (16.12.2020), то оспариваемая сделка может обладать признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что у должника на момент спорного платежа имелись обязательства по кредитным договорам N 40-02/077713крл от 06.12.2013, N 40-02/078013крл от 23.12.2013, N 40-02/071115крл от 08.05.2015 перед ПАО "МИнБанк", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а коэффициент текущей ликвидности составлял на 31.12.2017 - 0,15, на 31.12.2018 - 0,97, т.е. имел неудовлетворительное значение.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, задолженность должника перед ПАО "МИнБанк" в период совершения оспариваемых платежей не являлась просроченной, требование ПАО "МИнБанк" о досрочном возврате кредита в связи с возникшей просрочкой исполнения кредитных обязательств было направлено в адрес должника только 16.10.2020.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается наличие у должника неисполненных обязательств в период с 21.03.2018 по 13.07.2018.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Тем самым, арбитражный суд не усмотрел наличие у должника на дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника по договору купли-продажи доли от 29.03.2017, который конкурсным управляющим не оспаривается, т.е. обязательство, во исполнение которого совершены перечисления денежных средств, является реальным.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств должником в пользу ответчика на основании реального обязательства не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО "Орловские метизы" является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во исполнение реального обязательства должника и в отношении незаинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у должника как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленности ответчика о наличии такой цели.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретение должником доли в уставном капитале осуществлено на невыгодных для должника условиях в виде неудовлетворительного финансового состояния ООО "Промметиз Русь", о чем ответчик как второй участник ООО "Промметиз Русь" не мог не знать, отклонены арбитражным судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета спора о признании недействительными перечислений денежных средств, а не оспаривания самого договора купли-продажи доли от 29.03.2017, во исполнении которого оспариваемые перечисления были совершены.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно заключил, что представленными доказательствами не подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности, заявитель жалобы указывает на данные о том, что бизнес должника был убыточным, размер обязательств превышал сумму активов. Однако, данные сведения не являются безусловными признаками неплатежеспособности или несостоятельности, которые могли быть очевидно известны другой стороне сделки, не аффилированной с должником.

Вывод конкурсного управляющего о нерыночных условиях сделки по покупке доли в целом также подлежит отклонению, так как рыночная привлекательность 90% доли участия в обществе и 10% не может быть сопоставлена путем расчета пропорции в связи с тем, что 90% обеспечивает контроль над деятельностью общества мажоритарного участника.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 24.07.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу N А48-10540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" Евсеева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелметаллторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников