Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-67409/22 по делу N А40-222184/2021

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-222184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40- 222184/21,

принятое по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ИНН 7702710607) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009) о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор, МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Климанов Ю.В. председатель правления ТСЖ "Колокольников-24" на основании протокола N 1 от 21.06.2021,

ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 22.12.2022,

Правительства Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3 на помещения площадью 89,3 кв.м (условно комнаты 1-6), расположенные в первом подъезде под квартирой 4 и помещение комнаты 7 площадью 20,1 кв.м во втором подъезде дома под лестницей А.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

После производства по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в ответ на которое суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что такое ходатайство в силу ст. 266 АПК РФ не может быть заявлено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а уточнение площадей по результатам проведенной экспертизы не является уточнением предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены со ссылками на ст.ст. 35, 135 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290,301, 304, 305 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

В 2016 году спорное помещение площадью 89,3 кв.м очищено от мусора, после чего там полностью замены трубы и стояки отопления, водоснабжения и канализации, после чего кадастровым инженером описано указанное помещение, которые ранее не отражалось в документах технической инвентаризации БТИ. Истец также указывает, что собственники дома на протяжении десятилетий пользуются неучтенным помещением площадью 20,1 кв.м с условным номером 7, расположенным под входной группой во втором подъезде, в которые ведут ступеньки лестницы; в нем также имеются инженерные коммуникации дома. Поскольку до 1992 года все дома являлись муниципальными, истец считает, что Департамент городского имущества города Москвы является единственным лицом, которое может оспаривать право собственности. Истец также указывает на то, что помещения не были учтены БТИ и были также "скрыты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда необоснованны, противоречат материалам дела и нормам права; суд фактически переложил ответственность за принятие решения по данному делу на судебные инстанции, рассматривающие дело N А40-229099/21, предметом которого является незаконное предписание МГСН и привлечение истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство первой судебной экспертизы было поручено АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513), эксперту Тукало Владимиру Леонидовичу, кандидатуру которого представил истец по спору.

После производства судебной экспертизы ответчик выразил сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку данная экспертная организация с участием того же эксперта готовила по заказу истца заключение специалиста N 137/22 от 25.03.2022 перед предъявлением иска в суд.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными сомнения ответчика в беспристрастности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку ее результаты в любом случае не могли противоречить ранее данному заключению по аналогичным вопросам, в связи с чем в отсутствие возражений истца судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза.

При этом, с учетом выявленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы за производство первой судебной экспертизы отнести на истца, поскольку исключительно волей истца создана ситуация, позволившая суду усомниться в беспристрастности экспертной организации, проводившей судебную экспертизу.

Определением от 15.06.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, ответы на которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (фактический адрес: 115114 г. Москва 2-й Кожевнический пер. д. 12 стр. 2), эксперту Дорошину Андрею Сергеевичу. Отводов экспертной организации, эксперту не заявлено.

В ответ на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы в заключении эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" сделаны следующие выводы: эксперт провел натурный осмотр объекта исследования. В ходе осмотра были выполнены контрольные обмеры и определена площадь помещений I и II, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д.24 стр.3. Таким образом, эксперт определил, что фактическая площадь помещения I равна 20,4 кв.м, помещения II - 87,8 кв.м.

Эксперт составил схемы расположения общих инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения данного многоквартирного дома, в помещениях I и II. Схемы приведены на Рис, 3 и 4, представленные на стр. 21-22 данного Заключения.

В помещении I, расположенном во втором подъезде дома под лестницей А и входной группой экспертом выявлены общие инженерные коммуникации:

- магистральные трубопроводы ХВС с запорной арматурой и сливными кранами;

- транзитные трубопроводы отопления с запорной арматурой и сливными кранами;

- оборудование телефонной связи (шкафы МГТС), обслуживающие не только абонентов данного дома, но и других домов микрорайона;

- кабельные лотки с системой электроснабжения.

Выявленные инженерные коммуникации обслуживают данное помещение I, а также более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д.24 стр.3.

В помещении II (комнаты 1 -6) под квартирой N 4, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеются общие инженерные коммуникации:

- магистральные трубопроводы ХВС с запорной арматурой и сливными кранами;

- транзитные трубопроводы отопления с запорной арматурой и сливными кранами;

-хоз.- бытовые канализационные трубы с ревизией.

Выявленные инженерные коммуникации обслуживают данное помещение II, а также более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д.24 стр.3.

По результату проведенного осмотра экспертом выявлены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома. Следовательно, постоянный доступ исследуемые помещения I и II, необходим для обеспечения безаварийной и надежной работы инженерных коммуникаций.

Экспертом также проанализированы представленные материалы дела: план, выданный из Московской Городской Управы N 296 от 1915 г.; заверенный архивом города Москвы план подвальных и полуподвальных помещений, предоставленных ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы"; заверенный архивом города Москвы поперечный разрез дома по Колокольникову пер.24 стр.3; заверенный архивом города Москвы продольный разрез дома по Колокольникову пер.24 стр.3.

В плане, выданном из Московской Городской Управы N 296 от 1915 г., содержится описание строений N 5 и 7 с современным адресом по Колокольникову переулку, д. 24 стр.3, где имеются сведения о нежилом подвале.

Также эксперт полагает необходимым принять во внимание, что план подвальных и полуподвальных помещений домовладения строения лит А, В, С (ныне Колокольников пер.24 стр.3), предоставленных ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы", содержит спорные помещения I и II.

Согласно СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" "3.1.42 этаж: подвальный: Этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки уровня земли более чем на половину высоты помещения.

Таким образом, в результате проведенного анализа, эксперт выявил наличие подвального этажа на чертежах поперечного и продольного разрезов дома по адресу Колокольников переулок д.24 стр.3, переданных архивом города Москвы. Сопоставление расположений спорных помещений I и II I представлены на Рис. 8 и 9, представленные на стр. 26-27 данного Заключения.

В ходе натурного осмотра эксперт выявил криволинейное очертание внешней ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу Колокольников переулок д. 24 стр. 3.

Согласно визуальному осмотру и обмерам эксперта, комната 2а подвального помещения II имеет трапециевидную форму.

Наружная стена помещения II, согласно плану подвальных и полуподвальных помещений домовладения строения лит А, В, С (ныне Колокольников пер.24 стр.3), предоставленных ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы", также имеет криволинейное очертание.

Подвальное помещение II не выходит за абрис проекции данного здания. Следовательно, внешняя граница ограждающих конструкций 1 этажа соответствует наружной стене подвального помещения II, стоящей на фундаменте многоквартирного жилого дома по адресу Колокольников переулок д. 24 стр. 3.

Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что спорные помещения I и II, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д.24 стр. 3, возведены одновременно с данным многоквартирным жилым домом.

Таким образом, в процессе производства судебной экспертизы установлено, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется беспрепятственный доступ, поскольку они непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащих исследований, необходимых для дачи заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным и, вопреки возражениям ответчика, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика в данном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения нарушает права истца и других собственников помещений жилого дома как долевых сособственников.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, представленными в материалы дела документами, не подтверждается.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время, пунктом 16 Постановления N3020-1 предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, то есть в порядке приватизации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2019 N 266-О, указанное Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу, созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта, имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований, и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1457/11 от 27.07.2011 разъясняется, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Нарушение права общей собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам (в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В Определении судебной коллегии ВС РФ N 305-ЭС16-8840 от 08.08.2016 указано, что предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 разъяснено, что заявленные требования направлены на защиту права одного участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего, в связи с этим, право на судебную защиту: восстановление права собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

В Постановлении Президиума N ВАС 14828/12 от 26.03.2013 указано, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный в реестре, нарушается самим фактом регистрации права собственности ответчика на объект, а не основанием для такой регистрации. Право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, является возникшим и в отсутствие регистрации такого права (Определение ВС РФ N 91-КГ14-5 от 10.02.2015).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. По состоянию на дату приватизации 1-й квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а государственная регистрация права собственности Москвы, дальнейшее распоряжение данным имуществом и его реализация частным лицам осуществлена без правовых оснований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта по результатам проведенной экспертизы, поскольку оснований для вывода о неясности представленного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, несостоятельны и опровергаются результатами ранее рассмотренных споров о признании права общей долевой собственности в отношении иных помещений многоквартирного дома (дело N А40-147799/2014, по результатам рассмотрения которого признано право общей долевой собственности на иные помещения того же многоквартирного дома).

Результаты рассмотрения спора N А40-227099/2021 об оспаривании истцом оснований для привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения.

Между тем, вопреки доводам ответчика эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию не является признаком самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ.

Документальных доказательств самовольного возведения истцом спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено, а проведенная по делу судебная экспертиза показала, что спорные помещения возведены одновременно со строительством жилого дома в 1915 году.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше расходы истца за производство первой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на истца по изложенным выше мотивам.

Выставленные судебными экспертами счета подлежат оплате за счет имеющихся на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных истцом в достаточном количестве. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за производство повторной судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40- 222184/21 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва Колокольников пер. д. 24 стр. 3, на помещение I площадью 20,4 кв.м, расположенное в подвале второго подъезда дома, на помещение II (комнаты 1-7) площадью 87,8 кв.м, расположенное в подвале первого подъезда дома.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ТСЖ Колокольников-24 (ИНН 7702710607) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО Судебный эксперт (ИНН 7743109219) денежные средства в сумме 93351 руб. для оплаты счета 000066/23 от 14.02.2023 за производство по делу судебной экспертизы по указанным в счете реквизитам.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы (ИНН 7730687149) денежные средства в сумме 75000 руб. для оплаты счета 136 от 20.07.2023 за производство по делу судебной экспертизы по указанным в счете реквизитам.

Возвратить ТСЖ "Колокольников-24" (ИНН 7702710607) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда

денежные средства в сумме 76800 руб., перечисленные на основании платежного поручения 36 от 25.05.2023, по указанным в платежном документе реквизитам,

денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 11 от 02.03.2023, по указанным в платежном документе реквизитам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким