Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-11870/23 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег": представители Токарь Виталий Валерьевич по доверенности от 28.12.2022;

Цаплев Николай Васильевич по доверенности от 28.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" Мачуга Владимира Петровича: представитель Ахметова Аделина Дамировна по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 по делу N А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Мачуга Владимира Петровича и взыскании убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мачуга Владимира Петровича, в котором просило признать противоречащими положениям Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мачуги В.П., а именно:

* дача согласия на повторное назначение в 2021 году конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" при наличии заинтересованности; допущенные нарушения при ведении реестра кредиторов должника, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом;

* непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника;

* осуществление необоснованных выплат, а также учет необоснованных расходов, приведших (ведущих) к уменьшению конкурсной массы;

* проведение экономически нецелесообразных торгов по продаже имущества ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", участвующего в основной производственной деятельности, которые привели (могут привести) к невозможности продолжения должником этой деятельности;

* допущенные нарушения при составлении отчета собранию кредиторов;

- неисполнение в полном объеме обязанности по передаче имеющихся у него бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хагунокову P.M.

ООО "Топливная компания "Берег" просило привлечь арбитражного управляющего Мачугу В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 864 373,05 рублей в пользу ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский". Взыскать с арбитражного управляющего Мачуги В.П. неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" вновь назначенному конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО "СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 г. требование ООО "Топливная компания "Берег" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мачуги В.П., нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, а именно непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника выделено в отдельное производство. Кроме того данным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "НСМ Групп".

В остальной части требований рассмотрение заявления продолжено.

Определением от 14.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Топливная компания "Берег" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" Мачуги Владимира Петровича незаконными и взыскании убытков в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТК "Берег" не является лицом, участвующим в деле банкротства должника, противоречит положению п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2021 по настоящему делу о том, что хотя исследованные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Мачуги В.П. с кредитором должника и связанными с ним лицами, тем не менее, они указывают на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего. Судом первой инстанции при оценке соответствия закону действий (бездействие) Мачуги В.П. по ведению реестра в части необходимости самостоятельно уменьшить размер требований ООО "НСМ Групп" без процессуальной замены на Бондаренко Е.Н., в период после его назначения 20.02.2021 вплоть до 06.08.2021 не были применены разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а ООО "ТК "Берег", как участник погашения требований ООО "НСМ Групп" в деле о банкротстве Бондаренко Е.Н., имеет право требовать от арбитражного управляющего исполнения положений Закона о банкротстве в этой части. В материалах обособленного спора и отчетах арбитражного управляющего Мачуги В.П. отсутствуют какие-либо доказательства по установлению виновных лиц в допущенных нарушениях в части привлечения должника к штрафам. Расходы по уплате штрафом будут понесены за счет должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемит материальные интересы должника. Суд первой инстанции, зная о нерассмотренном заявлении о привлечении к убыткам в деле о банкротстве должника арбитражных управляющих Акимочкина С.М., Темзокова Р.Б. и Мачуги В.П., не применил разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Заявитель жалобы полагает, что несвоевременная передача документов, материальных ценностей должника от Мачуги В.П. к новому конкурсному управляющему должника позволяет заявителю требовать с него денежную компенсацию в конкурсную массу должника исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мачуга Владимир Петрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" Мачуга Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 г. в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 г. по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.06.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

18 марта 2022 года ООО "Топливная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Мачуга В.П. в котором просило признать противоречащими положениям Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мачуги В.П., а именно:

* дача согласия на повторное назначение в 2021 году конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" при наличии заинтересованности; допущенные нарушения при ведении реестра кредиторов должника, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом;

* непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника;

* осуществление необоснованных выплат, а также учет необоснованных расходов, приведших (ведущих) к уменьшению конкурсной массы;

* проведение экономически нецелесообразных торгов по продаже имущества ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", участвующего в основной производственной деятельности, которые привели (могут привести) к невозможности продолжения должником этой деятельности;

- допущенные нарушения при составлении отчета собранию кредиторов;

- неисполнение в полном объеме обязанности по передаче имеющихся у него бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хагунокову P.M.

Кроме того, ООО "Топливная компания "Берег" просило привлечь арбитражного управляющего Мачугу В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 864 373,05 рублей в пользу ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский". Взыскать с арбитражного управляющего Мачуги В.П. неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" вновь назначенному конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО "СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 г. требование ООО "Топливная компания "Берег" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мачуги В.П., нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, а именно непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника выделено в отдельное производство. Кроме того данным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "НСМ Групп".

В остальной части требований рассмотрение заявления продолжено.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, а в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены права и законные интересы заявителя жалобы.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "Топливная компания "Берег" указывает, что арбитражным управляющим Мачугой В.П. проигнорированы требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при даче согласия суду о назначении конкурсным управляющим ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

На основании п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, арбитражный управляющий утверждается Арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также сведениям, представленным саморегулируемой организацией.

Заявитель указывает, что Мачуга В.П. являлся финансовым управляющим Бондаренко Е.Н., что может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о том, что в отношении Мачуги В.П. имеются признаки заинтересованности по отношению к ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" или его кредиторам.

Суд первой инстанции принял довод Мачуги В.П. о том, что банкротство Бондаренко Е.Н. и ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" являются самостоятельными процедурами, которые между собой никак не связаны, следовательно исполнение Мачугой В.П. обязанностей финансового управляющего Бонадаренко Е.Н. не может свидетельствовать о его заинтересованности к ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" или его кредиторам.

Признаки заинтересованности установлены ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К указанным признакам не относится утверждение арбитражных управляющих в процедурах банкротства.

Сама по себе дача Мачугой В.П. согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" не нарушает положений Закона о банкротстве и тем более не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, который в настоящий момент является действующим участником должника, следовательно является заинтересованным по отношению к ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем по данному эпизоду не представлено доказательств того, в чем заключается противоправные действия Мачуги В.П., и в чем заключается его вина.

Доводы заявителя жалобы о том, что на постановление суда кассационной инстанции от 16.06.2021 по настоящему делу признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из указанного постановления прямо не установлены признаки аффилированности арбитражного управляющего Мачуги В.П. с кредиторами должника.

ООО "Топливная компания "Берег" в свой жалобе указывало, что Мачуга В.П. не надлежащим образом вел реестр требований кредиторов должника в части отображения количества голосов конкурсного кредитора ООО "НСМ Групп".

В свою очередь суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными действиями (бездействиями) Мачуги В.П. не могут быть затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, так как ООО "Топливная компания "Берег" не является конкурсным кредитором должника, не имеет денежных требований к должнику, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является контролирующим должника лицом (участником), следовательно ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов никак не влияет на права и обязанности заявителя жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как они регулируют обязанность самостоятельного внесения управляющим сведений о погашении требования кредитора в рамках процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом случае было произведено погашение в деле о банкротстве Бондаренко Е.Н., а не в деле о банкротстве ООО "ДСЗ Ханский", и в результате погашения произошла материальная замена кредитора (с ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н.) после чего Бондаренко Е.Н. должна была обратиться с заявлением о процессуальной замене в рамках настоящего дела, что ею и было сделано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" на Бондаренко Елену Николаевну в части требований на сумму 11 084 949,82 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Довод о том, что Мачуга В.П. обязан был самостоятельно заменить кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "НСМ" на Бондаренко Е.Н. противоречит вышеуказанным нормам права и выводам суда, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по настоящему делу.

В этой связи также является необоснованным довод о том, что мажоритарный кредитор ООО "НСМ Групп" распоряжался не принадлежащими ему голосами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2021 г. указал, что на дату проведения собрания кредиторов требования Сташ Р.А. и ООО "НСМ Групп" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда и совокупно составляют более 99,94% голосов.

Таким образом, заявленные ООО "Топливная компания "Берег" доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Бондаренко Е.Н. получила статус конкурсного кредитора должника и как следствие право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса только с 06.08.2021 г., а не в момент осуществления погашения в рамках ее банкротного дела.

Кроме того, ООО "Топливная компания "Берег" заявлены доводы о неправомерных действиях (бездействиях) Мачуги В.П., которые могли привести к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы, а именно: в текущие обязательства должника включены штрафные санкции, при этом Мачуга В.П. не предъявил требования к виновным лицам по возмещению убытков, в связи с чем должен быть привлечён к ответственности на общую сумму 74 761 рублей; незаконное осуществление арбитражным управляющим выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов в отсутствие судебных актов, которое привело к уменьшению конкурсной массы на 648 223,71 рублей; уменьшение конкурсной массы на общую сумму 141 388,34 рублей, которые составляют необоснованные расходы Мачуги В.П. на ведение процедуры конкурсного производства.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из приведенных заявителем судебных актов по делам N N А01-821/2018, А01-2666-2669/2018, А01-3056/2019 не усматривается за какие конкретно периоды и правонарушения были начислены штрафы, в связи с чем не представляется возможным определить всю совокупность гражданско-правовой ответственности.

Соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы представлено не было.

Доводы о том, что Мачуга В.П. не предъявил к бывшим конкурсным управляющим должника требования о возмещении убытков, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии неправомерных действий Мачуги В.П.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловной обязанности по оспариванию действия бывших управляющих должника и взыскания с них убытков.

ООО "Топливная компания "Берег" могло самостоятельно обратиться с заявлениями о взыскании с бывших конкурсных управляющих убытков, однако заявитель с такими исками не обращался, совокупность оснований для взыскания убытков с бывших арбитражных управляющих не доказал.

Вопреки доводам жалобы указанные штрафы и расходы не могли привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие к причинению убытков, так как не возмещались должником и не выплачивались с его расчетного счета.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022.

Таким образом, указанные заявителем жалобы доводы о незаконном уменьшении конкурсной массы на сумму 74 761 рублей и на сумму 141 388,34 рублей являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не должен был выплачивать фиксированную часть вознаграждения до рассмотрения заявления о взыскании убытков является несостоятельным и основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Наличие нерассмотренного спора о взыскании убытков не лишает конкурсного управляющего права на получение фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве.

Кроме того, спор о взыскании убытков, на который ссылается заявитель, к моменту рассмотрения жалобы уже рассмотрен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А01-2028/2017, в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. по взысканию убытков с арбитражных управляющих было отказано.

Об уменьшении фиксированной части вознаграждения никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не заявлялось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных положений закона довод заявителя жалобы о необоснованной выплате вознаграждения арбитражным управляющим является несостоятельным.

Фиксированная часть вознаграждения выплачивается конкурсными управляющими самостоятельно и не требует вынесение отдельного судебного акта.

Заявителем жалобы не приведено доводов и доказательств того, что вознаграждение и расходы оплачены безосновательно или в большем размере. Контррасчёт сумм также не представлен.

Таким образом, ООО "Топливная компания "Берег" не доказано, что в результате выплаты вознаграждения должнику были причинены убытки.

В отношении доводов ООО "Топливная компания "Берег" о не включении Мачугой В.П. в конкурсную массу имущества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением от 21.09.2018 N 3058127, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим Акимочкиным С.М. проведена инвентаризация имущества должника с приложением актов инвентаризации основных средств, в ходе которой было выявлено 7 сооружений и 17 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Такой же список имущества содержится и в Постановления УФССП по Республике Адыгея о передаче имущества на торги от 20.11.2017 г

В соответствии с сообщением от 14.08.2020 г. N 5340092, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим Савельевым А.Б., проведена инвентаризация земельных участков, права аренды, в отношении которых подтверждены арендодателем (муниципальным образованием).

Иного имущества, права должника на которое, подтверждалось бы соответствующими документами, конкурсные управляющие не выявили, в связи с не передачей документации бывшим директором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 г, которым установлено, что руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Результаты инвентаризации никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не оспорены.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно сообщению на ЕФРСБ N 11452345 от 12.05.2023 г. конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. проведена оценка движимого имущества, принадлежащего ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", в которую вошло 236 объектов имущества должника, в том числе и трансформаторные подстанции, на которые указывает ООО "Топливная компания "Берег".

Таким образом, права заявителя жалобы нарушены не были.

Обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что проведённые торги по продаже имущества должника являются нецелесообразными, так как удовлетворить требования кредиторов возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в размере более 50 000 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлены следующие обязанности арбитражного управляющего:

* принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

* включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника

* привлечь оценщика для оценки имущества должника

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен приступить к его продаже.

Продажа имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Проведение мероприятий по продаже имущества должника не ставится в зависимость от наличия дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 г. по делу N А32-1668/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" о взыскании задолженности по аренде отказано в полном объёме.

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель жалобы, признана арбитражным судом необоснованной и в иске отказано в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 г. по делу N А01-107/2021 из заявленных к взысканию 10 544 760 рублей суд удовлетворил иск только в части и взыскал в пользу должника 1 945 706 рублей. Из указанных денежных средств произвести погашение реестра требований кредиторов не представляется возможными, что также подтверждает необоснованность довода жалобы.

Кроме того, определением суда от 02.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2023 г., заявленное Бондаренко Е.Н. и ООО "Топливная компания "Берег" требование удовлетворено. Признаны недействительным торги с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества завода, оформленные протоколом от 19.05.2021 г. N 64462-ОАЗФ/1.

С учетом признании торгов по заявлению ООО "Топливная компания "Берег" недействительными, права и законные интересы последнего не могут быть нарушены и восстановлены путем удовлетворения жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Также ООО "Топливная компания "Берег" заявлен довод о не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о страховой организации, в которой была застрахована ответственность Мачуги В.П.

В данном случае суд первой инстанции отметил, что информация о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего в полном объёме опубликована на сайте саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (https://sro-au.ru), в связи с чем любое заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с такими сведениями, в том числе ООО "Топливная компания "Берег".

Вместе с тем, в последнем отчете, представленном конкурсным управляющим Мачугой В.П. от 12.06.2021, указаны все необходимые сведения о страховании арбитражных управляющих, в связи с чем указанный довод жалобы противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод ООО "Топливная компания "Берег" о не передаче Мачугой В.П. конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. документации должника, отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, а в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены права и законные интересы заявителя жалобы.

ООО "Топливная компания "Берег" в настоящее время является участником должника, следовательно не является конкурсным кредитором должника и не относится к перечню лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что процесс передачи документов между конкурсными управляющими никак не затрагивает права и законные интересы участника должника, следовательно, жалоба не может быть удовлетворена.

Заявитель жалобы также не обосновал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

В свою очередь Мачуга В.П. пояснил, что им в полном объёме исполнена обязанность по передаче документов. Указанный факт, в том числе, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2022 по настоящему делу, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Мачуги В.П. инвентаризационных описей от 1705.2021 г. N 2/1, 2,3,4,5,6,7,8.

Доказательств обратного ООО "Топливная компания "Берег" представлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Мачуги В.П. неустойки за не передачу документов удовлетворению не подлежит.

По результатам изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Топливная компания "Берег" не доказало факта причинения ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" убытков, размер убытков, причинно-следственной связи между убытками и конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вину арбитражного управляющего в причинении конкретных убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев