Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

город Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Атанова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2420/21(11)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Кречетов М.В., доверенность от 20.02.2023,

от Атанова Д.С.: Атанов Д.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (далее - ООО ГТК "Апекс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

В арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 года, заключенный между ООО ГТК "АПЕКС" и Атановым Дмитрием Сергеевичем; применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Атанова Д.С. действительной стоимости самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 на дату заключения договора между ООО ГТК "АПЕКС" и Атановым Дмитрием Сергеевичем (12.11.2018) в размере 7176000 рублей.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганихин Антон Валерьевич.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EН00010542: договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и Атановым Д.С.. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Атанова Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 176 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Атанов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка добросовестности покупателя Ганихина А.В. Суд не дал оценки притворности сделки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Милованов А.Ю., представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 10.07.2023 от Милованов А.Ю. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании участники спора против удовлетворения ходатайства не возражали.

Определением апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить, письменные пояснения по спору с учетом поступившего мирового соглашения.

Милованов А.Ю. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что мировое соглашение еще не утверждено.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, разъяснения данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Атанов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО ГТК "АПЕКС", в лице директора Милованова Артура Юрьевича (продавец) и Атановым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 (далее - самосвал) (л.д. 14-15 Т. 15).

Согласно акту приема - передачи от 15.11.2018 техническая исправность и комплектность покупателем проверена, претензий к продавцу не имеется (л.д. 16 Т.15). По условиям договора (п. 1.2) стоимость отчужденного самосвала составила 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, самим должником вышеуказанный самосвал был приобретен 19.01.2017 по договору N 03/85-2, заключенному между ООО ГТК "Апекс" и ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" по цене 6 400 000,00 рублей.

Факт передачи и наличие имеющихся дефектов отражен в акте приема-передачи от 24.01.2017 (л.д.18-19 Т.15).

01.03.2021 между Атановым Д.С. и Ганихиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и подписан акт приема-передачи. Стоимость транспортного средства составила по условиям договора 250 000 рублей (л.д. 76-78 Т. 15).

Исходя сведений, представленных Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области, на момент рассмотрения настоящего спора собственником самосвала является Ганихин А.В.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Закон о банкротстве понимает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.11.2018, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: ООО "ГорТехИнжиниринг" в размере 1 502 903,90 руб. основного долга и 333 500,00 руб. пени (акт оказания услуг N 6 от 31.01.2019 г.); ООО "Ферронордик Машины" в размере 300 000 рублей (договор о переводе долга от 10.09.2016); ФНС в размере 19 877 850 рублей (решение МРИ ФНС России N 4 Кемеровской области N 8 о привлечении к ответственности от 07.08.2020, в соответствие с которым ООО ГТК "Апекс" доначислен НДС за период 2 квартал 2015 - 2016, налог на прибыль за период 2015 -2016).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12.11.2018 цена транспортного средства - VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 составляет 250 000 руб.

На основании открытых публичных источников (https://www.avito.ru/, Дром.ру - том 15 л.д.23-25), средняя стоимость транспортного средства - VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 по состоянию на 18.02.2021 составляет 12 500 000 руб.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты рыночной стоимости имущества реализованного по оспариваемому договору на дату совершения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, номер VCE0A35EH00010542 на 12.11.2018 составляет 7 176 000 руб.

Заключение в установленном законом порядке участниками дела не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что цена оспариваемой сделки, установленная договором от 12.11.2018, ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Атанов Д.С. в судебном заседании пояснил, что фактически самосвал был им приобретен за 12 000 000 рублей, расчет производился следующим образом: 1 000 000 руб. был передан наличными денежными средствами в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером N 30 от 12.11.2018 и распиской директора ООО "ГТК АПЕКС" Милованова А.Ю. о получении указанной суммы, копии указанных документов представлены в материалы дела (Том 19, л.д.33,34); 9 500 000 руб. также были переданы им в кассу организации, однако документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств в указанной сумме не имеется; в счет оплаты оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. транспортное средство было передано ООО "ГТК АПЕКС" в эксплуатацию, затем, после полного расчета с ООО "ГТК АПЕКС", 30.06.2020 указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 30.06.2020 ИП Кирокосьянц А.А., что подтверждается договором аренды, путевыми листами (Том 19, л.д.29-32, 41-54).

При этом, в ходе рассмотрения дела, спустя длительное время, ответчиком представлен суду договор купли - продажи аналогичного содержания с договором, представленным конкурсным управляющим и Управлением Гостехнадзора по КО, за исключением п.1.2, из которого следует, что транспортное средство отчуждено за 12 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, доводов ответчика о том, что стоимость по договору составила 12 000 000 руб. и расчет по договору на указанную сумму совершен с руководителем должника наличными денежными средствами, в отсутствии надлежащих доказательств.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810200000000899, открытому ООО ГТК "АПЕКС" в "НОВОКУЗНЕЦКОМ КОММЕРЧЕСКОМ ИННОВАЦИОННОМ БАНКЕ" за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, представленной конкурсным управляющим должника в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru 11.08.2021 по дате операции от 12.11.2018, номер операции 04 на счет ООО Горно Техническая компания "АПЕКС" из кассы организации внесены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в качестве основания документа указано- возврат подотчетных сумм, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части отклоняются судом.

При этом, в числе переданных бывшим руководителем должника документов имеется декларация по НДС за 4 квартал 2018, в которой в книге отражена продажа от 12.11.2018 в сумме 250 000 руб. Данная декларация в электронном виде направлена в налоговый орган 22.03.2019, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая документация должника содержит сведения о совершенной сделке именно на сумму 250 000 руб., а не на 12 000 000 руб., равно как и договор, которым располагает регистрирующий орган, содержат сведения о цене - 250 000 руб.

Доводы Атанова Д.С. о том, что нарушение руководителем должника финансовой политики (невнесение в кассу или на счет общества) не может повлечь последствий для добросовестного покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью. Доказательств оплаты по договору большей суммы, ответчиком не представлено..

Из представленных сведений, в кассу должника от ответчика Атанова Д.С. 12.11.2018 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что следует из копии приходного кассового ордера N 30 от 12.11.2018 (Т.19, л.д.33) и копии выписки кассовой книги должника за 2018 год (Т.32 л.д.56-57).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения не опровергнут.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Судом исследованы финансовые возможности ответчика в приобретении дорогостоящего транспортного средства, в том числе и с учетом доводов о снятии со вклада в банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также дана оценка доводам о передаче транспортного средства в пользование должника по договору аренды, послуживших средством расчета по договору и представленным доказательствам.

При этом, представленная ответчиком выписка из Банка ВТБ (ПАО) не подтверждает снятие со счета (вклада) в спорный период суммы в размере 10 500 000 руб. Также, согласно сведениям ФНС (поступили 06.12.2022) не подтверждают у Атанова Д.С. дохода за 2018 в сумме, достаточной для приобретения транспортного средства по указанной Атановым Д.С. стоимости.

Общая сумма дохода за вычетом НДФЛ составила 189 177,06 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не мог знать о неисполненных обязательствах перед кредиторами на дату совершения сделки, ввиду отсутствия общедоступной информации о финансовом состоянии должника.

В то же время, ответчик указывает, что для регистрации автомобиля по просьбе Милованова А.Ю. в регистрирующие органы был направлен договор на сумму 250 000 рублей, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, как пояснил Милованов А.Ю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как раз о наличии фактической аффилированности сторон, поскольку такое поведение не является для посторонних субъектов типичным, а также косвенно свидетельствует о финансовом неблагополучии должника, поскольку цель ухода от налогообложения является противоправной и может указывать на недостаточность денежных средств для исполнения установленных законом обязательств в полном объеме, что покупатель должен был учесть, исходя из добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, ответчиком не отрицалось наличие договорных отношений с ООО "ГТК Апекс" ранее.

Таким образом, сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при отсутствии надлежащих и достаточно достоверных доказательства не только исполнения стороной ответчика обязательств по оплате приобретенного имущества, но и наличия у него в принципе финансовой возможности единовременной уплаты должнику оговоренной в договоре денежной суммы, при этом, обстоятельства совершения и исполнения сделки свидетельствуют о нахождении ее сторон в отношениях фактической заинтересованности, что предопределяет возложение на ответчика более строгого бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Установив данные обстоятельства и сделав соответствующие выводы по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что самосвал VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 находится в настоящее время в собственности у Ганихина Антона Валерьевича.

Применение последствий в виде обязания Атанова Д.С. возвратить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 12.11.2018 - 7 176 000 рублей в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности покупателя Ганихина А.В., и суд не дал оценки притворности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов