Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 19АП-2465/22 по делу N А08-3761/2021

г. Воронеж

31 августа 2023 г.

дело N А08-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Чойс Групп": Полонской В.И., представителя по доверенности N б/н от 21.06.2023, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Чойс Групп" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу N А08-3761/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК" Рудстрой" Файзуллаевой Яны Давлятовны о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "СК" Рудстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Рудстрой" (ООО "СК "Рудстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление ООО "Форс Мажор" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Рудстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО "СК "Рудстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Файзуллаева Я. Д.

Конкурсный управляющий Файзуллаева Я.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просила суд:

- признать недействительной сделкой ООО "СК "Рудстрой" перечисление денежных средств в адрес ООО "Топ Чойс Групп" в общей сумме 474 820 руб.;

- обязать ООО "Топ Чойс Групп" возвратить ООО "СК "Рудстрой" денежные средства в сумме 474 820 руб.

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена кредитора ООО "Форс Мажор" на процессуального правопреемника ООО "ОТС-Белгород".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "Топ Чойс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Файзуллаевой Я. Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топ Чойс Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Файзуллаева Я. Д. представила суду отзыв, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в рамках дела N А08-9403/2019 подтвержден факт поставки ООО "Карат" в адрес ООО "СК "Рудстрой" товара на сумму 2 174 340 руб. и факт оказания ООО "Карат" транспортных услуг, стоимость которых составила 2 696 000 руб. Общая стоимость поставленного товара, оказанных услуг составила 4 870 340 руб.

Судом в рамках указанного дела также установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Рудстрой" обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу N А08-9403/2019 с ООО "СК "РУДСТРОЙ" в пользу ООО "Форс мажор" (лица, получившего право требования в результате уступки) взыскано 4 870 340 руб. 00 коп. долга, 270 570 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.09.2019, с начислением, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга. Тем самым, факт неплатежеспособности должника за период с 20.12.2018 по 11.09.2019 установлен судом.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу ООО "Топ Чойс Групп". В назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 18/12-ЗП от 18.12.2019, сч.N 345 от 23.12.2019 г.".

Вместе с тем указанный договор, а также счет в материалы дела не представлены. Оправдательных документов в обоснование данного перечисления в материалах дела не имеется; ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств, их связь с хозяйственными расходами должника.

Таким образом, доказательств расходования денежных средств на нужды должника не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника.

Также, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый платеж совершен при недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ООО "Топ Чойс Групп".

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие возврата денежных средств либо иного встречного предоставления в пользу должника, при отсутствии каких-либо оправдательных документов в подтверждение правомерности платежей и наличии оснований для их перечисления, что образует собой совокупность оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, сделка по перечислению денежных средств, совершенному должником в пользу ответчика 23.12.2019 на сумму 474 820 руб., признана судом недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж был совершен должником в период неплатежеспособности в отсутствие доказательств подверженности оснований такого перечисления, позволил суду заключить, что целью совершения оспариваемой сделки могло явиться намерение должника вывести денежные средства с расчетного счета должника для недопущения их обращения в пользу кредитора на основании судебного акта, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной не только по вышеуказанным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Топ Чойс Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 474 820 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Топ Чойс Групп" указало, что не получало извещений о начавшемся процессе и было лишено возможности представить доказательства обоснованности перечислений.

Между обществом и должником 18.12.2019 года был заключен договор поставки, предмет которого являлись автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы (далее по тексту - "товар"), периодичность поставки и состав партии должны формироваться по заявке покупателя.

25.12.2019 и 26.12.2019 была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего ООО "Топ Чойс Групп" представлены два универсальных передаточных документа на сумму 284 130 руб. и 190 690 руб. Также заявитель жалобы сослался на ссылку в платежном поручении на договор N 18/12-ЗП от 18.12.2019 и счет N 345 от 23.12.2019, а также на акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая то обстоятельство, что несмотря на надлежащее извещение, ответчик, как следует из материалов дела, не получал судебных извещений, в целях более правильного и полного установления фактической стороны дела и во избежание судебной ошибки, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, универсальные передаточные документы не могут подтверждать факт реальной поставки указанных в них товаров, так как согласно перечню, были поставлены запасные части индивидуального предназначения для различных транспортных средств, однако сведений о том, что в это время должник имел в собственности транспортные средства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными возражениями, так как представитель ООО "Топ Чойс Групп" не представил заявку на данные товары, сведения о доставке товара и не привел логичных доводов относительно деловой цели приобретения должником данных товаров.

Таким образом, факт поставки запчастей, инструментов и расходных материалов не опровергает выводы суда о вредоносности платежей за товары, относительно которых нет сведений об их использовании должником.

Оплата товара специфического назначения ввиду отсутствия разумного обоснования нуждаемости в таких материальных ценностях в условиях признаков неплатежеспособности и несостоятельности свидетельствует о подозрительности платежа и наличии вреда кредиторов.

При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу N А08-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Чойс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников