Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-92/23 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наследников должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-224430/20, которым суд первой инстанции признал обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

при участии в судебном заседании:

От Михалевской А.В. - Казанкова Е.В. по дов. от 01.02.2021

От Бордачева Т.А. - Шейкин О.И. по дов. от 23.09.2022

От Вартумяна В.Г. - Резникова О.В. по дов. от 01.07.2022

От Вартумяна В. Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022

от Агабекова Г.М. - Косичкина В.А. по дов. от 23.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021 г.) в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Кредитор Вартумян В.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр в размере 151 688 213,00 рублей, вытекающих из договора купли-продажи от 29.03.2013.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022 частично удовлетворил заявление Вартумяна В.Г. Суд признать обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства наследников о назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

С определением суда не согласились наследники, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просили судебный акт отменить и отказать во включении требований Вартумяна В.Г. в реестр. Наследники указали, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы и не проверил заявления о фальсификации доказательств; суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов в отсутствие оригиналов; суд незаконно отказал в применении срока исковой давности и необоснованно отклонил доводы наследников об отсутствии у Агабековой Г.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013. Вместе с апелляционной жалобой наследники представили заявления о фальсификации доказательств, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 назначил по спору судебную техническую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно в части дополнительных соглашений от 17.03.2015 (том 1 л.д. 120) и от 10.01.2018 (том 1 л.д. 121). Заявление о фальсификации было ранее заявлено также в суде первой инстанции (том 2 л.д. 42). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ "ВНИИДАД" Ефименко А.В.

В материалы дела от эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Ефименко А.В. поступило заключение N 109-Т/2023, в котором указано, что не представляется возможным ответить на вопросы о том, соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания дополнительных соглашений к договору купли-продажи датам, которые указаны в дополнительных соглашениях.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта апелляционный суд в судебном заседании 23.08.2023 возобновил производство по спору, который подлежит рассмотрению по существу в указанном заседании.

В судебном заседании представители наследников поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить срок исковой давности, обратили внимание, что независимо от доводов о фальсификации доказательств имеются основания для отказа во включении требований кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Указали, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи подписаны не должником, а представителем Агабековой Г.М., у которой не было полномочий на подписание соглашений о продлении сроков оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2013. Просили учесть также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу наследников.

Представитель Агабековой Г.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что доверенность ей выдана только в день заседания, к рассмотрению спора она не готова, с заключением эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Ефименко А.В. не знакома.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у Агабековой Г.М. было достаточно времени на ознакомление с заключением эксперта, при этом смена представителя не является основанием для отложения заседания.

Представитель Вартумяна В.Г. - Резникова О.В. заявила письменное ходатайство о принятии отказа от заявления о включении требований кредитора в реестр. Другой представитель Вартумяна В.Г. - Жердев А.В., указанное заявление не поддержал.

Суд не принял отказ от заявления, поскольку в судебном заседании представитель Вартумяна В.Г. по действующей и не отозванной доверенности его не поддержал.

В данном случае усматриваются согласованные действия представителей Вартумяна В.Г., направленные на срыв судебного заседания, направленные на введение суд в заблуждение в целях отложения судебного разбирательства.

Представитель Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. заявил письменное ходатайство об отводе председательствующему судье, которое оставлено судом без рассмотрения с учетом того, что в нарушение ст. 24 АПК РФ заявление об отводе сделано после начала рассмотрения дела по существу, в частичности после того, как представители наследников выступили с позицией по существу апелляционной жалобы.

По тем же основаниям судом оставлено без рассмотрения письменное ходатайство представителя Вартумяна В.Г. - Жердева А.В. об отводе всему составу апелляционного суда.

При этом суд отмечает, что оба ходатайства были сделаны в письменной форме, что не мешало представителю Вартумяна В.Г. своевременно их заявить.

Представитель Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по доводам наследников о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием у Агабековой Г.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные доводы наследники заявили впервые.

Суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку соответствующие доводы наследников заявлялись ими как в суде первой инстанции (том 2 л.д. 28-30), так и в апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы), в связи с чем у Вартумяна В.Г. было достаточно времени на подготовку позиции по доводам наследников.

Наследниками вместе с апелляционной жалобой подано в суд апелляционной инстанции два заявления о фальсификации доказательств, которые ранее были поданы в суд первой инстанции и в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Первое заявление подано в отношении дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013.

Второе заявление подано в отношении договора займа от 02.08.2013 г. N 1, договора уступки от 19.12.2013 г., квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.08.2013, от 14.08.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявления наследников о фальсификации без рассмотрения в связи с невозможностью их проверить.

Невозможность проверить заявление о фальсификации в отношении дополнительных соглашений подтверждается заключением N 109-Т/2023 эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Ефименко А.В., в соответствии с которым невозможно определить дату изготовления спорных дополнительных соглашений.

В отношении заявления о фальсификации договора займа от 02.08.2013 г. N 1, договора уступки от 19.12.2013 г., квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.08.2013, от 14.08.2013 невозможность проверить заявление обусловлена отсутствием в оригиналах указанных документов, которые не были представлены ни Вартумяном В.Г., ни ТСЖ "Измайлов и К".

ТСЖ "Измайлов и К" в суде первой инстанции указало, что оригиналы указанных документов были им унижены за давностью хранения.

Вместе с тем, Вартумян В.Г. не пояснил причин, по которым вторые экземпляры указанных документов, которые должны находиться у него, не могут быть представлены суду, в нарушение ст. 71, 75 АПК РФ оригиналы им представлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В условиях поданного стороной спора заявления о фальсификации доказательств уклонение другой стороны от представления оригиналов документов для проверки заявления о фальсификации следует признать недобросовестным процессуальным поведением.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), представленные кредитором копии документов следует оценить критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11, суд в соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 70, 71, 75, 161 АПК РФ должен признать копии документов ненадлежащими доказательствами, а поведение стороны - недобросовестным, поскольку факт, подтвержденный только копией документа, не считается доказанным.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Измайлов и К" и Шахвердиевой И.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 г., согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" передало в собственность Шахвердиевой И.Э. недвижимое имущество общей площадью 1992,8 кв.м. с условием об оплате до 01.07.2013.

Суд первой инстанции, принимая решение о включении требований Вартумяна В.Г. в реестр, исходил из того, что между ТСЖ "Измайлов и К" и Вартумяном В.Г. заключен договор уступки прав требования от 19.12.2013, согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" уступило Вартумяну В.Г. право требования задолженности Шахвердиевой И.Э. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Суд отклонил заявление наследников о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 к договору купли-продажи от 29.03.2013, срок уплаты денежных средств был продлен и на момент предъявления Вартумяном В.Г. заявления в суд срок исковой давности не истек.

При этом суд отклонил доводы наследников о том, что Агабекова Г.М. была не уполномочена на подписание дополнительных соглашений от имени должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из договора купли-продажи от 29.03.2013, срок оплаты цены договора истекал 01.07.2013. В дополнительных соглашениях от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 между Вартумяном В.Г. (кредитор) и Агабековой Г.М. от имени должника согласован перенес сроков оплаты.

Каждое из трех дополнительных соглашений подписано не самим должником, а представителем Агабековой Г.М. по нотариальным доверенностям, ссылки на которые указаны в дополнительных соглашениях, а именно доверенность 77 АБ 6460961 от 09.02.2015 (том 1 л.д. 114) и доверенность 77 АВ 0105371 от 15.03.2016 (том 1 л.д. 115).

С учетом этого подлежит исследованию вопрос о том, содержатся ли в указанных доверенностях полномочия на подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013.

Из содержания доверенностей следует, что должник уполномочила Агабекову Г.М. "распоряжаться, владеть и пользоваться" четырьмя конкретными объектами недвижимости (в доверенности от 09.02.2015) и "владеть и распоряжаться" пятью конкретными объектами недвижимости (в доверенности от 15.03.2016). Для реализации указанных полномочий по владению, распоряжению и пользованию конкретными объектами недвижимости должник предоставила Агабековой Г.М. право "заключать все разрешенные законом сделки с вышеуказанным объектом недвижимости, за цену и на условиях по усмотрению представителя, в частности: оформлять в собственность, покупать, продавать, в том числе по договорам долевого участия в строительства, договорам уступки права требования, сдавать в аренду, закладывать, с правом подписания дополнительных соглашений вышеуказанных договоров в порядке и на условиях по своему усмотрению".

Как следует из буквального содержания доверенностей, в полномочия Агабековой Г.М. не входило подписание от имени должника дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по ранее заключенным должником договорам.

Вполне очевидно, что подписанные Агабековой Г.М. дополнительные соглашения не являются сделками по "владению, пользованию и распоряжению" указанными в доверенностях объектами недвижимости, а являются сделками по отсрочке исполнения денежного обязательства.

Дополнительные соглашения не подписаны к договорам, которые заключила Агабекова Г.М. в интересах должника, а подписаны к договору, который заключила сама должник за несколько лет до выдачи Агабековой Г.М. доверенностей.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник дала указание или согласовала Агабековой Г.М. подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013, равно как отсутствуют доказательства последующего одобрения указанных дополнительных соглашений со стороны должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2013 от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем дополнительные соглашения не породили для должника правовые последствия в виде признания долга и согласования отсрочки по его уплате.

Согласно статье 196 ГК РФ общих срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа во включении требований Вартумяна В.Г. в реестр кредиторов должника.

С учетом условия договора купли-продажи от 29.03.2013 об оплате цены договора в срок до 01.07.2013, срок исковой давности истек в 2016 году, то есть задолго до обращения Вартумяна В.Г. в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований Вартумяна В.Г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-224430/20 отменить, в удовлетворении требований Вартумяна Вадима Грантовича отказать.

Перечислить денежные средства в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 N 152, за проведение экспертизы ВНИИДАД по реквизитам, указанным в счете на оплату от 20.07.2023 N 109-Т/2023.

Возвратить денежные средства в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 N 152, Ассоциации адвокатов "АБ г.Москвы "Форвард Лигал". Ассоциации адвокатов "АБ г.Москвы "Форвард Лигал" представить заявление на возврат денежных средств, содержащее актуальные банковские реквизиты.

Возвратить денежные средства в размере 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 N 1, Вартумяну Вадиму Грантовичу. Вартумяну Вадиму Грантовичу представить заявление на возврат денежных средств, содержащее актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова