Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-50842/23 по делу N А40-279921/2019

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-279921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНСИГМА" - Кардановой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40- 279921/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кардановой Ю.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСИГМА",

при участии в судебном заседании:

к/у Карданова Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ООО "ИНСИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич, ИНН 380413771830, член СРО ААУ "Евросиб". Адрес для направления корреспонденции: 127495, г. Москва, а/я 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 арбитражный управляющий Чудаков Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНСИГМА". Конкурсным управляющим ООО "ИНСИГМА" утверждена Карданова Юлия Валентиновна (ИНН 072110324380, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направлении корреспонденции: 360051, Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, а/я 39).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кардановой Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие ООО "ИНСИГМА":

- ССАНГ ЕНГ Рекстон, 2009 г.в., VIN XU3G0C1FS9Z006002, государственный регистрационный знак А011ЕТ150,

- МАЗДА СХ-7, 2010 г.в., VIN JMZER893800223919, государственный регистрационный знак А412СР777, в том числе на их перемещение и эксплуатацию представителями должника и иными лицами, имеющими право на управление транспортным средством, обеспечить передачу транспортных средств конкурсному управляющему, запретить совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.06.2023 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кардановой Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИНСИГМА" - Кардановой Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобили находятся в управлении третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40- 279921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИНСИГМА" - Кардановой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина