Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-3812/20 по делу N А45-16420/2018

город Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (N 07АП-3812/20 (9)) на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 (судья - Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Надточей Михаила Александровича (09.06.1979 г.р. ИНН 540750197452, СНИЛС 070-335-616-34; адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 26, кв. 7) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от Надточей Д.А.: Бахмутова В.А., доверенность от 03.12.2018, паспорт, диплом.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Надточей Михаила Александровича (далее - Надточей М.А., должник) 23.03.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Долуденко Ксения Юрьевна с заявлениями об оспаривании сделок должника с Надточей Александром Ивановичем (далее - ответчик, Надточей А.И.) по отчуждению: - 1/56 доли на здание N 10 (парковочное место в подземной стоянке) по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова от 17.12.2015; - гараж N 159 в ГСК "Виго" по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная от 17.02.2016; - 1/3 доли в квартире N 132 по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымской, д. 23/1 от 21.05.2016; - 1/4 доли в квартире N 96 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевской, д. 18 от 21.05.2016; - 1/12 доли в квартире N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя от 28.12.2016.

В связи со смертью Надточей А.И. привлечен в качестве ответчика его наследник - Надточей Дмитрий Александрович (далее - Надточей Д.А.).

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявления финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по продаже имущества должника Надточей Михаила Александровича:

- 1/56 доли на парковку по ул. Некрасова от 17.12.2015;

- гараж N 159 в ГСК "Виго" по ул. Линейная от 17.02.2016;

- 1/4 доли в квартире N 96 ул. Ядринцевская от 21.05.2016;

- 1/3 доли в квартире N 132 по ул. Нарымской от 21.05.2016;

- 1/12 доли в квартире N 2 по ул. Гоголя от 28.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: 1) возврата в конкурсную массу должника - 1/56 доли на парковку по ул. Некрасова, д. 10 - кадастровый номер 54:35:101100:97; - 1/3 доли в квартире N 132 по ул. Нарымской, д. 23/1 - кадастровый номер 54:35:021100:1207; 2) взыскания с Надточей Дмитрия Александровича стоимости - гаража N 159 в размере 500 000 руб.; - 1/4 доли в квартире N 96 ул. Ядринцевская в размере 2 500 000 руб. - 1/12 доли в квартире N 2 по ул. Гоголя в размере 1 000 000 руб. С Надточей Дмитрия Александровича в конкурсную массу взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Финансовому управляющему Долуденко Ксении Юрьевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 24 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Надточей Д.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 по делу N А45-16420/2018 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Долуденко К.Ю. о признании недействительными указанных сделок отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Надточей А.И. изначально пояснял, что часть имущества, по которому заявлены требования, была им получена от его родителей, а его детьми Михаилом и Дмитрием в наследство от их умершей матери, поэтому имело особую ценность для семьи и стремление его сохранить для внуков, что и обуславливало заключение сделок; ответчик просит исключить абзац на листе 6 абз. 5 решения суда ".... Как пояснял Надточей А.И., "...когда сын стал продавать свои активы, они с женой решили сохранить недвижимость у себя, чтобы потом самим распоряжаться ею"...., поскольку никогда Надточей А.И. таких пояснений суду не давал; по всем состоявшимся сделкам был подтвержден возмездный характер - передача денег подтверждена расписками, которые никто из участников процесса не оспаривал, оригиналы расписок обозревались судом, что подтверждено в протоколе судебного заседания от 16.02.2021; срок исковой давности по обращению с заявлениями по оспариванию сделок следует исчислять не позже 25.12.2018 года, даты получения выписки из ЕГРН (том 6 л.д. 56-63), управляющий обратилась в суд с заявлениями по оспариванию сделок 23.03.2020 года, за сроком исковой давности; финансовым управляющим неверно выбран способ защиты якобы нарушенного права, не указаны нормы права, по которым оспариваются сделки и обстоятельства; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств расходования денежных средств должником в отсутствии иного финансирования, общий расход должника за период с 17.12.2015 по 21.06.2018 - составил 12 886 296,54 рублей, также подтверждена финансовая составляющая Надточея А.И., позволяющая произвести расчет по всем сделкам; после уточнения своих требований финансовый управляющий по трем сделкам просила взыскать стоимость имущества, указанном непосредственно в оспариваемых сделках, однако, при заявленных утверждениях необходимо было руководствоваться исключительно рыночной оценкой имущества на дату заключения договоров, которую финансовый управляющий не делала; судом не дана оценка злоупотреблению процессуальными правами со стороны финансового управляющего; в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по реализации имущества являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не доказано, что сделка являлась безвозмездной, или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Надточей Д.А. поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Надточей М.А. (сын) и Надточей А.И. (отец) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- от 17.12.2015 - 1/56 доли в подземной стоянке (парковочное место) по ул. Некрасова, д. N 10, по цене 1 000 000 руб.;

- от 17.02.2016 - гараж N 159 в ГСК "Виго" по ул. Линейная, д. 122А, стоимость имущества составила 500 000 руб.;

- от 21.05.2016 - 1/3 доли в квартире N 132 по ул. Нарымской, д. 23/1 с оплатой в размере 1 300 000 руб.;

- от 21.05.2016 - 1/4 доли в квартире N 96 по ул. Ядринцевской, д. 18, цена согласована в сумме 2 500 000 руб.;

- от 28.12.2016 - 1/12 доли в квартире N 2 по ул. Гоголя, д. 1, цена сделки 1 000 000 руб.

В подтверждение расчетов за имущество ответчик представил расписки о передаче денежных средств.

Финансовый управляющий, ссылается на совершение сделок в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем деле судом установлено, что договоры заключены с 17.12.2015 по 28.12.2016, регистрация перехода права собственности на ответчика произведена 30.12.2016, 01.03.2017 и 23.03.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом (20.07.2018), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Надточей А.И. отец должника).

Вывод суда об отчуждении недвижимого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств соответствует материалам дела:

1) АО "Интеза" - долг 20 097 388 руб. 61 коп., поручительство в период с 16.12.2014 по 21.12.2016 по кредитам ООО "ТД Комплекс". Задолженность взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу N 2-2037/2018;

2) АО "ЮниКредит Банк" - долг 22 407 434 руб. 84 коп., поручительство 14.06.2016 по кредитам ООО "Комплекс-Новосибирск". Железнодорожный районный суд г. Новосибирска взыскал данную сумму решением от 07.05.2018 по делу N 2-1356/2018;

3) АО "ГЛОБЭКСБАНК" - долг 102 759 900 руб. 88 коп., поручительство 06.06.2016 по кредитам ООО ТК "Комплекс". Денежные средства взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 по делу N 2-2499/2017;

4) АО "ЮниКредит Банк" - долг 157 998 729 руб. 14 коп., поручительство 19.09.2016 по кредитам ООО ТК "Комплекс". Центральный районный суд г. Новосибирска решением от 07.12.2017 по делу N 2-3091/2017 взыскал задолженность.

Подаче заявлений в суд предшествовало направление требований о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в связи с неоднократными нарушениями по внесению платежей в соответствии с графиком.

Данные факты известны Надточей А.И., который вместе с сыновьями Дмитрием и Михаилом (по 1/3 доли) был участником ООО "Армада", которое предоставило АО "Глобэксбанк" в залог недвижимость.

Ответчик лично оспаривал данную сделку - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-12405/2017 отказано.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил заинтересованность сторон сделки, Надточей А.И. является отцом должника, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется.

Вывод суда о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан также на заинтересованности сторон сделки, поскольку обязательства должника перед кредиторами уже существовали на момент заключения должником оспоренных сделок со своим отцом, отец должника знал о принятых его сыном обязательствах по возврату кредитов и просрочках в платежах, допущенных заемщиками, воля обеих сторон договоров купли-продажи была направлена на вывод имущества из собственности должника с целью избежания обращения на него взыскания, следовательно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик просит исключить абзац на листе 6 абз. 5 решения суда ".... Как пояснял Надточей А.И., "...когда сын стал продавать свои активы, они с женой решили сохранить недвижимость у себя, чтобы потом самим распоряжаться ею"...., поскольку жена Надточей А.И. - Савельева Лариса Валентиновна, умерла 31.10.1995 года, никогда другой жены у него не было, детей он воспитывал один, никогда Надточей А.И. таких пояснений суду не давал, всегда участвовал с представителем Сотниковой О.В. в судебных заседаниях, она может данный факт подтвердить лично, с учетом ответа суда от 09.08.2023 года об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний, в которых принимал участие Надточей А.И., считает, что ссылка на его пояснения незаконна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами наряду с иными доказательствами, допускаемыми процессуальным законодательством. При этом, пояснения заинтересованных лиц, не могут являться единственным и достаточным подтверждением излагаемых фактов и обстоятельств в отсутствии иных подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Цель должника установлена судом на основании совокупности представленных письменных доказательств, на основании поведения должника, а не основании пояснений заинтересованного лица, а также посредством применения законных презумпций. В связи с указанным, пояснения ответчика, на которые указывает суд, не являлись единственным доказательством цели причинения вреда кредиторам. Отсутствие указанных пояснений и наличие, при этом, имеющихся в деле доказательств, не повлияло бы на решение суда, поскольку совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Доводы ответчика о том, что по всем состоявшимся сделкам был подтвержден возмездный характер - передача денег подтверждена расписками, которые никто из участников процесса не оспаривал, оригиналы расписок обозревались судом, что подтверждено в протоколе судебного заседания от 16.02.2021, отклоняются судом.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил, что Надточей М.А. и Надточей А.И. являются заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, составленные между Надточей М.А. и Надточей А.И. документы, в том числе, расписки о передаче денежных средств, не подтверждают реальные расчеты за сделкам.

Материалы дела не содержат доказательств, раскрывающие источник происхождения таких средств. Само по себе расходование должником денежных средств не подтверждает финансовой возможности покупателя оплатить стоимость объектов недвижимости и факт их реальной передачи должнику.

С учетом изложенного, оснований считать Надточей А.И. добросовестным приобретателем не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по настоящему обособленному спору, срок исковой давности по обращению с заявлениями по оспариванию сделок следует исчислять не позже 25.12.2018 года, даты получения выписки из ЕГРН (том 6 л.д. 56-63), управляющий обратилась в суд с заявлениями по оспариванию сделок 23.03.2020 года, за сроком исковой давности, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, полученная финансовым управляющим выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должника от 25.12.2018 не является достаточным основанием для вывода об осведомленности финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда финансовый управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Установив, что спорные договоры были переданы должником финансовому управляющему должником по акту от 21.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, заявления сданы на почту 23.03.2020, который является первым рабочим днем после субботы 21.03.2020.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Заявления поданы финансовым управляющим 23.03.2020. Принимая во внимание, что 21.03.2020 являлось выходным днем, следовательно, срок исковой давности истекал 23.03.2020 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.

Судом установлено, что Надточей Д.А. является единственным наследником имущества ответчика, в состав которого вошли семь объектов недвижимости:

- 2/3 доли квартиры N 132 в г. Новосибирске, ул. Нарымская, д. 23/1, кадастровый номер 54:35:021100:1207;

- 1/56 доли здания в г. Новосибирске, ул. Некрасова, д. 10, кадастровый номер 54:35:101100:97;

- помещение N 160 в г. Новосибирске, ул. Линейная, д. 122 А, кадастровый номер 54:35:032946:308;

- 10846/4797018 доли объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, кадастровый номер 54:35:014150:995;

- 5817/4797018 доли объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, кадастровый номер 54:35:014150:995;

- 4495/1599006 доли объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, кадастровый номер 54:35:014150:995;

- 20633/4797018 доли объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, кадастровый номер 54:35:014150:995.

Первые два объекта подлежат возврату в конкурсную массу, стоимость остального имущества, по данным нотариуса, составляет 5 836 159 руб.

Гараж и доли на квартиры по ул. Ядринцевской и Гоголя были проданы ответчиком, в связи с чем возврат названных объектов не возможен, подлежит взысканию их стоимость по цене сделок купли-продажи в общем размере 4 000 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться исключительно отчетом об оценке, определяющим рыночную стоимость имущества на дату заключения договоров, отклоняются, поскольку установленная в договоре стоимость объектов, определенная по соглашению сторон, указывает, что продавец и покупатель оценивают объект в размере указанной в договоре стоимости и именно по этой цене предполагают возможность его отчуждения и покупки. При этом, суд исходит из того, что стоимость, определенная в договоре не является значительно заниженной или завышенной по сравнению со стоимостью, указанной в отчете оценщика, а потому договорная стоимость является надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие апеллянта с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова