Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 20АП-8408/22 по делу N А54-3323/2016

г. Тула

31 августа 2023 г.

Дело N А54-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании до перерыва (21.08.2023), проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Коробовой Ю.С. (доверенность от 19.01.2023, удостоверение), представителя Чибизова И.А. - Маторина И.Н. (доверенность от 14.07.2022, паспорт), Чибизова И.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва (24.08.2023) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., а также о взыскании с Чибизова И.А. убытков в рамках дела N А54-3323/2016 о банкротстве ООО Вояж", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Рязанской области, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вояж" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чибизов И.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Вояж" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

08.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявлений о признании указанных в данном заявлении сделок недействительными;

- взыскать с Чибизова И.А. убытки, понесенные кредиторами ООО "Вояж", возникшие но причине бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А.

В последующем ФНС уточнила требование и дополнительно просила взыскать с конкурсного управляющего стоимость транспортных средств в сумме 3 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича и заявление о взыскании с него убытков в сумме 3 133 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., взыскании с Чибизова И.А. убытков в рамках дела N А54-3323/2016 о банкротстве ООО Вояж" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Рязанской области.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, сторонами по данному обособленному спору предоставлялись дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

ФНС России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения, в которых указало на то, что убытки, понесенные кредиторами ООО "ВОЯЖ", возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО "ВОЯЖ" Чибизова И.А. по неоспариванию сделок должника составили 2 388 346 руб.

В судебном заседании 21.08.2023 представитель УФНС России по Рязанской области поддержал заявленные требования.

Чибизов И.А. и его представитель возражали против заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от УФНС России по Рязанской области поступили письменные пояснения к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых Уполномоченный орган просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., возникшие по причине бездействия, убытки в сумме 2 253 346 рублей.

После перерыва в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

УФНС России по Рязанской области в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФНС указала на нарушение прав кредитора в виде не оспаривания конкурсным управляющим должника сделок ООО "Вояж" по отчуждению транспортных средства в пользу физических лиц, в том числе, бывших сотрудников ООО "Вояж".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, либо по иным причинам, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявлений о признании указанных в данном заявлении сделок недействительными;

- взыскать с Чибизова И.А. убытки, понесенные кредиторами ООО "Вояж", возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А.

В последующем ФНС РФ уточнила требование и дополнительно просила взыскать с конкурсного управляющего стоимость транспортных средств в сумме 3 133 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФНС РФ уточнила требование и просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., возникшие по причине бездействия, убытки в сумме 2 253 346 рублей.

ФНС РФ в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий должен был обжаловать сделки по продаже автомашин по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Рязанской области (согласно картотеке арбитражных дел) - 16.06.2016. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 (в редакции, действующей в тот период) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Кроме этого, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим Чибизовым И.А. в отзыве на жалобу указано, что ФНС РФ в жалобе сслыается, что машины были реализованы - 24.12.2014.

16.06.2016 минус 1 год = 16.06.2015.

Конкурсное производство введено в отношении ООО "ВОЯЖ" - решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017).

В связи с чем, Чибизов И.А. полагает, что обжаловать сделки, совершенные должником 24.12.2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мог, т.к. сделки были совершены за пределами годичного срока.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

16.06.2016 минус 3 года =16.06.2013.

Таким образом, период подозрительных сделок ООО "ВОЯЖ" - с 16.06.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 раздела 2 Постановления N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Во исполнение данного постановления, временным управляющим ООО "ВОЯЖ" Чибизовым И.А. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вояж" от 30.11.2016. В подготовленном Заключении (в п. 1) указано, что "Исследуемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по состоянию на "30" ноября 2016 г.".

В исследуемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по состоянию на 30.11.2016 существенных изменений в бухгалтерских балансах должника, не имелось.

Чибизовым И.А. также проанализировано финансовое состояние ООО "Вояж", что отражено в Анализе финансового состояния ООО "Вояж".

Динамика изменения обязательств должника (тыс. руб.)

периоды	01.01.13	01.01.14	01.01.15	31.12.15
значение	7543	14486	11413	9117

Из сведений, содержащихся в данной таблице, Чибизов И.А. пришел к выводу, что за весь исследуемый период должником стабильно исполнялись обязательства.

Динамика изменения показателя обеспеченности обязательств активами

периоды	01.01.13	01.01.14	01.01.15	31.12.15
значение	1,66	1,34	1,41	1,54

Суд апелляционной инстанции соглашается с Чибизовым И.А., что величина ликвидных и скорректированных внеоборотных активов в течение всего анализируемого периода свидетельствуют, что все время собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства перед кредиторами (значение показателя больше 1).

Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам

периоды	01.01.13	01.01.14	01.01.15	31.12.15
значение	0,43	0,08	1,07	0,1

Из сведений, содержащихся в данной таблице, Чибизов И.А. пришел к выводу, при значении коэффициента менее или равное 3 месяцам: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

Динамика изменения собственных средств (тыс. руб.).

периоды	01.01.13	01.01.14	01.01.15	31.12.15
значение	5049	5116	5062	5106

Из сведений, содержащихся в данной таблице, Чибизов И.А. пришел к выводу, что за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 собственные средства должника уменьшились на 54 000,00 руб.

Чибизовым И.А. также проанализирован состав и размещения активов. Изменение их состава и балансовой стоимости (тыс. руб.).

Активы

1. Внеоборотные активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 12525 (99,47) 19403 (98,98) 16121 (97,85) 14035 (98,68)
Нематериальные активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Основные средства	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 12525 (99,47) 19403 (98,98) 16121 (97,85) 14035 (98,68)
Незаверш. строительство	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Дох. вложения в мат. ценности	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Долгоср. фин. вложения	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Отложенные налоговые активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Прочие внеоборотн. активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
2. Оборотные активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 67 (0,53) 199 (1,02) 354 (2,15) 188 (1,32)
Запасы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 64 (0,51) 198 (1,01) 327 (1,98) 187 (1,31)
НДС	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Краткоср. фин. вложения	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Денежные средства	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 3 (0,02) 1 (0,01) 27 (0,16) 1 (0,01)
Прочие оборотные активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Совокупные активы	Периоды 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение (уд. вес, %) 12592 (100) 19602 (100) 16475 (100) 14223 (100)

Чибизовым И.А. также проанализирован состав и размещения пассивов. Изменение их состава и балансовой стоимости (тыс. руб.)

Пассивы

Капитал и резервы	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 5049 5116 5062 5106
Уставный капитал	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 10 10 10 10
Собственные акции, выкупленные у акционеров	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 0 0 0 0
Добавочный капитал	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 0 0 0 0
Резервный капитал	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 0 0 0 0
Нераспр. прибыль (непокрытый убыток)	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 5039 5106 5052 5096
Долгосрочные обязательства	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 7115 14402 10436 9020
Краткосрочные обязательства	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 428 84 977 97
Кредиторская задолженность	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 102 84 80 97
Прочее (займы и кредиты)	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 326 0 0 0
Совокупные пассивы	Период 01.01.13 01.01.14 01.01.15 31.12.15 Значение 12592 19602 16475 14223

Из представленных таблиц можно Чибизов И.А. пришел к выводу, что финансовое состояние предприятия являлось платежеспособное и сделки по реализации автомашин 24.12.2014 не привели к объективному банкротству должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Таким образом, наличие одного из трех условий, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для обжалования сделок должника.

По 1 условию для обжалования - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

Вместе с тем, уполномоченным органом, не доказано, что реализация машин повлекла сокращение балансовой стоимости активов на 20 и более процентов.

По балансам за 2014 года и 2015 года размер сокращения имущества составил - 15,96% (01.01.2014 - 19602000,00 руб.; 01.01.2015 - 16475000,00 руб.).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. в своем отзыве, основания для оспаривания сделок по условию 1 абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - отсутствовали.

ФНС РФ в жалобе указывает, что спорные машины были проданы Волошину Е.А, а в дальнейшем им реализованы различным физическим лицам.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. в своем отзыве, основания для оспаривания сделок по условию 3 абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - отсутствовали.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Вояж" Чибизовым И.А. была представлена выписка из книги учета основных средств ООО "ВОЯЖ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и выписка из книги учета основных средств ООО "ВОЯЖ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в которых содержится информация по "уценке" в связи с эксплуатацией машин, осуществляющих деятельность в сфере такси.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А., из выписки за 2015 года можно сделать вывод, что автомобили 2012 года выпуска за три года эксплуатации в такси имели остаточную стоимость - 0,00 руб.; автомобили 2013 г. за два года эксплуатации сокращали остаточную стоимость машины в среднем на 87,84%.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. приводит следующий расчет (данные из выше представленных таблиц):

1) Автомобиль REN AULT LogaN X7LLSRB2HDH667523, N15 Х470РТ, год выпуска - 2013, Балансовая стоимость - 377 375,00 руб., остаточная стоимость на 31.12.2015 г. - 101 993,24 руб.

(101 993,24 * 100%) / 377 375,00 = 10,81 %

100% - 10,81 % = 89,19% (уценка)

2) Автомобиль REN AULT LogaN X7LLSRB2HDH660277, N16 Х471РТ, год выпуска - 2013, Балансовая стоимость - 390 115,00 руб., остаточная стоимость на 31.12.2015 г. - 105 436,49 руб.

(105 436,49 * 100%) / 390 115,00 = 10,81 %

100% - 10,81 % = 89,19% (уценка)

3) Автомобиль REN AULT LogaN X7LLSRB2HDH667520, N17 В448РХ, год выпуска - 2013, Балансовая стоимость - 371 495,00 руб., остаточная стоимость на 31.12.2015 г. - 110 444,46 руб.

(110 444,46 * 100%) / 371 495,00 = 13,51 %

100% - 13,51% = 86,49 % (уценка)

4) Автомобиль REN AULT LogaN X7LLSRB2HDH667534, N18 В449РХ, год выпуска - 2013, Балансовая стоимость - 384 235,00 руб., остаточная стоимость на 31.12.2015 г. - 114 232,03 руб.

(114 232,03 * 100%) / 384 235,00 = 13,51 %

100% - 13,51% = 86,49 % (уценка)

Высчитываем среднюю "уценку" на основании показателей N 1-4

(10,81 % + 10,81 % + 13,51 % + 13,51 %) / 4 = 87,84%

Из Выписки за 6 месяцев 2016 г. по графе "Годовая норма амортизации, руб." также возможно отследить динамику уменьшения остаточной цены автомобиля-такси.

Кроме того, что часть автомобилей была приобретена ООО "ВОЯЖ", как б/у авто:

- О531НТ62 - 2008 г. выпуска, приобретен ООО "ВОЯЖ" - 13.11.2012 г.

- В027РА62 - 2007 г. выпуска, приобретен ООО "ВОЯЖ" - 17.08.2011 г.

- В025РА62 - 2007 г. выпуска, приобретен ООО "ВОЯЖ" - 17.08.2011 г.

- Н433ОС62 - 2008 г. выпуска, приобретен ООО "ВОЯЖ" - 15.06.2012 г.

Также конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. указывает, что уполномоченным органом не учтено наличие нескольких владельцев у транспортного средства в расчете при определении цен на авто; 330 000 руб. - за 2011 и 2012 годов; 250 000 руб. - 2008 г., 95 000 руб. - за авто 2009 г., 68 000 руб. - за авто 2007 г.

Также, конкурсный управляющий Чибизов И.А. обращает внимание на то, что на дату реализации автотранспортных средств ООО "Вояж" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не имело кредиторов, чьи неисполненные требования были подтверждены решением суда.

В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, расчет представленный ФНС РФ для определения убытков по каждому автомобилю в отдельности и по сумме в целом, является необоснованным.

ООО "Вояж" не обладало признакам неплатежеспособности, и сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобили ООО "Вояж" использовались должником как такси. Недостатками такого использования являются:

- кузовные элементы наверняка подвергались ремонту после ДТП, наездов на бордюры, попадания камней, частого заезда во дворы;

- постоянная перевозка пассажиров негативно сказывается на состоянии салона автомобиля: потрепанная обшивка, продавленные кресла, затертые коврики на полу;

- дверные механизмы, замки, стеклоподъемники находятся в неидеальном состоянии, в связи с ежедневной эксплуатацией;

- при установке и длительном использовании "шашечек" и иных опознавательных знаков такси, на кузове и крыше остаются следы, царапины, потертости;

- большие пробеги сказываются на технических характеристиках двигателя, трансмиссии, подвески.

При оценке стоимости затрат стоит также учесть немаловажный фактор - удорожание обслуживания с течением времени. К примеру, стоимость обслуживания в первые пять лет эксплуатации возрастает почти в два раза. Далее затраты на обслуживание увеличиваются на 30 процентов. Кроме этого, нельзя забывать, что стоимость обслуживания каждой модели даже в пределах одной марки, может различаться.

Из вышеизложенного следует, что техника после работы в "такси" - это по большей части транспортные средства со скрытыми дефектами, прошедшие дешевый косметический ремонт для получения привлекательного внешнего вида. Приобретение такого транспортного средств - это большой риск.

В обоснование доводов жалобы ФНС РФ ссылается на то, что 09.06.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО "Вояж". При этом конкурсный управляющий Чибизов И.А. за период осуществления своих полномочий с 21.09.2016 по настоящее время не предпринял действий по оспариванию указанных сделок и не представил мотивированный ответ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, одного заявления недостаточно, необходимо приложить документы, обосновывающие данное предложение. Однако уполномоченный орган таких доказательств не представил.

В отношении позиции уполномоченного органа о неполучении ООО "Вояж" денежных средств от сделок по продаже транспортных средств в пользу физических лиц, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Вояж" Чибизовым И.А. были представлены следующие документы.

В рамках процедуры банкротства ООО "Вояж" наблюдения, временным управляющим Чибизовым И.А. был сделан запрос в БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), запрошена выписка о движении средств по счету 40702810503010000005.

Кроме этого, временным управляющим был сделан запрос в ПАО Сбербанк, запрошена выписка о движении средств по счету 40702810853070000714.

Обе выписки содержат сведения о поступлении на расчетный счет ООО "Вояж" наличных денежных средств.

Дата сделки	ГРН авто	Счет в ПАО Сбербанк	Счет в Банк Кредит-Москва
27.12.2013	В207НУ62	27.12.2013 г. - 26 542,50 25.12.2013 г. - 100 000,00	30.12.2013 г. - 209 200,00
13.08.2014	О531НТ62	12.08.2014 г. - 162 000,00	01.09.2014 г. - 198 000,00
23.12.2014 24.12.2014	В027РА62 В200НУ62 В206НУ62 К605ОУ62 В025РА62 Н433ОС62 К604ОУ62 Н793РВ62 Е345РК62 Н792РВ62 Н791РВ62 Н794РВ62	17.11.2014 г. - 429 052,54 05.12.2014 г. - 25 200,00 25.12.2014 г. - 266 150,00 30.12.2014 г. - 213 640,00 15.01.2015 г. - 11 717,32	30.12.2014 г. - 188 500,00

Возражение уполномоченного органа о том, что в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вояж" в разделе "назначение платежа" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализованные транспортные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даты регистрации автомобилей в ГИБДД и даты внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО "Вояж" сопоставимы между собой, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что внесение наличных денежных средств на счета должника происходило именно по сделкам за реализованные автомобили. Иного уполномоченный орган не доказал.

Таким образом, утверждение ФНС РФ о том, что денежные средства на счет ООО "ВОЯЖ" от продажи должником спорных транспортных средств не поступали, противоречит выпискам по расчетным счетам ООО "ВОЯЖ".

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого признаки недействительности не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику, не установлены, подготовлено также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим произведены соответствующие действия по исследованию вопроса о возможности оспаривания сделок, совершенных должником, что подтверждает отсутствие его бездействия в данном направлении.

Руководствуясь положениями статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие противоправное бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А по не оспариванию рассматриваемых сделок ООО "Вояж", наличие причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и причинением кредиторам убытков в виде невозможности погашения их требований в деле о банкротстве, как и не доказан размер причиненных убытков.

Кроме того, конкурсным управляющий ООО "Вояж" Чибизовым И.А. в ходе рассмотрения жалобы заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, первое требование кредиторов ФНС РФ в лице УФНС РФ по Рязанской области было включено в реестр требований кредиторов ООО "Вояж" - определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3323/2016 от 07.12.2016.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2016 было представлено и единогласно утверждено 16.08.2017 первым собранием кредиторов ООО "Вояж".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-3323/2016 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Вояж".

Следовательно, Уполномоченный орган мог и должен был реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, начиная с 16.08.2017.

Вместе с тем, настоящая жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. направлена в арбитражный суд 08.07.2021 посредством сервиса подачи документов электронном виде "Мой арбитр" (том 15, л. д. 11 - 14), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2016 было представлено на первом собрании кредиторов ООО "Вояж" 16.08.2017, а также принимая во внимание, что срок давности для Управления подлежит исчислению с момента включения его требований в реестр требований кредиторов и обретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (07.12.2016), налоговым органом пропущен срок на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требований Управления следует отказать.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 по делу N А54-3323/2016 подлежит отмене с вынесением судебного акта об оставлении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича и заявление о взыскании с него убытков в сумме 2 253 346 руб. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 по делу N А54-3323/2016 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича и заявление о взыскании с него убытков в сумме 2 253 346 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина